ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N СА-3-9/3547@
Федеральной налоговой службой получено интернет-обращение Х (далее — Заявитель, Х), действующей на основании доверенности от 15.01.2019 в интересах ФЛ 1, от 03.03.2019 с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов.
В указанной жалобе Заявитель сообщает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее — Инспекция) принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФЛ 1, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. По мнению Х, налоговым органом неправомерно в проверяемый период включены периоды, в которых ФЛ 1 предпринимательскую деятельность не осуществляла, а вела личное подсобное хозяйство.
Заявитель отмечает, что указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2012 N 03-02-08/6 и письме Федеральной налоговой службы от 13.09.2012 N АС-4-2/15309, согласно которой налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФЛ 1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) с 26.09.2011 по 04.02.2015. В этой связи Х считает, что включение в решение от 06.12.2017 о проведении выездной налоговой проверки периодов с 04.02.2015 по 31.12.2016 и привлечение физического лица ФЛ 1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неисчисления и неперечисления налогов за указанный период незаконно.
Вместе с тем Заявитель отмечает, что Управлением Федеральной налоговой службы (далее — Управление) данный довод ФЛ 1 не принят, что противоречит позиции Федеральной налоговой службы и статье 5 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
На основании изложенного Х просит принять меры к должностным лицам Управления и отменить незаконное, по ее мнению, решение в отношении ФЛ 1.
Федеральная налоговая служба, рассмотрев интернет-обращение Х от 03.03.2019 с жалобой, а также материалы, представленные Управлением, сообщает следующее.
Согласно информации Управления Инспекцией на основании решения от 06.12.2017 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФЛ 1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; по единому сельскохозяйственному налогу для сельскохозяйственных производителей, земельному налогу, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; составлен акт налоговой проверки от 27.02.2018 и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение от 30.03.2018).
Из материалов жалобы следует, что Инспекция обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФЛ 1 задолженности, подлежащей уплате в бюджет на основании решения от 30.03.2018. При этом ФЛ 1 обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением о признании указанного решения Инспекции незаконным. В данном заявлении ФЛ 1 указала, в том числе на неправомерные действия должностных лиц Инспекции по проведению выездной налоговой проверки одновременно в отношении двух субъектов: ФЛ 1 как индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства (до 04.02.2015) и ФЛ 1 как лица, ведущего с 04.02.2015 личное подсобное хозяйство.
Решением районного суда (оставлено без изменения областным судом) исковые требования Инспекции удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного административного искового заявления ФЛ 1 отказано. При этом в отношении правомерности проведения Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ФЛ 1 за периоды до 04.02.2015 и после указанной даты суд указал, что учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, в соответствии с которой налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственностью за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом — со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3, 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Судом сделан вывод, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. Кроме того, в решении суда указано, что прекращение ФЛ 1 статуса предпринимателя не мотивировано реальными экономическими предпосылками, а связано со стремлением избежать государственного контроля (надзора) в осуществляемой сфере деятельности.
Федеральная налоговая служба отмечает, что по смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция) во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления, вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для рассмотрения Федеральной налоговой службой интернет-обращения Х от 03.03.2019 с жалобой отсутствуют.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ВЫНЕСШЕГО РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ
Дата решения: 12.04.2019
Номер решения: СА-3-9/3547@
Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России
Статьи Налогового кодекса: Статья 44
Вид налога: Нет
Тема налогового спора: Правомерность осуществления налогового контроля в отношении физического лица за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и за период после утраты указанного статуса в рамках одной выездной налоговой проверки
Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога, в связи с чем проведение выездной налоговой проверки физического лица за период после утраты им статуса индивидуального предпринимателя является правомерным.
Позиция налогоплательщика: Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физическое лицо осуществляло деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) с 26.09.2011 по 04.02.2015. В этой связи проведение выездной налоговой проверки, в том числе, в отношении периода с 04.02.2015 по 31.12.2016 (после утраты статуса индивидуального предпринимателя), незаконно.
Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:
Федеральной налоговой службой получено интернет-обращение Заявителя, действующего на основании доверенности в интересах физического лица, от 03.03.2019 с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов.
В указанной жалобе Заявитель сообщает, что Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении его подопечного, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. По мнению Заявителя, налоговым органом неправомерно в проверяемый период включены периоды, в которых физическое лицо предпринимательскую деятельность не осуществляла, а вела личное подсобное хозяйство.
Заявитель отмечает, что указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2012 N 03-02-08/6 и письме Федеральной налоговой службы от 13.09.2012 N АС-4-2/15309, согласно которой налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физическое лицо осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) с 26.09.2011 по 04.02.2015. В этой связи Заявитель считает, что включение в решение о проведении выездной налоговой проверки периодов с 04.02.2015 по 31.12.2016 и привлечение физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неисчисления и неперечисления налогов за указанный период незаконно.
На основании изложенного Заявитель просит отменить незаконное, по ее мнению, решение.
Федеральная налоговая служба, рассмотрев интернет-обращение Заявителя от 03.03.2019 с жалобой, сообщает следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных производителей, земельного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов жалобы следует, что Инспекция обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица задолженности, подлежащей уплате в бюджет на основании решения от 30.03.2018. При этом физическое лицо обратилось в суд со встречным административным исковым заявлением о признании указанного решения Инспекции незаконным. В данном заявлении физическое лицо указало, в том числе на неправомерные действия должностных лиц Инспекции по проведению выездной налоговой проверки одновременно в отношении двух субъектов: физического лица как индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства (до 04.02.2015) и физического лица как лица, ведущего с 04.02.2015 личное подсобное хозяйство. Решением районного суда (оставлено без изменения областным судом) исковые требования Инспекции удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного административного искового заявления отказано. При этом в отношении правомерности проведения Инспекцией выездной налоговой проверки за периоды до 04.02.2015 и после указанной даты суд указал, что учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, в соответствии с которой налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственностью за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом — со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3, 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Судом сделан вывод, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. Кроме того, в решении суда указано, что прекращение физическим лицом статуса предпринимателя не мотивировано реальными экономическими предпосылками, а связано со стремлением избежать государственного контроля (надзора) в осуществляемой сфере деятельности.
Федеральная налоговая служба отмечает, что по смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция) во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления, вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для рассмотрения Федеральной налоговой службой интернет-обращения Заявителя от 03.03.2019 с жалобой отсутствуют.
——————————————————————
