АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А78-6764/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Фадеева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Малофеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шелл Брендс Интернэшнл АГ (Shell Brands International AG) (Баарерматте, СН-6340 Баар, Швейцария — Вааrernatte, СН-6340 Baar, Switzerland, индивидуальный номер общества: СНЕ-110.324.462) к обществу с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» (ОГРН 1027501099625, ИНН 7531001654) об обязании прекратить использование товарного знака, установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, присуждении в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Чечеля С.А., представителя по доверенности от 01.06.2017 г.;
от ответчика: Викуловой Ю.В., представителя по доверенности от 23.11.2016, Шатровой И.Н., представителя по доверенности от 14.08.2017.
В судебном заседании суд
установил:
Шелл Брендс Интернэшнл АГ (Shell Brands International AG) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» об обязании прекратить использование товарного знака по международной регистрации N 833969 и товарного знака по свидетельству РФ N 164330, а также об значений, сходных с ними до степени смешения, при оказании услуг автозаправочных станций, в том числе удалении указанных товарных знаков и обозначений с материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг, в том числе с вывесок и компонентов (конструктивных элементов) автозаправочных станций; об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу; присуждении в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 100000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вступления судебного акта в силу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.
Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
В своем заявлении истец указал, что Компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» (Shell Brands International AG) (далее — «Истец») является правообладателем следующих товарных знаков (знаков обслуживания) (далее — «Товарные Знаки»):
-товарный знак по международной регистрации N 833969, состоящий из сочетаний желтого и красного цветов для различных компонентов автозаправочных станций, в том числе в виде двух желтых и одной красной полосы для навеса (крыши) над топливно-раздаточными колонками АЗС и сочетания желтого и красного цветов для топливно-раздаточных колонок АЗС, зарегистрированный для товаров 4 класса МКТУ, включая топлива, и услуг 35 и 37 класса МКТУ, включая услуги станций технического обслуживания транспортных средств (заправка топливом и обслуживание);
-товарный знак по свидетельству РФ N 164330, состоящий из сочетания желтого и красного цветов в виде двух желтых и одной красной полосы, зарегистрированный для товаров 4 класса МКТУ, включая топлива, и услуг 37 класса МКТУ, включая услуги автозаправочных станций для транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями свидетельств на товарные знаки и выдержкой из Международного реестра знаков, опубликованного на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности http://www.wipo.int/romarin.
Сочетания желтого и красного цветов, в том числе в виде двух желтых и одной красной полосы, являются фирменной символикой АЗС «Shell».
Истцу стало известно, что ООО «ПЕТРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее — «Ответчик») нарушает его исключительные права на Товарные Знаки, в частности, оказывает на территории Забайкальского края услуги автозаправочных станций с использованием обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с Товарными Знаками, которые, в частности, размещены на компонентах (конструктивных элементах) автозаправочных станций.
Навесы (крыши) над топливно-раздаточными колонками АЗС Ответчика, а также верхние части фасадов павильонов АЗС Ответчика раскрашены в сочетании желтого и красного цветов в виде двух желтых и одной красной полосы. Эти обозначения тождественны Товарным Знакам.
Топливно-раздаточные колонки АЗС Ответчика раскрашены в сочетание желтого и красного цветов. Такие, обозначения сходны до степени смешения с Товарными Знаками. Внешний вид АЗС Ответчика в целом сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 833969.
Полагая, что деятельность ответчика нарушает интеллектуальные права на использование товарных знаков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.
Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Правила кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
Согласно ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в Соответствии со ст. 1229 кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, в том числе путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
В силу ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать обозначение, тождественное товарному знаку, без разрешения правообладателя.
В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия (постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2016 г. по делу N А14-15806/2014).
Как разъяснено в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122), вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.
Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 1484 ГК РФ истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. по делу N А45-6990/2010).
Из материалов дела следует, что Товарный знак по свидетельству РФ N 164330 был зарегистрирован 15.05.1998 г. и имеет приоритет с 24.09.1996 г. Товарный знак N 833969 был зарегистрирован 12.05.2004 г. и имеет приоритет с 16.07.2002 г.
Истец указал, что первоначально товарные знаки были зарегистрированы компанией «Шелл Иитернейшнл Петролиум Компаии Лимитед» («SHELL INTERNATIONAL PETROLEUM COMPANY LIMITED»). Впоследствии (в 2005 г. товарный знак N 833969 и в 2008 г. товарный знак N 164330) товарные знаки были переданы (уступлены) Истцу.
В выдержке из Международного реестра знаков, опубликованного на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int/romarin) и свидетельстве о продлении срока действия товарного знака N 833969 указано, что текущим владельцем товарного знака N 833969 является Истец. В качестве предшествующего владельца в выписке указана компания (SHELL INTERNATIONAL PETROLEUM COMPANY LIMITED).
В свидетельстве о продлении регистрации товарного знака N 164330 указано, что текущим владельцем товарного знака N 164330 является Истец. Согласно информации с официального сайта ФГБУ «Федеральный институт промышленной (собственности» (httр: //www1.fips.ru/wps/pоrtal/Regislers/) договор уступки товарного знака N 164330 от компании «Шелл Интернейшнл Петролиум Компани Лимитед» в адрес Истца был зарегистрирован.
Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он начал использование спорных товарных знаков до их регистрации истцом (договоры на изготовление комплектующих с 2002 по 2005 г.г.).
Сочетания желтого и красного цветов, в том числе в виде двух желтых и одной красной полосы, являются фирменной символикой истца.
Согласно нотариальным протоколам (л.д. 64-65-, 88-89, 111-112 т.) ответчик в своей деятельности при продаже ГСМ использует фирменные цвета истца, в том числе при оформлении автозаправочных станций и топливоразадточных колонок.
Товарным знаком N 164330 указанное сочетание цветов зарегистрировано в целом для данного вида услуг, то товарным знаком N 833969 сочетания цветов зарегистрированы применительно к отдельным компонентам АЗС и внешнему виду АЗС в целом.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 17.04.2012 г. N 16577/11, если нарушителем используется обозначение, тождественное товарному знаку, одновременное использование нарушителем иных обозначений не устраняет незаконного использования товарного знака и не имеет значения для констатации факта нарушения. Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 г. по делу N А41-50224/2014 размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак.
Таким образом, совместное использование товарных знаков истца с наименованием ответчика «ПЕТРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ» не имеет правового значения.
Суд соглашается с доводами истца о том, что для признания нарушения прав на товарный знак достаточно уже самой вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 г. по делу N А45-6990/2010).
Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).
Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.
В рассматриваемом случае суд определяет сходство посредством непосредственного восприятия со стороны рядового потребителя, пользующегося соответствующими услугами.
Отсутствие АЗС истца на значительном расстоянии от АЗС ответчика и оформление ряда АЗС истца в ином цветовом сочетании, в том числе с использованием фирменного товарного знака «ракушка», торговля смазочными материалами истца, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются.
В рассматриваемо случае оформление топливно-раздаточных колонок АЗС Ответчика в красно-желтом цвете, хотя и не тождественно товарному знаку N 164330, однако, в силу использования тех же самых цветов создает вероятность смешения.
Оформление фасадов павильонов АЗС Ответчика в красно-желтом цвете, хотя и не тождественно товарному знаку N 833969, однако, в силу использования тех же самых цветов создает вероятность смешения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что товарные знаки истца и ответчика производят совершенно разное общее впечатление.
В соответствии с п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Таким образом, требования истца о прекращении использования его товарного знака суд считает подлежащими удовлетворению.
Определяя срок, в течение которого следует устранить соответствующие нарушения суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 (п. 27) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд соглашается с мнением ответчика предполагающим, что для исполнения решения суда потребуется привлечение материальных и людских ресурсов, для изготовления композитных панелей, привлечения специальных подрядчиков.
Под прекращением использования товарного знака подразумевается демонтаж соответствующих цветовых сочетаний, однако, физический демонтаж цветовых фасадов в оформлении АЗС без их замены может повлечь причинение убытков, связанное с оттоком покупателей, вызванное отсутствием идентифицирующих признаков АЗС.
В данном случае защита права истца не должна привести к нарушению прав ответчика, поскольку целью иска является защита прав посредством прекращения использования товарных знаков, а не прекращение деятельности ответчика, связанное с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности.
Материалами дела (л.д. 10-19 т. 2) подтверждается, что срок изготовления и поставки соответствующих материалов для оформления АЗС занимает от 30 до 60 дней, в том числе, с поставкой топливоразадаточных колонок.
Суд полагает справедливым назначить срок для устранения нарушений в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом срока на апелляционное обжалование и возможности осуществления соответствующих приготовлений до вынесения судебного акта апелляционной инстанцией.
Доказательств обоснованности иных сроков истцом не представлено, требование ответчика об установлении более длительных сроков не отвечает критерию разумности.
В силу требований ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В силу п. 32 постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4, ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцом заявлено требование о начислении судебной неустойки в размере 100000,00 руб. за каждый день просрочки.
Из материалов дела (л.д. 32 т. 2) следует, что чистая прибыль ответчика за первый квартал 2017 года составляет 100000,00 руб.
В данном случае, при вероятном нарушении сроков исполнения судебного акта, применение неустойки в заявленном размере может привести к неплатежеспособности ответчика.
Суд считает разумным установить размер ответственности в сумме 10000,00 руб. за каждый день просрочки, поскольку с одной стороны данный размер является существенным, с точки зрения соответствующей прибыли, в то же время не должен привести к возникновению неблагоприятных последствий, связанных с неплатежеспособностью должника.
Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В остальной части требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» (ОГРН 1027501099625, ИНН 7531001654) прекратить использование товарного знака по международной регистрации N 833969 и товарного знака по свидетельству РФ N 164330, в виде сочетания двух желтых и одной красной полосы, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, при оказании услуг автозаправочных станций, в том числе удалить указанные товарные знаки и обозначения с материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг, в том числе с вывесок и компонентов (конструктивных элементов) автозаправочных станций.
Установить обществу с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» (ОГРН 1027501099625, ИНН 7531001654) срок для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения судебного акта в установленный срок производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» (ОГРН 1027501099625, ИНН 7531001654) в пользу Шелл Брендс Интернэшнл АГ (Shell Brands International AG) (Баарерматте, СН-6340 Баар, Швецария — Вааrernatte, СН-6340 Baar, Switzerland, индивидуальный номер общества: СНЕ-110.324.462) неустойку в размере 10000,00 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровскнефтепродукт» (ОГРН 1027501099625, ИНН 7531001654) в пользу Шелл Брендс Интернэшнл АГ (Shell Brands International AG) (Баарерматте, СН-6340 Баар, Швецария — Вааrernatte, СН-6340 Baar, Switzerland, индивидуальный номер общества: СНЕ-110.324.462) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Доступ к судебным актам по делу N А78-6764/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода -.
Судья
Е.А.ФАДЕЕВ
