АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. по делу N А66-6027/2021
(резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола секретарем Глуховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Киндекор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в заседании приняли участие:
от заявителя — Вишнякова М.И., Фасхетдинова И.В;
от ответчика — Никулина О.А., Конышева Л.В.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Киндекор» (далее — заявитель, Общество, ООО «ПК Киндекор») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее — ответчик, Инспекция) от 07.09.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.
В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и дополнительных пояснений, мотивируя их добросовестным поведением Общества при его взаимоотношениях с ООО «Солярис», а также, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Солярис» подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком. При этом Заявитель утверждает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе названной организаций в качестве контрагента; допущены нарушения при проведении допросов свидетелей и обследовании помещения; показания свидетелей, опрошенных налоговым органом, искажены и не доказывают отсутствие приобретения и поставки полистирола; затраты на покупку и доставку полистирола документально обоснованы; расчеты о фактическом расходовании полистирола проведены в отсутствии специальных познаний; судебный акт по делу N А66-10754/2018 не имеет преюдициального значения. В обоснование своей позиции представляет протоколы допросов свидетелей и заключения почерковедческих экспертиз, проведенные нотариусом.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что из совокупности документов и установленных фактов следуют выводы, указанные в оспариваемом решении.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 12-14/3 от 07.09.2020 (т. 3 л.д. 49-82), согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 706 000,00 рублей. Также, решением доначислены налог на прибыль организаций в размере 7 491 800,00 рублей, налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 6 724 800,00 рублей и пени в общем размере 6 234 883,99 рублей.
Основанием для доначисления налогов являются выводы Инспекции о том, что ООО «ПК Киндекор» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, поскольку основной целью заключения сделки с контрагентом ООО «Солярис» являлось необоснованное получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций. Контрагент ООО «Солярис» не являлся реальным участником хозяйственной деятельности по реализации полистирола марки «Старовит 102D» в адрес Общества при отсутствии его реальной поставки/доставки, которая так же формально оформлена через перевозчика ООО «Яркар», с целью создания видимости по исполнению обязательств по доставке полистирола от ООО «Солярис».
Решением УФНС России по Тверской области от 22.01.2021 N 08-11/276 (т. 3 л.д. 95-102) решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2020 N 12-14/3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПК Киндекор» без удовлетворения.
Решением ФНС России от 11.06.2021 N КЧ-4-9/8193@ (т. 8), жалоба ООО «ПК Киндекор» на решения Инспекции и УФНС по Тверской области оставлена без удовлеторения.
Не согласившись с решением Инспекции N 12-14/3 от 07.09.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральный закон N 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закон N 402-ФЗ не допускается регистрация мнимых объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни). Сведениями о фактах хозяйственной жизни являются сведения о заключении договора, стороне договора, цене договора, предмете договора и прочие сведения.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 и статьей 252 НК РФ.
Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При этом, помимо формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, представленные документы оцениваются также в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
— основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
— обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и отказе Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по документам ООО «Солярис».
При этом суд исходит из следущего.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭН-Эм-Си» (наименование ООО «ПК Киндекор» до 27.10.2014) заключило договор поставки от 07.08.2013 N 02-08/13 (том 1, 4 лист 66-69, 19-22) и дополнительные соглашения от 05.12.2014 и от 01.06.2015 о продлении действия договора до 31.12.2016 (том 1, 4 лист 70-71, 23-24) с ООО «Солярис». В рамках указанного договора ООО «Солярис» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ПК Киндекор» (покупатель) полистирол общего назначения в гранулах марки «Стайровит 102D» ТУ 2214-001-11175949-2003. В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и общая стоимость партии товара указывается в спецификациях к договору. Согласно п. 5.1. договора поставка товара производится: автотранспортом покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: 127018, г. Москва, ул. Складочная, дом 3, строение 12. Для обеспечения своевременной и оперативной приемки груза Поставщик обязан: обеспечить беспрепятственный въезд автотранспорта на территорию загрузки.
Договор от ООО «ПК Киндекор» подписан генеральным директором Королевым А.Г., со стороны ООО «Солярис» — директором Долговой О.В.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Солярис» Обществом представлен указанный договор, дополнительные соглашения, спецификации к договору (том 1, 4 лист 72-83, 25-36), счета-фактуры (том 1, 4 лист 84-106, 37-59), товарные накладные (том 1, 4 лист 107-129, 60-82) так же подписанные Долговой О.В. от имени данной организации.
Вопреки доводам Заявителя, материалами дела подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Солярис».
Инспекцией установлено, что все представленные документы со стороны ООО «Солярис» подписаны Долговой О.В. в качестве руководителя. В счетах-фактурах и товарных накладных имеется подпись от имени Якимовой М.С. в качестве главного бухгалтера.
В ходе допроса Долгова О.В. пояснила, что работала продавцом кассиром в магазине Пятерочка. Регистрировала ООО «Солярис» за денежное вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Солярис» не имеет. Являлась руководителем номинально, т.к. регистрировала фирму за денежное вознаграждение. Деятельность ООО «Солярис» не вела, подписывала у нотариуса доверенность на ведение деятельности от своего лица, на кого оформлялась доверенность, не помнит. Чистые листы не подписывала. Подписывала регистрационные документы. Так же на вопрос о характере и месте работы Долгова О.В. сообщила, что работает продавцом кассиром в магазине «Пятерочка» (ход-во налогового органа (далее-НО) от 21.06.21 файл 5. Протокол допроса Долговой О В ИФНС N 4 руководитель ООО Солярис.pdf; том 3 лист 114-120).
Инспекцией установлено, что Долгова О.В. в проверяемый период работала в АО «ТД Перекресток» в период с 11.08.2011 по 31.12.2015 в должности продавца кассира. С 01.01.2016 принята в порядке перевода в ООО «Агроторг», что подтверждено табелем рабочего времени за 2016 год (ход-во НО от 02.07.21 файл 2. АО ТД Перекресток ИФНС N 22 Опись по требованию N 34151 от 08.08.2019.doc; файл 3. АО ТД Перекресток ИФНС N 22 к требованию Личная карточка Долговой О.В. pdf; файл 4. ООО Агроторг сопр. письмо с ответом на Требование N 17-08-01_244 от 13.01.2020.docx).
В ходе допроса свидетель Якимова М.С. сообщила, что с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года работала бухгалтером в ООО «Солярис». Кем было организовано ООО «Солярис» ей неизвестно, когда она пришла на работу в ООО «Солярис», фирма уже работала. Основной вид деятельности — продажа автозапчастей. В ее должностные обязанности входила проверка накладных по приходу товара. Она получала заработную плату в ООО «Солярис» безналичным путем. В период ее работы вся документация находилась по юридическому адресу организации. Долгова Ольга Викторовна ей знакома, она являлась генеральным директором ООО «Солярис» (ход-во НО от 21.06.21 файл 8. Протокол допроса Якимова М С бухгалтер ООО Солярис.pdf; том 2 лист 98-100).
Кроме перечисленных лиц ООО «Солярис» за 2015 год представило справки по форме 2-НДФЛ еще на 6 работников: Багаутдинов И.Р., Судаков В.Н., Дроздов А.Н., Александровский И.И., Мякушкин Н.Н., Шипов О.В. За 2016 год ООО «Солярис» еще на Багаутдинова И.Р.
Свидетели Судаков В.Н. и Багаутдинов И.Р. при проведении допросов свое трудоустройство и получение заработной платы в данной организации отрицают (ход-во НО от 21.06.21 файл 10. Протокол допроса Судаков В.Н. сотрудник ООО Солярис.pdf; файл 9. Протокол допроса Багаутдинов И.Р. сотрудник ООО Солярис.pdf; том 2 лист 101-106). Сотрудник ООО «Солярис» Шипов О.В. умер 19.06.2014, при этом справка 2-НДФЛ представлена за период с января по июнь 2015 года, т.е. после смерти Шипова О.В. Сотрудник Мякушкин Н.Н. на допрос не явился в связи со смертью (ход-во НО от 02.07.21 файл 6. Сведение из ЕГРН в отношении смерти Шипова О.В. docx; файл 7. Сведение из ЕГРН в отношении смерти Мякушкин Н.Н..docx). Свидетели Дроздов А.Н. и Александровский И.И. на допрос не явились без указания причин.
Общество ошибочно полагает, что проявило должную осмотрительность при взаимодействии ООО «Солярис», получив о данном контрагенте все те сведения, которые были ему доступны и полученная информация не давала повода усомниться в реальности деятельности ООО «Солярис».
Факт регистрации ООО «Солярис» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. При заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица. Долгова О.В. в ходе допроса, сообщила, что являлась руководителем ООО «Солярис» номинально, так как регистрировала фирму за денежное вознаграждение. Документов, а так же чистых листов, кроме регистрационных и доверенности на ведение деятельности от ее лица, она не подписывала. Между тем договор, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты сверки подписаны непосредственно от имени руководителя ООО «Солярис» Долговой О.В.
Таким образом, Заявителем не проверены документы, устанавливающие личность и полномочия лица, подписавшего документы от лица указанного контрагента. В то время как реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью поставок силами именно заявленного поставщика.
Так же, из материалов дела следует, что ООО «Солярис» зарегистрировано 05.07.2012 и 22.10.2018 принудительно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности ООО «Солярис» — Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), при этом заявлено 119 дополнительных видов деятельности, не относящиеся к конкретной сфере деятельности и деятельность организации не ориентирована на конкретное направление в бизнесе (ход-во НО от 02.07.21 файл 1. Сведение из ЕГРЮЛ в отношении видов деятельности ООО Солярис.docx). Отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно представленному Инспекцией акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 12.10.2017 установлено, что ООО «Солярис» по адресу регистрации: 125459, г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 19, 2 не находится и деятельность не осуществляет (ход-во НО от 21.06.21 файл 12. Акт обследования юр. адреса ООО Солярис.pdf; том 2 лист 107).
Общество указывает, что акт обследования места нахождения юридического лица ООО «Солярис» от 12.10.2017, согласно которому общество не находится по указанному адресу, не может подтверждать обстоятельство не нахождения контрагента по юридическому адресу так составлен спустя 10 месяцев после окончания проверяемого периода. Общество полагает, что нарушена процедура обследования и составления соответствующего акта, что повлекло исключение ООО «Солярис» из ЕГРЮЛ.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Солярис» с момента регистрации находилось по одному и тому же адресу (125459, г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 19, 2), следовательно, на момент обследования адреса в 2017 году, общество также должно было находится по указанному адресу. Сведения об оспаривании факта исключения ООО «Солярис» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо отсутствуют. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствие ООО «Солярис» по юридическому адресу исключает возможность заключения и исполнения с проверяемым налогоплательщиком реальных сделок.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Солярис» налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства обществу поступают с назначением платежа: за климатическое оборудование и комплектующие, за химические добавки, полистирол, резистор, плату печатной индикации, диод, преобразователь, микросхему, запчасти, шину, сенсор. ООО «Солярис» перечисляет денежные средства за: переключатели, полистирол, лазерные диоды, циркуляторы, за хим. добавки, за климатическое оборудование и комплектующие, микросхемы, запчасти, за субаренду складского помещения, перечисление зарплаты (ход-во НО от 02.07.21 файл 12. ООО Солярис выписка банка.pdf; том 2 лист 116-118).
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагента ООО «Солярис» налоговым органом установлено, что денежные средства в сумме 46 248 тыс. руб., поступившие на расчетный счет ООО «Солярис» от ООО «ПК Киндекор», через цепочку организаций, в том числе и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, возвращаются в ООО «КИН» — учредитель и руководитель Котов И.Н., который в проверяемом периоде являлся одновременно учредителем ООО «ПК Киндекор» с долей участия 17,5%, с назначением платежа «за материалы, заемные средства». Далее денежные средства перечисляются руководителю и учредителю ООО «КИН» Котову И.Н. в виде заработной платы.
Оставшаяся сумма долга согласно представленной ООО «ПК Киндекор» карточке счета 60 за 2016 год в разрезе контрагента ООО «Солярис» в размере 6 692 тыс. руб. переносится на ООО «Кронверк» по договору уступки прав N 2/2016 от 08.08.2016 (ход-во НО от 02.07.21 файл 13. Уступка прав требования ООО Солярис ООО Кронверк.pdf, файл 14. Уступка права ООО ПК Киндекор карточка счета 60.pdf, файл 15. Уступка права ООО Конфуции в отношении Комаровой В И рук. ООО Кронверк.pdf; том 2 лист 91-95).
Из договора следует, что ООО «Кронверк» принимает права (требования) ООО «Солярис» по денежному обязательству ООО «ПК Киндекор». Общая задолженность составляет 6 692 600 рублей. В соответствии с банковской выпиской, актами сверок денежные средства в полном размере перечислены ООО «ПК Киндекор» на расчетный счет ООО «Кронверк». При этом стороны прямо предусмотрели безвозмездный характер своих отношений, так как представленный договор уступки права (требования) не содержит положений об ответственности ООО «Кронверк» перед ООО «Солярис» за переданное право (требование), отсутствует эквивалентный размер переданного права (требования) и встречного обязательства. При указанных обстоятельствах, договор об уступке прав (требований) между ООО «Кронверк» и ООО «Солярис» является договором дарения между двумя коммерческими организациями, что запрещено законодательством (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Таким образом, представленный договор уступки права (требования) является ничтожным, а сделка притворной.
При указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «ПК Киндекор» осуществило перечисление денежных средств в ООО «Кронверк» с целью вывода денежных средств.
Так же, из материалов дела следует, что ООО «Кронверк» создано 13.07.2016 и 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. Руководителем и учредителем в проверяемый период являлась Комарова Валентина Ивановна. В отношении Комаровой В.И. за 2016 год представлены справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) налоговыми агентами: ООО «Кронверк» с июля по декабрь 2016 года; ООО «Балтика» с сентября по декабрь 2016 года (среднесписочная численность 1 человек); ООО «Конфуций» с января по декабрь 2016 года (среднесписочная численность 34 человека). При этом ООО «Конфуций» сообщило, что Комарова В.И. работает с 02.09.2013 укладчиком упаковщиком. Образование среднее общее. В соответствии с табелем рабочего времени за 2016 год график работы 5 дней в неделю по 8 часов в день, что подтверждается личной карточкой и табелем учета рабочего времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комарова В.И. фактически не могла принимать ежедневные решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кронверк», где числилась руководителем, так как в указанные периоды времени была занята исполнением трудовых обязанностей в ООО «Конфуций».
В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорный контрагент ООО «Солярис» не оказывал налогоплательщику услуги по поставке полистирола, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальной сделки между ООО «ПК Киндекор» и заявленным контрагентом.
Признавая обоснованными выводы налогового органа о не подтверждении ООО «ПК Киндекор» факта поставки от ООО «Солярис», суд принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 5.1. выше указанного договора поставка товара производится автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 127018, г. Москва, ул. Складочная, дом 3, строение 12, куда поставщик обязан обеспечить беспрепятственный въезд автотранспорта на территорию загрузки.
Из акта обследования помещений, документов, предметов N 1 от 15.10.2017, проведенного при участии представителя собственника помещения Лемешевой Л.Г., установлено, что по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 12 находится одноэтажное кирпичное здание. В данном здании с 2012 года находится склад ООО «Стрит Стайл» (до ноября 2015 года называлось ООО «Кикбокс Дистрибьюшн»). Собственник помещения ООО «Промстарт» разрешения на субаренду этого здания не давало. ООО «Стрит Стайл» занимается реализацией брендовой одежды. Осмотр склада показал, что на складе находится только одежда в пакетах и коробках, а так же обувь. Мешков с полистиролом обнаружено не было. Начальник склада о ООО «Солярис» никогда не слышал и никогда товар ООО «Солярис» на складе ООО «Стрит Стайл» не находился. Начальник склада ООО «Стрит Стайл» от подписи отказался. Со слов охранников на КПП к ООО «Стрит Стайл» никогда не приезжали большегрузные машины типа СКАНИЯ, рассчитанные на 10 тонн. Разовые пропуска на КПП хранятся только 1-2 месяца. На здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 12 отсутствует вывеска с названием организации, нет вывески ООО «Солярис». Работники соседнего строения на территории, а так же собственники помещений и охранники на КПП никогда не слышали об ООО «Солярис» (ход-во НО от 21.06.21 файл 11. Акт обследования склада ООО Солярис на ул. Складочная.pdf; том 2 лист 109).
Администратор ООО «Промстарт» Лемешева Л.Г. в ходе допроса пояснила, что ООО «Промстарт» является собственником здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 12 с 2012 года. Об организации ООО «Солярис» никогда не слышала, в аренду помещения ООО «Солярис» не сдавала. Разрешения на субаренду здания не выдавалось (ход-во НО от 21.06.21 файл 15. Протокол допроса Лемешева Л Г адмистратор ООО Промстарт.pdf; том 2 лист 107-108).
Учитывая изложенное, Инспекцией установлено неисполнение условий п. 5.1 Договора от 07.08.2013. ООО «Солярис» не могло и не осуществляло поставку полистирола с указанного в договоре адреса ввиду отсутствия складских помещений и каких-либо договорных отношений с собственником помещения, соответственно не могло обеспечить беспрепятственный въезд автотранспорта покупателя на территорию загрузки.
Доводы Общества о том, что ООО «Солярис» арендовало складские помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 12 у ООО «ТД Агроторг» и ООО «МСК Арсенал Центр» на основании договоров субаренды, так же не нашли подтверждения в материалах дела.
Обе организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ как недействующие юридические лица 18.12.2017 и 18.09.2017, соответственно.
Договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 27-А заключен между ООО «Солярис» (Субарендатор) и ООО «ТД Агроторг» (Субарендодатель) Срок действия договора до 31.10.2015. В соответствии с п. 1.2 договора помещение по адресу г. Москва, ул. Складочная, 3, стр. 12 принадлежит Субарендодателю по договору аренды с ООО «Промстарт» (том 2, 4 лист 1-6, 89-95).
Далее договор субаренды нежилого помещения от 30.10.2015 N 2015/1 заключен между ООО «Солярис» и ООО «МСК Арсенал Центр». Срок действия до 30.09.2016. В соответствии с п. 1.2 Договоров помещение по адресу г. Москва, ул. Складочная, 3, стр. 12 принадлежит Субарендодателю по договору аренды с ООО «Промстарт» (том 1 лист 130-135, том 1 лист 181-188, том 4 лист 83-88).
При анализе банковской выписки и налоговой декларации по НДС за 2015-2016 год установлено, что ООО «Солярис» перечисляет денежные средства в указанные организации с назначением платежа «за субаренду». Однако согласно банковской выписки и налоговой декларации по НДС за 2015-2016 год ООО «МСК Арсенал Центр» и ООО «ТД Агроторг» установлено, что данные организации не осуществляли перечисления денежных средств собственнику помещения и не включены в книгу продаж ООО «Промстарт».
Кроме того, в отношении руководителя ООО «ТД Агроторг» Лобина А.В. в единый государственный реестр налогоплательщиков внесены сведения о его смерти 06.01.2015. Соответственно, договор между ООО «ТД Агроторг» и ООО «Солярис» не мог быть заключен и подписан 01.06.2015, а услуги по передаче в аренду помещения выполнены, так как руководитель ООО «ТД Агроторг» Лобин А.В. на дату подписания договора являлся умершим (ход-во НО от 21.06.21 файл 19. Сведения из ЕГРН в отношении смерти Лобина А В.pdf; том 3 лист 43-44).
Руководитель ООО «МСК Арсенал Центр» Ямитова А.В. является в 21 организации учредителем, в 26 организациях руководителем, по повестке о вызове на допрос не явилась без указания причин.
ООО «Промстарт», являясь собственником складских помещений расположенных по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 4,6,11,12,13, сообщило, что не имеет и не имело договорных взаимоотношений с ООО «МСК Арсенал Центр» и ООО «ТД Агроторг» и, соответственно, договоров аренды не заключало. Согласия на субаренду помещений, расположенных в стр. 12 не давало (ход-во НО от 21.06.21 файл 13. Ответ ООО Промстарт собственник склада.pdf; том 3 лист 37).
Свидетели, являющиеся сотрудниками ООО «Промстарт» в 2015-2016 году: генеральный директор Деревянкин Д.М. бухгалтер Балашова Л.Д. в ходе допроса сообщили, что ООО «Солярис» им не знакомо, помещения у ООО «Промстарт» не арендовало, полистирол на складах не хранился. При этом приведенный Обществом фрагмент показаний дворника Бабурина А.П. в части проезда на территорию склада большегрузных машин не могут подтверждать факт договорных отношений по субаренде (ход-во НО от 21.06.21 файл 14. Протокол допроса Деревянкин директор ООО Промстарт.pdf; файл 16. Поручение на допрос Балашова Л.Д. бухгалтер ООО Промстарт.pdf, файл 17. Протокол допроса Балашова бухгалтер ООО Промстарт.pdf; файл 18. Протокол допроса Бабурин дворник ООО Промстарт.pdf).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что собственник помещения ООО «Промстарт» не заключал договоров аренды с ООО «МСК Арсенал Центр» и ООО «ТД Агроторг» и согласия на субаренду помещения не давало. Условия п. 5.1 Договора от 07.08.2013 по поставке полистирола от ООО «Солярис» с адреса г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 12 не выполнены и поставка фактически не осуществлялась. Указание данного адреса, как место погрузки полистирола от ООО «Солярис» в соответствующих первичных документах (договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждает их недостоверность и искажение фактов хозяйственной жизни.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены транспортные накладные, в которых отражены следующие сведения:
— пункт погрузки — г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 12;
— пункт разгрузки — Тверская обл., Ильинское шоссе 10;
— марка и государственный регистрационный знак машины;
— в графе «Подпись грузоотправителя» присутствуют подписи и расшифровка подписи от имени генерального директора ООО «Солярис» Долговой О.В.;
— в графе «Груз к перевозке принял» стоит подпись водителя, перевозившего груз, указана его фамилия и инициалы;
— в графе «Груз получил» — стоят подписи кладовщиков ООО «ПК Киндекор» с указанием фамилии.
— в графе перевозчик указан ООО «Яркар» ИНН 7724687172 (учредитель Котов Я.И.- сын одного из учредителей ООО «ПК Киндекор» Котова И.Н. в проверяемый период) (ход-во НО от 21.06.21 файл 52. Транспортные накладные 2015-2016 ООО Солярис.pdf).
Сам по себе факт подписания ООО «ПК «КИНДЕКОР» договора от 26.01.2009 с ООО «Яркар» об организации перевозок грузов не означает его дальнейшее исполнение сторонами, заключившими такой договор. В ходе проверки установлено неисполнение условий договора перевозки груза между ООО «Яркар» и ООО «ПК Киндекор». Путевые листы, подтверждающие факт осуществления транспортировки полистирола, не представлены ни ООО «Яркар», ни ООО «ПК Киндекор». Пояснений, каким образом ООО «ПК Киндекор» обеспечивало погрузку автотранспортных средств ООО «Яркар» (п. 4.2 договора), так же не представлено сторонами договора. Обстоятельства выполнения спорных услуг следует только из актов выполненных работ, подписанных сторонами, поэтому не могут сами по себе подтвердить непосредственно факт оказания услуг (ход-во НО от 02.07.21 файл 8. ООО Яркар перевозчик договор.pdf; ход-во НО от 21.06.21 файл 20. ООО Яркар перевозка.pdf, файл 21. ООО Яркар Акты выполненных работ 2015-2016 г.pdf).
Представленные к рассмотрению транспортные накладные были сопоставлены налоговым органом с датами и маршрутом движения транспортных средств в системе «Платон», которая собирает, обрабатывает, сохраняет и передает данные о передвижении большегрузных транспортных средств с 15.11.2015, в результате чего выявлено, что фактически поездки водителями ООО «Яркар» Горшковым С.В. и Балашовым С.А. осуществлялась по маршруту: трассы в районе Темпы — Грибки (Дмитровское шоссе) и обратно; трассы в районе г. Уфы и трассы в районе Темпы — Рыбное (см. таблицы N 1 и 2 на стр. 19-20 оспариваемого решения) (ход-во НО от 21.06.21 файл 22. ООО РТ-Инвест транспортные системы сопроводительное.docx, файл 23. ООО РТ-Инвест Приложение 1 к ответу на Требование N 2961 от 24.12.2018 г..xlsx, файл 24. ООО РТ-Инвест Приложение 1 к ответу на Требование N 18_5614 от 05.03.2019.xlsx; том 2 лист 129-131).
Согласно транспортных накладных Горшков С.В. должен был совершить три поездки на склад ООО «Солярис» по указанному адресу, одна из которых от 22.03.2016 при этом фактически поездка 22.03.2016 осуществлялась по маршруту Темпы — Грибки (Дмитровское шоссе) и обратно. Балашов С.А. должен был совершить две поездки на склад ООО «Солярис» по указанному адресу. Фактически поездки осуществлялась по другим маршрутам (трассы района г. Уфы и Темпы — Рыбное).
В ходе допроса водители ООО «Яркар» Горшков С.В. и Балашов С.А. не подтвердили доставку полистирола от ООО «Солярис» в адрес ООО «ПК Киндекор», свидетели затруднились ответить, знают ли они фирму ООО «Солярис» и не помнят никаких подробностей поездок по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 12, не упоминают про погрузку автотранспортных средств, из чего следует, что ни Балашов С.А., ни Горшков С.В. в ООО «Солярис» по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 12 однозначно не ездили (ход-во НО от 21.06.21 файл 26. Протокол допроса Горшков С В водитель ООО Яркар.pdf; том 2 лист 110-112; файл 25. Протокол допроса Балашов С А водитель ООО Яркар.pdf; том 2 лист 113-115).
Налогоплательщик приводит фрагмент допроса Горшкова С.В. в котором, свидетель сообщает, что погрузка происходила по вышеуказанному адресу. Однако указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Согласно маршруту следования поездка 22.03.2016 осуществлялась по маршруту Темпы — Грибки (Дмитровское шоссе) и обратно, что подтверждает вывод налогового органа о том, что водители не могут однозначно подтвердить поездку по адресу г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 12.
Таким образом, между ООО «ПК Киндекор» и ООО «Яркар» был создан формальный документооборот для создания видимости по исполнению обязательств поставки полистирола от ООО «Солярис». ООО «ПК Киндекор» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по доставки ООО «Яркар» полистирола марки 102D от ООО Солярис» в 2015-2016 год в сумме 99 000 рублей.
Также в представленных транспортных накладных имеются сведения об иных водителях и номерах автотранспортных средств. Водители Лебедев Р.А. и Козлуков В.А. в ходе допроса сообщили, что пункт погрузки по адресу г. Москва ул. Складочная, д. 3, стр. 12 им не знаком, так как по данному адресу они не ездили. ООО «Солярис» им так же не знакомо. В отношении представленных им на обозрение транспортных накладных сообщили, что у транспортных накладных плохое качество и плохо разборчивые подписи, в связи с чем подтвердить свои подписи не могут (ход-во НО от 21.06.21 файл 28. Протокол допроса Лебедев Р А водитель с ТТН для обозрения подписи.pdf; том 2 лист 63-65, с ТТН на обозрение (том 6 лист 5-18); файл 27. Протокол допроса Козлуков В А водитель с ТТН для обозрения подписи.pdf; том 2 лист 62, с ТТН на обозрение (том 5 лист 79-93).
Кроме того, водитель Козлуков В.А. при допросе сообщил, что возил полистирол для ООО «ПК Киндекор» только с г. Лобня со складов.
Материалами дела подтверждается, что в г. Лобня находились склады, с которых в 2015-2016 году производилась отгрузка полистирола от основного поставщика ООО «ПК Киндекор» — ООО «Европластик РУС» на основании договоров от 18.04.2014 N Н/2015/8-ПС, от 01.05.2015 N Н/2015/8-ПС. В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара осуществляется автотранспортом (посредством привлечения поставщиком транспортной компании) на условиях доставки до склада Покупателя (Грузополучателя), расположенного по адресу г. Кимры, Ильинское шоссе, 10 со складов Поставщика (Грузоотправителя) или на условиях самовывоза со складов Поставщика (Грузополучателя), в том числе со склада ООО «Даксер», расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, 91А. В транспортных накладных к договору в разделе 6 «Прием Груза» указано МО, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, 91А, в разделе 10 «Перевозчик» указаны водители Казлуков В.А. и Лебедев Р.А. (ход-во НО от 02.07.21 файл 9. ООО Европластик РУС Договор N Н20158-ПС 01.05.2015.pdf, файл 10. ООО Европластик РУС Договор от 18.04.2014 г.pdf; файл 11. ООО Даксер перевозчик транспортные накладные.pdf).
Вышеизложенные факты подтверждают показания водителей Лебедева Р.А. и Казлукова В.А., которые действительно осуществляли доставку полистирола из г. Лобня от ООО «Европластик РУС». В материалах дела имеются пояснения ООО «Европластик РУС» и АО «Европластик» по фактам взаимоотношений с ООО «ПК Киндекор» из которых следует, что полистирол марки Стайровит 102D указанными компаниями не закупался, соответственно, не мог быть реализован им в дальнейшем (ход-во НО от 21.06.21 файл 43. АО Европластик основной поставщик полистирола.pdf, файл 44. ООО Европластик основной поставщик полистирола.pdf, файл 45. ООО Европластик РУС основной поставщик полистирола.pdf; том 2 лист 127-129).
В ходе допроса кладовщиков ООО «ПК Киндекор» Кладовой (ранее Куршавкина) О.Н. и Бобинкиной И.В. установлено, что осуществляя руководство работ по погрузке, выгрузке и раскладе полистирола они не смогли однозначно подтвердить прием, хранение и передачу полистирола в производство, поступившего от ООО «Солярис» (ход-во НО от 21.06.21 файл 30. Протокол допроса Кладова О Н кладовщик ООО ПК Киндекор с ТН и ПО для обозрения подписи.pdf; файл 29. Протокол допроса Бобинкина И В кладовщик ООО ПК Киндекор с ТН и ПО для обозрения подписи.pdf; том 2 лист 66; том 2 лист 68-69 соответственно).
Согласно пояснениям налогоплательщика в ответ на требование налогового органа N 87 от 04.03.2019, ведение журнала учета въезда-выезда автотранспорта на территорию ООО «ПК Киндекор» предприятием не предусмотрено (ход-во НО от 21.06.21 файл 48. Ответ ООО ПК Киндекор на требование N 87 от 04.03.2019 журнал въезда авто не предусмотрен.docx).
Таким образом, из совокупности собранных в ходе проверки доказательств суд приходит к выводу, что доставка полистирола от ООО «Солярис» в адрес ООО «ПК «КИНДЕКОР» отсутствует.
С целью установления факта приобретения полистирола спорным контрагентом ООО «Солярис», налоговым органом истребованы документы у контрагентов второго звена ООО «СитиСтрой» и ООО «ВЕГА» (ход-во НО от 02.07.21 файл 16. ООО Солярис док-ты ООО СитиСтрой и ООО Вега Опись в ИФНС 33 от 07.07.2016.pdf).
ООО «Солярис» в подтверждение факта приобретения полистирола представлены:
— договор N 17/СС от 19.06.2013, заключенный между ООО «Солярис» (Покупатель) и ООО «СитиСтрой» (Продавец). Товарные накладные, счета-фактуры к договору (ход-во НО от 02.07.21 файл 17. ООО СитиСтрой доковор с-ф ТН.pdf; том 2 лист 131-140);
— договор N 8 от 11.01.2016, заключенный между ООО «Солярис» (Покупатель) и ООО «ВЕГА» (Продавец). Счета-фактуры, товарные накладные (ход-во НО от 02.07.21 файл 18. ООО Вега договор с-ф ТН.pdf; том 2 лист 141-147).
Документы, подтверждающие доставку полистирола в адрес ООО «Солярис», продавцами ООО «СитиСтрой» и ООО «ВЕГА» не представлены. Расходы на оплату транспортных услуг в проверяемый период по расчетным счетам ООО «Вега», ООО «СитиСтрой» отсутствуют.
Условия указанных договоров идентичны. В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель — принять и оплатить полистирол общего назначения марки 102D и марки 585. В соответствии с п. 4.2 договора Поставка товара производится на склад: расположенный по адресу: 127018, г. Москва, ул. Складочная, дом 3, строение 12 за счет Поставщика и его силами. В соответствии с п. 11.2 Договора в случае если ни одна из сторон не позднее чем за 14 календарных дней не известит другую сторону о прекращении действия договора, то договор считается пролонгированным на следующий год.
При исследовании товарных накладных между ООО «Солярис» и ООО «ПК Киндекор» и между ООО «Солярис» и ООО «Ситистрой», ООО «Вега» установлено, что ООО «Солярис» приобретал полистирол в необходимом количестве. Однако даты поставок не совпадают. Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что приобретенный полистирол должен был храниться на складе ООО «Солярис» до реализации его в адрес ООО «ПК Киндекор». При этом как указано выше и установлено материалами дела, собственник складского помещения ООО «Промстарт» отрицает факт аренды ООО «Солярис» данного помещения и не подтверждает хранение полистирола, сотрудники склада никогда не слышали об ООО «Солярис».
Таким образом, доводы Общества о закупке полистирола ООО «Солярис» у своих контрагентов с возможностью его хранения или приобретением с отсрочкой платежа, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
ООО «СитиСтрой» создано 17.08.2012 и 19.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решение налогового органа как недействующее юридическое лицо. По юридическому адресу ООО «СитиСтрой» отсутствует. Косвенные признаки осуществления деятельности (вывески, реклама, табличка и т.п.) отсутствуют. По указанному адресу зарегистрировано более 200 юридических лиц. Руководитель ООО «СитиСтрой» в период с 22.09.2015 по 19.03.2018 Болотина Г.Н. (протокол допроса от 16.06.2016 N 15/018) отрицает факт своего руководства и подписания документов по взаимоотношениям с ООО «Солярис» в период действий своих полномочий (ход-во НО от 21.06.21 файл 31. ООО СитиСтрой контрагент ООО Солярис Акт обследования.PDF; том 2 лист 150; файл 34. Протокол допроса Болотина Г.Н. руководитель ООО СитиСтрой.pdf; том 3 лист 1-4).
По расчетному счету ООО «СитиСтрой» не установлены какие-либо затраты, возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. ООО «Солярис» является единственным покупателем полистирола у ООО «СитиСтрой». Остальные покупатели перечисляют денежные средства с назначением платежа «за краску», «за строительные материалы», «за буровой инструмент». Основной статьей расхода является приобретение строительных материалов (ход-во НО от 02.07.21 файл 19. ООО СитиСтрой выписка банка.pdf; том 2 лист 119).
Кроме того, при анализе банковской выписки и налоговой декларации по НДС за 2015 год ООО «СитиСтрой» было установлено, что единственным поставщиком полистирола в 2015 году являлся ООО «Полипласт» ИНН 771977085, который в свою очередь являлся поставщиком полистирола марки STYROLUTION PS158N в 2016 году ООО «ПК Киндекор».
Довод Общества о подтверждении поставки полистирола контрагентом 3 звена ООО «Полипласт» в адрес ООО «СитиСтрой» противоречит материалам дела, так как в товарных накладных между ООО «Полипласт» и ООО «СитиСтрой» речь идет о реализации полистирола вспенивающих марок К-910 и В-580, а ООО «СитиСтрой» реализует в ООО «Солярис» в соответствии с товарными накладными полистирол марки 102D.
ООО «Полипласт» представлены товарные накладные N 148 от 14.04.2015, N 196 от 03.06.2015 и счета-фактура с такими же номерами и датами на реализацию в адрес ООО «СитиСтрой». Данные документы представлены обществом без оформления, без указания каких-либо фамилий и подписей со стороны передающей и принимающей стороны, ТТН не представлены без пояснений причин, что в совокупности не подтверждает факт поставки полистирола в адрес ООО «СитиСтрой» (ход-во НО от 21.06.21 файл 32. ООО СитиСтрой контрагент ООО Солярис реализация полистирола от ООО Поипласт в ООО СитиСтрой.pdf; том 2 лист 131-140).
Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «СитиСтрой» не осуществляло закупку полистирола марки 102D, следовательно, не отгружало полистирол в адрес ООО «Солярис», а ООО «Солярис» в свою очередь ООО «ПК Киндекор».
ООО «Вега» создано 17.02.2015 и 06.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По юридическому адресу ООО «Вега» отсутствует. Из пояснений собственника помещения юридического адреса установлено, что представителю ООО «Вега» был выдан пакет документов для заключения договора аренды, однако впоследствии указанный договор не был оформлен со стороны ООО «Вега» и возвращен представителю. Документы по взаимоотношениям с ООО «Солярис» не представлены. Должностные лица общества на допрос не явились без указания причин. (ход-во НО от 21.06.21 файл 35. ООО Вега контрагент ООО Солярис осмотр пояснительная Авдониной АА.pdf; том 2 лист 148-149).
Инспекцией проведен анализ банковской выписки и налоговой декларации по НДС ООО «Вега». В 2016 году ООО «Вега» перечислило денежные средства только ООО «Илона» ИНН 1655350230 с назначением платежа «Оплата за упаковочный материал (полистирол)». В 2015 году у ООО «Вега» отсутствуют перечисления за полистирол. В свою очередь согласно банковской выписки и налоговой декларации по НДС ООО «Илона» не производила закупку полистирола (ход-во НО от 02.07.21 файл 20. ООО Вега выписка банка.pdf) (том 2 лист 121 представлен НП).
Согласно материалам дела установлено, что ООО «Солярис» не совершало сделки с ООО «Вега», ООО «СитиСтрой», полистирол не приобретало и в дальнейшем реализовать не могло. Счета-фактуры c указанными контрагентами включены ООО «Солярис» в книгу покупок с целью формирования формального документооборота, создания видимости осуществления организацией деятельности, а также создания формальных налоговых вычетов в интересах контрагентов-покупателей.
Вместе с тем в результате анализа представленной налогоплательщиком технической информации в качестве паспорта качества или иного документа, подтверждающего качество полистирола марки Стайровит 102D, установлен его производитель — ООО Стайровит СПб Санкт-Петербург Россия www.styrovit.ru (ход-во НО от 21.06.21 файл 36. Требование N 87 04.03.2019.pdf; файл 37. Ответ ООО «ПК Киндекор» на требование N 87 от 04.03.2019 производитель полистирола ООО Пеноплекс.pdf,; ход-во НО от 02.07.21 файл 21. Ответ ООО «ПК Киндекор» на требование N 87 от 04.03.2019 Тех. информация полистирол 102D.pdf).
В материалы дела представлен список покупателей ООО «Пеноплэкс СПб» полистирола марки Стайровит 102D за 2015-2016 год по г. Москва и Московской области (ход-во НО от 21.06.21 файл 38. Производитель полистирола ООО Пеноплэкс Спб его покупатели.pdf):
— ООО «ВВМ транс» представлен договор от 01.04.2016 N 1284, заключенный с ООО «Пеноплэкс СПб», в соответствии с которым доставка полистирола осуществляется по адресу МО, Серпуховский район, д. Каргашино, цех N 1 (ход-во НО от 21.06.21 файл 39. Покупатель у ООО Пеноплекс — ООО ВВМТранс.pdf) (том 2 лист 83-87 представлен НП);
— ООО «ДФПласт» представлены пояснения о том, что полистирол общего назначения Стайровит марки 102D никому не реализовывало (ход-во НО от 21.06.21 файл 40. Покупатель у ООО Пеноплекс — ООО ДФПласт.pdf; том 2 лист 126);
— ООО «Мегапласт» представлены пояснения о том, что с ООО «Пеноплэкс СПб» заключен договор с 01.04.2016 и весь полученный полистирол был использован ООО «Мегапласт» для своего производства, и на сторону не реализовывался (ход-во НО от 21.06.21 файл 41. Покупатель у ООО Пеноплекс — ООО Мегапласт.pdf; том 2 лист 126);
— ООО «СЛ Менеджмент» прекратило свою деятельность с 16.02.2018. ООО «СЛ Менеджмент» осуществляло поставку полистирола марки 103D в адрес ООО «ПК Киндекор» в 2016 году. Согласно банковской выписки и данным АСК НДС ООО «СЛ Менеджмент», в проверяемый период ни ООО «Солярис», ни его контрагенты (ООО «Вега», ООО «СитиСтрой») не являлись покупателями ООО «СЛ Менеджмент».
На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод, что полистирол марки Стайровит 102D в проверяемый период не был реализован ООО «Пеноплэкс СПб» как непосредственно в адрес ООО «Солярис», так и через его контрагентов второго звена (ООО «ВВМ транс», ООО «ДФПласт», ООО «Мегапласт», ООО «СЛ Менеджмент») в адрес ООО «Солярис».
Общество указывает, что Инспекция не обоснованно исходила из того обстоятельства, что единственным производителем полистирола общего назначения марки 102-D является ООО «Пеноплэкс СПб». Указанный довод налогоплательщика подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела, так как Инспекция, определяя ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», производителем полистирола общего назначения марки 102-D, исходила из документов, представленных самим Обществом.
При этом, по мнению проверяемого налогоплательщика, производителями и (или) продавцами полистирола марки Стайровит 102D могли быть ПАО /ГП «Концерт Стирол» Донецкая область, г. Горловка (на территории ДНР), ООО «Сантор», ООО «Новая волна».
Инспекцией в отношении указанных организаций установлено следующее. В соответствии с пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ организация, которая перепродает товар на территории РФ, в графах 10, 10а и 11 счета-фактуры должна указать данные из счета-фактуры продавца, у которого она закупила товар. Информация о стране происхождения в счетах-фактурах между ООО «Солярис» и ООО «ПК Киндекор» отсутствует. Следовательно, полистирол не был приобретен на территории Донецкой области у ПАО /ГП «Концерт Стирол». ООО «Сантор» представило пояснения, в которых сообщило, что в период с 2015-2016 Общество не закупало и не продавало полистирол марки 102D (ход-во НО от 02.07.21 файл 22. Производитель полистирола ООО Сантор.pdf). В отношении ООО «Новая волна» Инспекцией установлено что, дата создания общества 06.08.2018 в то время как проверяемый период 2015 — 2016гг.
Таким образом, предположения ООО «ПК Киндекор» о том, что указанные организации могли являться производителями и (или) продавцами полистирола марки Стайровит 102D, не нашли документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Так же довод Общества, о том, что имеющиеся материалы дела не опровергают возможность поставки в адрес ООО «Солярис» полистирола, который мог быть закуплен ранее 2015 года и храниться на складах организаций посредников, носит предположительный характер и не нашел своего подтверждениями в материалах дела.
Поскольку Инспекция пришла к выводу, который подтвержден материалами выездной налоговой проверки, о том, что спорный полистирол марки Стайровит 102D в адрес ООО «ПК Киндекор» не поставлялся, доводы Общества о том, что Инспекция не установила реальных поставщиков полистирола является несостоятельным.
Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций при взаимодействии налогоплательщика с ООО «Солярис».
В целях установления реальной потребности в полистироле, приобретенном у ООО «Солярис», Инспекцией проведен анализ бухгалтерских документов первичного учета, норм расхода сырья при производстве единицы продукции (плинтуса потолочного) (ход-во НО от 21.06.21 файл 56. Нормы расхода на производство ООО ПК Киндекор.pdf). Проанализированы приходные ордера на полистирол от ООО «Солярис» (ход-во НО от 21.06.21 файл 53. Приходные ордера 2015-2016 г ООО ПК Киндекор номенклатура 943.pdf), требования-накладные на списание полистирола в производство (ход-во НО от 21.06.21 файл 55. Требование накладная(полистирол) 2015-2016 ООО ПК Киндекор.pdf), карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками» (ход-во НО от 02.07.21 файл 26. Карточка сч.601.1 2015 г ООО Солярис.pdf, файл 27. Карточка сч.601.1 2016 г ООО Солярис.pdf), карточки по счету 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры «полистирол общего назначения» (ход-во НО от 02.07.21 файл 23. Карточка сч.10.1 2015-2016 г полистирол.pdf), карточки учета материалов по форме М-17 по учету полистирола общего назначения (ход-во НО от 02.07.21 файл 24. Карточка учета материала ООО Солярис 2015-2016 г.pdf), оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры «полистирол общего назначения» (ход-во НО от 02.07.21 файл 25. ОСВ сч.10.1 2015-2016 г полистирол.pdf), оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 «Готовая продукция» (ход-во НО от 02.07.21 файл 28. Карточка сч.43 за 2015 г.pdf, файл 29. Карточка сч.43 за 2016 г.pdf) и другие регистры (ход-во НО от 02.07.21 файл 30. Главная книга 2015 г.pdf, файл 31. Главная книга 2016 г.pdf).
Кроме спорного поставщика ООО «Солярис» (полистирол Стайворит марки 102D) установлены следующие поставщики полистирола в 2015 году:
— ООО «Европластик РУС» — полистирол общего назначения 585 (основной поставщик, доля поступления полистирола составляет 75,4%);
— ООО «База резерва» — полистирол общего назначения 585.
Поставщиками полистирола в 2016 году являлись:
— ООО «Европластик РУС» — полистирол общего назначения 585 (основной поставщик, доля поступления полистирола составляет 36,5%);
— ООО «Полипласт» — полистирол STYROLUTION PS158N;
— ООО «СЛ Менеджмент» — полистирол марки 103D;
— ООО «Трансхим»- полистирол марки GPPS 1160.
При анализе приходных ордеров установлено, что полистирол общего назначения 102D «Стайровит» от ООО «Солярис» и полистирол общего назначения 585 от ООО «Европластик РУС» и ООО «База резерва» в 2015 году приходуются на одну и ту же номенклатуру с номером 943 (ход-во НО от 21.06.21 файл 53. Приходные ордера 2015-2016 г ООО ПК Киндекор номенклатура 943.pdf).
ООО «ПК Киндекор», представляя пояснения по данному факту сообщило, что оприходование в учете на одну номенклатуру обусловлено тем, что в товарно-сопроводительных документах полистирол «Стайровит» марки 102D так же, как и полистирол марки 585 в наименовании товара указано «полистирол общего назначения». В соответствии с технической информацией производителей, прилагаемых к настоящему ответу, указанные марки полистирола относятся к полистиролу общего назначения. Показатели полистирола указанных марок соответствуют требованиям ООО «ПК Киндекор» при производстве изделий». Таким образом, ООО «ПК Киндекор» не усматривает различий между полистиролом 102D «Стайровит» и полистиролом 585 (ход-во НО от 21.06.21 файл 48. Ответ ООО ПК Киндекор на требование N 87 от 04.03.2019 журнал въезда авто не предусмотрен.docx).
В ходе допроса руководитель и главный бухгалтер ООО «ПК Киндекор» Быкова Г.И. по взаимоотношениям ООО «ПК Киндекор» с ООО «Солярис» пояснила, что подбором поставщиков в проверяемый период занимался Королев А.Г. (прежний руководитель Общества с 07.08.2002 по 26.08.2016), в том числе и ООО «Солярис». Договор подписывал Королев А.Г. Свидетель лично не знакома с представителями и руководителем организации. Транспортные документы от ООО «Солярис» доставляли вместе с поставкой, счета-фактуры, товарные накладные могли приходить либо по почте или с машиной. Полистирол приобретали у ООО «Солярис» так как было выгодно: большая отсрочка платежа и цена полистирола. По какой причине был, расторгнут договор, мне не известно, этим занимался Королев А.Г. (ход-во НО от 21.06.21 файл 58. Протокол допроса Быкова Г И от 24.07.2019 руководитель и бухгалтер ООО ПК Киндекор.pdf; том 2 лист 75-76).
При этом в ходе анализа закупочных цен полистирола от разных поставщиков Общества за 2015 год и установлено, что исходя из цены договора, покупка полистирола у ООО «Солярис» (от 82305 до 103840) не была выгоднее, чем у ООО «Европластик РУС» (от 81 850 до 107 400).
ООО «ПК Киндекор» в подтверждение списания в расходы полистирола, поступившего от ООО «Солярис» представило нормы расходов на производство плинтуса. Данные нормы разработаны ООО «ПК Киндекор» на каждый вид плинтуса с указанием количества необходимого сырья (полистирола, гидроцерола), краситель и регранулят учувствует в процессе производства только отдельных видов плинтусов (ход-во НО от 21.06.21 файл 56. Нормы расхода на производство ООО ПК Киндекор.pdf).
Всю производимую продукцию ООО «ПК Киндекор» в проверяемый период реализовало ООО «ТК СИ-ЭН-ЭМ Декор» и ООО «ТК «Кин Опт». ООО «ПК Киндекор» является единственным поставщиком ООО «ТК СИ-ЭН-ЭМ ДЕКОР», которое в дальнейшем реализует продукцию на экспорт в страны ближнего зарубежья. Инспекцией, проанализированы Декларации на товары (ГТД) за 2015-2016 года ООО «ТК СИ-ЭН-ЭМ ДЕКОР» (том 3 лист 5-11) и приложения к ним. В декларациях на товары (ГТД) указывается фактический вес брутто и нетто товаров. В дополнении к декларациям на товары в графе 31 «описание групп товара» указывается — наименование продукции, количество.
Инспекцией, произведен расчет и сопоставление веса готового плинтуса, исходя из представленных норм расхода полистирола при производстве плинтуса потолочного ООО «ПК Киндекор» в сравнении с весом соответствующих плинтусов, указанного в декларации на товары (ГТД) (ход-во НО от 21.06.21 файл 61. Приложение 1.docx; том 2 лист 32-38), в ходе которого установлено, что вес готовых плинтусов, в соответствии с нормами, утвержденными в ООО «ПК Киндекор» в 2015 году, должен быть на 29,95% больше, в 2016 году на 14%, чем вес фактически изготовленных и проданных плинтусов, что подтверждается ГТД, следовательно нормы ООО «ПК Киндекор» завышены с учетом оприходования полистирола от ООО «Солярис».
В соответствии с п. 2 приказов об установлении норм расхода сырья (материалов) при производстве профиля (плинтуса) потолочного списание сырья (материалов) при производстве продукции производится по фактическому расходу в пределах, не превышающих установленные нормы (ход-во НО от 21.06.21 файл 56. Нормы расхода на производство ООО ПК Киндекор.pdf).
Инспекцией проанализированы списание полистирола по нормам расхода полистирола при производстве единицы продукции (плинтуса потолочного) с фактическим списанием ООО «ПК Киндекор» по требованиям-накладным. Из анализа установлено, что Обществом в соответствии с требованиями накладными за 2015 год полистирола списано на 10% меньше, в 2016 году — меньше на 8%, чем необходимо по нормам (ход-во НО от 21.06.21 файл 62. Приложение 2.xlsx; том 2 лист 39-43).
Доля оприходованного полистирола от ООО «Солярис» в 2015 году составляет 19% от общего объема оприходования полистирола, на 10% Общество списывает меньше полистирола, чем необходимо по норме, следовательно, на 29% (19% +10%) завышены нормы, установленные ООО «ПК Киндекор» за 2015 год. В 2016 году доля оприходования полистирола от ООО «Солярис» составила 6% от общего объема оприходования полистирола, на 8% списывается меньше полистирола, чем необходимо по норме, следовательно, на 14% (6% +8%) завышены нормы, установленные ООО «ПК Киндекор» в 2016 году.
При этом нормы за 2015 год выше, чем в 2016 году, данный факт объясняется тем, что в 2015 году было оприходовано от ООО «Солярис» 360 тонн полистирола, а в 2016 году 100 тонн полистирола. Нормы завышены в соответствии с оприходованными объемами (360т/100т = 3,6; 19% /6% = 3,2).
На основании изложенного установлено, что нормы ООО «ПК Киндекор» завышены с учетом оприходования полистирола от ООО «Солярис» и с учетом разницы между фактическим списанием полистирола и списанием по нормам Общества.
Следовательно, полистирол, оприходованный от ООО «Солярис» не был необходим для производства плинтусов в 2015-2016 году, а обществом при проведении выездной налоговой проверки представлены нормы расхода полистирола по номенклатуре плинтусов уже в соответствии с долей оприходования полистирола от ООО «Солярис», оприходованного и списанного в бухгалтерском учете общества.
Подлежит отклонению довод Заявителя о том, что налоговой инспекцией не оспорен факт оприходования полистирола, поступившего по документам от ООО «Солярис».
Реальность хозяйственных операций не может быть подтверждена оприходованием полистирола, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг по поставке полистирола конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.
Инспекция, проанализировав первичные документы по спорной поставке, установила отражение Обществом приобретенного полистирола на счетах расходов, которые отнесены им в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и учете Обществом налоговых вычетов по НДС. Реальность хозяйственных операций не может быть подтверждена исключительно формальным документооборотом первичных бухгалтерских документов, содержащих искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
Таким образом, само по себе составление Обществом отчетов об оприходовании и списании материалов не подтверждает, что спорный полистирол был необходим и использован Обществом.
Как следует из свидетельских показаний главного инженера ООО «ПК Киндекор» Захарова Ю.В. и машиниста экструдера Кумпяк И.А. в ООО «ПК Киндекор» ежедневно ведутся листы статистики на каждый вид профиля и на каждую линию, в которых указываются параметры настройки оборудования, фактический расход полистирола, углекислого газа, масса готового плинтуса (ход-во НО от 21.06.21 файл 59. Протокол допроса Захаров главный инженер ООО ПК Киндекор.pdf; том 2 лист 70-72; ход-во НО от 21.06.21 файл 60. Протокол допроса Кумпяк машинист экструдера ООО ПК Киндекор.pdf; том 2 лист 73-74).
В материалы дела представлены листы статистики ООО «ПК Киндекор» только за 2018-2019 год на каждый вид профиля. Листы статистики 2015 — 2016 год не представлены, обществом дано пояснение, что они не хранятся (ход-во НО от 21.06.21 файл 51. Ответ ООО ПК Киндекор на требование N 89 от 06.03.2019 стат. листы.pdf; файл 49. Ответ ООО ПК Киндекор на требование N 5 от 13.01.2020 стат.листы журналы работы оборудования отсутствуют.docx).
Инспекцией были проанализированы ГТД ООО «ТК СИ-ЭН-ЭМ Декор» (в которых был указан только один вид номенклатуры плинтуса) для расчета реального веса единицы плинтуса и сопоставлены полученные веса с нормами ООО «ПК Киндекор» за 2016 года и весом плинтусов из листов статистики за 2018-2019 год. Из анализа установлено, что вес плинтуса из ГТД за единицу значительно (более 20%) отличается от норм, представленных ООО «ПК Киндекор» и максимально приближены к весу из листов статистики. Учитывая вышеуказанное, следует, что вес в листах статистики за 2018-2019 год соответствует весу плинтусов, указанных в ГТД за 2016 год.
Указанный вывод при допросе подтвердил свидетель машинист Купняк И.А., который на вопрос «…если взять листы статистики за 2018,2019 год при производстве определенного плинтуса, то будут ли существенно отличаться параметры для производства плинтуса за 2015-2016 год», сообщил «могут, но не существенно». Также свидетель пояснил, что количество готовых изделий за смену зависит, от загрузки полистирола и от скорости протяжки. Количество расхода полистирола и скорость протяжки указывается в листах статистики».
Главный инженер Захаров Ю.В. при допросе пояснил, что операторы ведут листы статистики, в которых они указывают, какая продукция выпускается и параметры работы оборудования.
Таким образом, нет существенной разницы в расходе за 2015, 2016, 2018, 2019 годы, так как плинтуса изготавливаются на одном и том же оборудовании и номенклатура совпадает. При этом нормы расходов за 2017-2018 годы, для сравнения их с нормами в проверяемом периоде, налогоплательщиком не представлены.
В соответствии с листами статистики Инспекцией был проведен расчет расхода полистирола каждого вида плинтуса и установлено, что нормы по данным налоговой инспекции отличаются от норм ООО «ПК Киндекор». Нормы ООО «ПК Киндекор» существенно завышены (практически в 2 раза). Следовательно, для производства плинтусов было необходимо меньшее количество полистирола.
Разница в остатках по данным налогового органа и данным ООО «ПК Киндекор» возникла в связи с тем, что налоговым органом не учтен брак при производстве и отклонения веса плинтуса в ходе производства разных партий.
Количество брака в ходе производства зависит от многих факторов: от поломок оборудования (журнал работы оборудования налогоплательщиком не представлен), количества перестроек, неполадок в электросетях, квалификации мастеров, что подтверждается протоколом допроса главного инженера ООО «ПК Киндекор» Захарова Ю.В.
ООО «ПК Киндекор» представило пояснения о том, что брак и отходы образовавшиеся в процессе производства перерабатываются и участвуют в дальнейшем в процессе производства в виде регранулята, при этом оборотов по балансовому счету 28 «Брак в производстве» нет (ход-во НО от 21.06.21 файл 50. Ответ ООО ПК Киндекор на требование N 40 от 01.02.2019 учет брака не ведется.pdf).
Таким образом, произведенный Инспекцией расчет основан на документах и бухгалтерском учете самого Общества. Полученные при таком расчете показатели отклоняются от принятых Обществом норм списания полистирола в производство в сторону их завышения, следовательно, полистирол, оприходованный от ООО «Солярис», при наличии реального поставщика товара, не был необходим Обществу для производства плинтусов в 2015-2016 году.
В материалы дела налогоплательщиком представлены расчет и сопоставление веса плинтуса (приложение N 103 к заявлению том 6 лист 104-113), поквартальный расчет расхода полистирола (приложение N 105 к заявлению том 6 лист 67-98), а так же к приведен расчет в самом заявлении (ст. 18).
Указанные расчеты заявлены Обществом в рамках рассмотрения настоящего судебного дела по оспариваемому решению Инспекции и являются новым доводом налогоплательщика, ранее не исследованным ни в ходе выездной налоговой проверки и ни при процедуре досудебного урегулировании споров, следовательно, не могли быть оценены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
По мнению суда, представленные расчеты не могут свидетельствовать об их достоверности и обоснованности.
Общество, сопоставляя вес плинтуса, ссылается на вес смеси из норм налоговой инспекции, указанных в приложении N 3 к Акта. Данный вывод не соответствует действительности. В ходе проверки Инспекция установила нормы расхода полистирола, а не смеси необходимой в целом для производства плинтуса (за вычетом гидроцирола и регранулята), о чем указано на стр. 45 оспариваемого Решения и отражено в приложении N 3 к Акту проверки в графе 4 (ход-во НО от 21.06.21 файл 63. Приложение 3.xlsx; том 2 лист 44-47).
Таким образом, представленный Обществом расчет и сопоставление веса плинтуса, произведенный исходя из веса плинтуса, отраженного в ГТД и перемноженный на установленную Инспекцией норму расхода только полистирола конкретного плинтуса, будет естественно иметь математические расхождения и, как ошибочно указывает налогоплательщик в своем расчете, вес плинтуса действительно будет меньше веса указанного в ГТД за счет отсутствия всех ингредиентов смеси.
Суд так же критически относится к представленным Обществом таблицам расчета фактического расхода полистирола (приложение N 105 к заявлению том 6 лист 67-98).
В таблице Общества имеется графа «Расход сырья на единицу изделия» и сведения отраженные в ней не соответствуют нормам расхода полистирола по данным Общества. Так же указанный показатель не соответствуют нормам расхода полистирола, установленным Инспекцией в ходе проверки. Из представленного заявления не ясно, каким образом Обществом установлен расход сырья на единицу изделия в представленных таблицах, расчет документально не подтвержден, так как у Общества отсутствуют первичные документы, на основании которых возможно провести указанные расчеты, что подтверждается ниже следующим.
Расчет приведен налоговым органом на основании предположения о возможном расходовании, поскольку данных, позволяющих сделать четкий расчет, Обществом не предоставлено. Общество указывает, что вело листы статистики, в которых отражало какая продукция выпускается (наименование плинтуса и расход на его производство: полистирола, гидроцирола, регранулята), а так же параметры работы оборудования (скорость протяжки). При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПК Киндекор» не представило документы, подтверждающие указанную технологию производства каждого вида плинтуса, подробную расшифровку затрат сырья и сопутствующих материалов на каждое наименование плинтуса или соответствующий расчет расхода сырья и материалов, из которого было бы возможно сделать вывод, что спорный полистирол фактически был необходим и фактически был использован в производстве выпускаемой Обществом продукции.
В материалах дела имеются требования налогового органа о представлении листов статистики и журнала работы оборудования за 2015-2016 год. Налогоплательщиком представлены листы статистики только за 2018-2019 годы на каждый вид профиля. Из пояснений общества следует, что листы статистики за 2015-2016 годы не представлены по причине их отсутствия (не хранятся). Так же Общество сообщило, что на данный момент организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, производственные работники уволены по собственному желанию, все оборудование сгорело, в ходе пожара также сгорел архив документов до 2015 года, стат. листы, производственные журналы, могли также оказаться документы и 2016 года. Таким образом, кроме уже предоставленных Инспекции документов и пояснений, иными документами и сведениями по учету технологических потерь Общество не располагает (ход-во НО от 21.06.21 файл 47. Требование N 89 06.03.2019.pdf; файл 51. Ответ ООО ПК Киндекор на требование N 89 от 06.03.2019 стат. листы.pdf; файл 49. Ответ ООО ПК Киндекор на требование N 5 от 13.01.2020 стат.листы журналы работы оборудования отсутствуют.docx; файл 46. Требование N 5 13.01.2020.pdf).
Таким образом, материалами дела установлено, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие указанную технологию производства каждого вида плинтуса.
При этом, представленные Обществом таблицы расчета фактического расхода полистирола содержат сведения о технологических потерях, технологическом браке и сведения об отключении электроэнергии, которые по доводу Общества непосредственно влияют на расход полистирола в ходе технологического процесса производства.
Между тем указанные в расчете параметры не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности такого расчета, поскольку Журнал учета времени работы оборудования Обществом не велся, о чем налогоплательщик сообщил Инспекции в своем ответе на требование N 87 от 04.03.2019 (ход-во НО от 21.06.21 файл 36. Требование N 87 04.03.2019.pdf, файл 48. Ответ ООО ПК Киндекор на требование N 87 от 04.03.2019 журнал въезда авто не предусмотрен.docx). Так же Обществом не велся учет брака, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя и главного бухгалтера Общества в проверяемый период (ход-во НО от 21.06.21 файл 57. Протокол допроса Быкова Г И от 23.01.2020 руководитель и бухгалтер ООО ПК Киндекор.pdf; том 2 лист 76-77).
Таким образом, представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет не основан на документах и бухгалтерском учете самого Общества. Доводы и расчеты (приложениеN 105) Общества о перезапуске линий по причине перепадов напряжения, отключения электроэнергии, учета брака голословны и опровергнуты имеющимися материалами проверки.
Кроме того, представленные Обществом таблицы расчета фактического расхода полистирола содержат общий расчетный расход полистирола, списание полистирола в производство с учетом списания возвратного сырья, а так же сведения о возвратном сырье. Приведенные Обществом данные не согласуются с представленными Обществом требованиями-накладными в подтверждение факта списания полистирола в производство (ход-во НО от 21.06.21 файл 55. Требование накладная(полистирол) 2015-2016 ООО ПК Киндекор.pdf).
Обществом на возражения к акту выездной налоговой проверки представлены акты о списании материальных запасов за каждый месяц проверяемого периода. По данным актам Общество списывает вторичное сырье (полистирол) в производство по цене от 40 до 50 рублей за 1 кг, но отдельный учет производства вторичного сырья отсутствует (ход-во НО от 21.06.21 файл 54. Акты на списание материальных запасов.pdf).
При анализе представленных актов о списании материальных запасов установлено, что во всех актах имеются исправления (цифры замазаны штрихом, а сверху написаны цифры от руки) количества вторичного сырья (полистирола) и его стоимости. Все исправления заверены главным бухгалтером ООО «ПК Киндекор», итоговые суммы в представленных актах зачеркнуты и рядом написаны другие от руки, таким образом, у инспекции имеется возможность просчитать обратным счетом исходное количество вторичного сырья. Согласно представленным актам, за январь 2015 года фактически израсходованного вторичного полистирола было указано ранее 850 кг, после исправления указано 6550 кг, т.е. на 5700 кг больше, за февраль было 325 кг, после исправления 7125 кг (на 6800 кг больше) (стр. 50 Решения).
В представленном в суд расчете Общество в графе Возвратное сырье (приложение N 105 том 6 лист 67-98) указывает именно разницу внесенных исправлений в акты о списании материальных запасов, установленную Инспекцией в ходе рассмотрения возражений Общества.
При этом указанные акты о списании материальных запасов в части сведений о списании полистирола общего назначения исправлений не имеют. Данные о списании полистирола общего назначения в производство в точности совпадают с представленным в ходе проверки требованиям-накладным на передачу материалов в производство.
Следовательно, общий расчетный расхода полистирола, а так же сведения о возвратном сырье, указанные Обществом в приложении N 105 к заявлению, не соответствуют первичным бухгалтерским документам по учету и списанию полистирола в производство, представленным самим Обществом в ходе проверки (требования-накладные, акты о списании материальных запасов).
Таким образом, представленный Обществом расчет фактически произведенных расходов составлен путем изменения процентных соотношений смеси, необходимой в целом для производства плинтуса и математического подбора расхода сырья на единицу изделия, без учета первичных документов, которые у Общества отсутствуют (листы статистики, Журнал учета времени работы оборудования).
Материалами дела подтверждается, что Обществом к заявлению представлены расчеты по списанию полистирола общего назначения и вторичного сырья в производство, содержащие существенные искажения фактического списания, с целью оправдания искажения норм списания полистирола в производство, также искусственно завышенных. При отсутствии доказательств использования в рассматриваемом периоде иной технологии производства каждого вида плинтуса, основанной на листах статистики Общества, журнале учета времени работы оборудования, в котором фиксируют технологические потери при запуске циклов, отключения электроэнергии, учете брака Инспекция обосновано использовала приведенные в материалах проверки параметры в произведенных расчетах, основанных на имеющихся документах и бухгалтерском учете самого Общества.
Доводы Общества о том, что содержание фактически полученных в ходе налогового контроля сведений искажено в тексте оспариваемого решения, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В оспариваемом решении приведены показания свидетелей в их соответствии с имеющимися протоколами допросов свидетелей, проведенных налоговым органом. При этом несогласие Общества с выводами налогового органа, сделанными на основании указанных показаний свидетелей, не является искажением сведений, содержащихся в протоколах допросов. В частности ссылка Общества на показания свидетеля Якимовой М.С., как на доказательства реальности взаимоотношений между сторонами подлежит отклонению, поскольку Материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ПК Киндекор» и ООО «Солярис».
Заявитель указывает на неправомерность ссылки Инспекции в оспариваемом решении на судебные акты по делу N А66-10754/2018, поскольку ООО «ПК «Киндекор» не являлся их участником и соответственно не имеет преюдициального значения.
Между тем, налоговый орган не ссылается на факт преюдиции судебных актов по делу N А66-10754/2018 в данном споре, а лишь указывает, что на финансово-хозяйственную деятельность Общества в той или иной степени могут повлиять не только нормативные акты и разъяснения ведомств, но и судебные акты. В частности судебные акты по делу N А66-10754/2018 характеризуют ООО «Солярис» как недобросовестного контрагент.
Кроме того, представленные Обществом нотариально оформленные экспертизы в отношении подписей Долговой О.В., Козлукова В. А, Лебедева Р.А. и показания свидетелей Долговой О.В., Козлукова В. А, Лебедева Р.А., Лебедева А.А., Искрина Д.Н., Якимовой (Балуевой) М.С., Муромцева Д.Н. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку оформлены с нарушением требований статей 80, 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее — Основы о нотариате).
В соответствии с абзацем 3 статьи 103 Основ о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
При этом в Постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы имеется ссылка на то, что 10 марта 2021 года в адрес налогового органа посредством телеграфной связи было направлено извещение о времени и месте обеспечения доказательств. Представленные протоколы не содержат сведений о направлении извещения о времени и месте обеспечения доказательств в адрес налогового органа.
В адрес Инспекции заявленных нотариусом телеграмм не поступало, что повлекло невозможность участия сотрудников налогового органа в процессуальном действии, чем были нарушены права налогового органа.
В материалы дела Обществом представлены копии телеграмм от 10.03.2021 и от 22.03.2021, направленных в адрес налогового органа: Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 8 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. по средством интернет сервиса «Телеграф Онлайн» (том 7 лист 58).
Вместе с тем с целью обеспечения достоверности информации о точном статусе доставки указанных телеграмм Инспекция обратилась в адрес оператора интернет сервиса «Телеграф Онлайн» ПАО «Центральный телеграф» (ход-во НО от 09.08.2021 файл 1. Запрос в ПАО Центральный телеграф.pdf).
Судом принят во внимание ответ ПАО «Центральный телеграф» от 05.08.2021 N 50801/05/3121/21, из которого следует, что в архиве хранения телеграфной документации не найдены телеграммы, направленные Барановской Л.И. в адрес Инспекции. Через сервис «Телеграф Онлайн» 10.03.2021 и 22.03.2021 в адрес Инспекции телеграммы за подписью Барановской Л.И. в телеграфную сеть не направлялись (ход-во НО от 09.08.2021 файл 2. Ответ ПАО Центральный телеграф в ИФНС России N 4.pdf).
С учетом того, что представленные заявителем нотариально оформленные экспертизы в отношении подписей Долговой О.В., Козлукова В. А, Лебедева Р.А. и показания свидетелей Долговой О.В., Козлукова В. А, Лебедева Р.А., Лебедева А.А., Искрина Д.Н., Якимовой (Балуевой) М.С., Муромцева Д.Н. допрошенных нотариусом, проведены без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной они признаны судом недопустимыми доказательствами, как оформленные с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
На основании вышеизложенного, а также на основании представленных материалов судом установлено, что участие ООО «Солярис» в хозяйственных операциях носит искусственный характер, сводится к формальному составлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций.
При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Солярис» заявлено 119 дополнительных видов деятельности, не относящиеся к конкретной сфере деятельности деятельность организации и 22.10.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация; руководитель ООО «Солярис» является номинальным и отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов от имени общества; участие других сотрудников ООО «Солярис» так же не подтверждено; отсутствует имущество, ККТ, транспорт, складское помещение; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Солярис» носит транзитный характер; часть обязательств по сделке оформлено уступкой права требования без встречного обязательства. Контрагенты ООО «Солярис» имели признаки организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. Приобретение ими полистирола для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Солярис» не подтверждено. Так же не подтвердили поставку полистирола в адрес ООО «Солярис» и производители полистирола.
ООО «ПК «Киндекор» не опровергнут отраженный в решении факт отсутствия приобретения и поставки полистирола. Между перевозчиком ООО «Яркар» и налогоплательщиком создан формальный документооборот по доставке полистирола от ООО «Солярис». Доставка и приемка полистирола не подтверждается свидетельскими показаниями водителей и кладовщиков. Представленные налогоплательщиком нормы расход полистирола завышены с учетом оприходования полистирола от ООО «Солярис». Проведенные налоговым органом расчеты основаны на первичных документах самого Общества и не опровергнуты налогоплательщиком.
Доводы заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность по выбору контрагента со ссылкой на истребование у ООО «Солярис» учредительных документов, документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, сведений об исчислении и уплате налоговых платежей, суд находит несостоятельными. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделки, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой экономии, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для учета расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными.
Таким образом, с учетом противоречий в представленных Обществом документах, и установленных Инспекцией в рамках налоговой проверки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ Обществом создан формальный документооборот по операциям с указанным контрагентом с целью завышения расходов и налоговых вычетов в целях налогообложения и, следовательно, об отсутствии у Общества оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Данные обстоятельства, оформление и содержание документов по поставке полистирола от имени ООО «Солярис», свидетельствуют об умышленных действиях Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, последствиями которых являются потери бюджета ввиду неуплаты налогов Обществом по несуществующим операциям, что подтверждает нарушение положений Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
При указанных обстоятельствах заявленные ООО «ПК «Киндекор» требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 197 — 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Киндекор» (ОГРН 1026901664184, ИНН 6910013370) в заявленных требованиях отказать.
Расходы по госпошлине оставить на заявителе.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.П.БАЛАКИН
——————————————————————
