АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2021 г. по делу N А65-41197/2018
Дата принятия решения — 21 января 2021 года.
Дата объявления резолютивной части — 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью «САГАИС», г. Казань (ОГРН 1021602855691, ИНН 1654015920) об обязании ответчика освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175, 6 кв. м расположенные на площади Тукая г. Казани и передать их по акту приема-передачи истцу.
с участием представителей:
от истца: Ахмадеева Н.Н., доверенность от 17.09.2020 года;
от ответчика: Мустафин А.Г., доверенность от 06.02.2019 года;
установил:
Истец, Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «САГАИС», г. Казань об обязании ответчика освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175, 6 кв. м расположенные на площади Тукая г. Казани и передать их по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 года в удовлетворении иска было отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Материалами дела установлено, что с сентября 1994 года ответчик осуществлял владение и пользование частью муниципального помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, на основании договоров аренды, последним из которых был заключенный с Комитетом земельных и имущественных отношений договор от 01.04.2010 года N 7293-93, согласно которому в аренду на срок до 31.03.2015 года для использования под торговлю ответчику были переданы нежилые помещения подземного перехода N 6, 10-29, 32-42 общей площадью 175,6 кв. м.
Письмом N 4774/КЗИО-исх от 01.04.2015 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил последнего о прекращении договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ с 01.05.2015 года и потребовал возврата арендованных помещений.
Вместе с тем ответчик арендованные помещения не освободил и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвел, за что привлекался к административной ответственности.
Между тем решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.12.2018 года отменено постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 19.11.2018 года в отношении ООО «САГАИС», принятое за нарушение норм Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ООО «САГАИС» и установленные им обстоятельства, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553.
Кроме того, ответчику было отказано в удовлетворении его исковых требований: о понуждении к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая г. Казани, общей площадью 175,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора (дело N А65-22482/2015); о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключения договора на новый срок без проведения торгов (А65-16030/2015), а также о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа нежилого помещения (А65-1630/2017).
Истец, ссылаясь на названные обстоятельства и результаты рассмотрения указанных дел, указывая на то, что по состоянию на декабрь 2018 года (акты обследования от 17.01.2017, 19.09.2018, 25.10.2018, 01.11.2018) ответчик арендованные помещения не освободил, возврата их по акту приема-передачи не произвел, сдал помещения в аренду индивидуальным предпринимателям с целью извлечения прибыли, на основании ст. ст. 309, 453, 610, 622 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности освободить спорные нежилые помещения подземного перехода и передать по акту приема-передачи истцу.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражая против заявленного иска, ответчик и в отзыве на иск и в своих пояснениях просил в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что договор аренды помещений от 01.04.2010 года заключен на срок до 31.03.2015 года. Истец, являясь арендодателем указанных помещений, заявил о прекращении с 01.05.2015 года данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сообщил ответчику путем направления уведомления от 01.04.2015 года. При этом в уведомлении указано на необходимость возврата арендованных помещений.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из информации о движении почтового отправления Почты России, данное письмо поступало в почтовое отделение ответчика, однако получено им в течение месяца не было. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 4 статьи 54, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письмо N 4774/КЗИО-исх от 01.04.2015 года было доставлено ответчику и, соответственно, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7293-93 от 01.04.2010 года прекратил свое действие, а ответчик в установленном законом порядке был уведомлен о необходимости возвратить арендованные помещения.
При расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возврат арендованного имущества.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).
Как установлено судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации в определении от 14.07.2020 года по настоящему делу, указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ ответчика от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.
При установленных по делу обстоятельствах, и поскольку предъявление иска по настоящему делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.
Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после окончания судебных споров, в которых он настаивал об отсутствии у арендатора прав на спорное имущество.
Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в определении от 14.07.2020 года по настоящему делу также указала, что с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от договора, характера и результатов ранее рассмотренных судами споров об отсутствии у ответчика прав на него, на период рассмотрения которых он продолжал использовать помещения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7293-93 от 01.04.2010 года является расторгнутым, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175, 6 кв. м расположенные на площади Тукая г. Казани и передать их по акту приема-передачи истцу подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «САГАИС», г. Казань (ОГРН 1021602855691, ИНН 1654015920) освободить нежилые помещения подземного перехода общей площадью 175, 6 кв. м расположенные на площади Тукая г. Казани и передать их Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) по акту приема-передачи немедленно после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САГАИС», г. Казань (ОГРН 1021602855691, ИНН 1654015920) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья
А.С.ГОРИНОВ
——————————————————————
