АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2021 г. по делу N А65-17322/2020
Дата принятия решения — 20 февраля 2021 года.
Дата объявления резолютивной части — 15 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Техсервис», Тюлячинский район, п.Узяк; (ОГРН 1171690064336, ИНН 1619007028) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Модуль», г. Заинск (ОГРН 1171690031798, ИНН 1647018007) о взыскании 45 540 рублей неустойки (с учетом уточнения) по договору поставки, 68 598 рублей 80 копеек убытков,
с участием:
представителя истца — Гарипов Ю.Х. по доверенности от 01.07.2020,
руководителя ответчика — Фадеев А.В. лично (до перерыва),
установил:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Техсервис», Тюлячинский район, п.Узяк; (ОГРН 1171690064336, ИНН 1619007028) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Модуль», г. Заинск (ОГРН 1171690031798, ИНН 1647018007) о взыскании 75 900 рублей неустойки по договору поставки, 68 598 рублей 80 копеек убытков
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 18.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 предварительное судебное заседание отложено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Руководитель ответчика возражал по существу иска, поскольку в паспортах было указание на здание инвентарного типа, в связи с чем указанные истцом нормативы неприменимы, после предъявления претензий установлена ручка, поправлен контейнер, переставлены выключатели, все это было сделано при охраннике, предоставившем доступ, со стороны истца трубку для приемки не брали.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 15.02.2021.
После перерыва представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании и не обеспечившего явку представителя.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
25.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 60, по условиям которого ответчик обязался поставить товар, указанный в спецификациях (пп. 1.1, 1.2 договора), а именно:
— блок-модуль (6х7,2х2,5) стоимостью 377 500 руб. (спецификация N 1)
— бытовка «Прорабская» (6х2,4х2,5) стоимостью 130 000 руб. (спецификация N 2)
— бытовка «Стандарт» (6х2,4х2,5) стоимостью 125 000 руб. (спецификация N 3)
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушен срок поставки, а также поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с устранением недостатков в котором истцом понесены убытки в размере стоимости подрядных работ и арендной платы на период устранения недостатков.
На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о взыскании неустойки истцом указано, что поставка товара должна была быть произведена до 18.04.2020, в связи с чем неустойка за период с 19.04.2020 по 30.06.2020 составляет 45 540 руб. (с учетом уточнения).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Между тем, арбитражным судом установлено, что срок поставки товара рассчитан истцом неверно.
Так, в соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется только при полной оплате товара.
Согласно спецификациям, срок изготовления составляет 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
Из материалов дела следует, что оплата произведена истцом в следующем порядке:
— платежным поручением N 149 от 24.02.2020 на сумму 316 250 руб.
— платежным поручением N 160 от 02.03.2020 на сумму 116 250 руб.
— платежным поручением N 204 от 19.03.2020 на сумму 200 000 руб.
Соответственно, истцом верно указано в заявлении об уточнении, что полная оплата произведена 19.03.2020, однако срок изготовления ошибочно рассчитан им не в рабочих днях, как предусмотрено договором.
Исходя из изложенного, крайним днем 30-дневного срока изготовления, исчисляемого в рабочих днях, являлось 30.04.2020.
При этом относительно даты исполнения ответчиком обязательства по поставке арбитражный суд отмечает следующее.
Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи товара, датированный 20.04.2020, согласно которому в указанную дату передан весь товар, указанный в спецификациях N 1, N 2 и N 3. Данный акт, соответствующий условиям п. 2.2 договора поставки, подписан истцом без замечаний и не опровергнут в установленном порядке.
Вместе с тем, в судебных заседаниях руководитель ответчика признал факт поставки блок-модуля (6х7,2х2,5) стоимостью 377 500 руб. позднее указанной даты, а именно 08.05.2020 (данная дата соотносится с содержанием письма истца N 35/20 от 12.05.2020).
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исковые требования о взыскании неустойки и убытков за период после передачи товара мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, а именно с недостатками, указанными в письме истца N 37/20 от 13.05.2020 в адрес ответчика.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданскоправовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Между тем, истцом основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности надлежащим образом не доказаны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2.2 договора поставки поставщик и покупатель при непосредственном получении товара подписывают акт приема-передачи товара по форме согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором отражается результат его приемки по количеству, комплектности и качеству на предмет выявления явных недостатков.
В силу п. 2.4 договора покупатель лишается права предъявления претензий по количеству, комплектности и качеству (за исключением претензий по скрытым дефектам), если в подписанном акте отклонения по количеству, комплектности или качеству товара не отражены.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе приемки и сборки товара в адрес поставщика от покупателя поступали извещения о выявленных недостатках (несоответствиях).
Таким образом, поскольку поставленный товар принят истцом, при приемке товара истец не предъявил претензий к качеству товара, он лишается права на предъявление требований, основанных на выявлении явных недостатков.
При этом истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вменяемые недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены непосредственно при принятии, учитывая, что согласно пояснениям представителей сторон, зафиксированным в аудиозаписи и протоколе судебных заседаний 16.11.2020 и 08.12.2020, товар передавался в собранном виде; из перечня, приложенного к письму N 35/20 от 12.05.2020, также не усматривается безусловная невозможность выявления недостатков при принятии товара.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на стоимостью блок-модуля за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 в размере 3 020 руб. В остальной части исковые требования не могут быть признаны в связи с недоказанностью наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4 424 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,65%) и возмещению им в пользу истца в размере 117,24 руб.
Также в связи с уменьшением исковых требований на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 911 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Модуль», г. Заинск (ОГРН 1171690031798, ИНН 1647018007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Техсервис», Тюлячинский район, п.Узяк (ОГРН 1171690064336, ИНН 1619007028) неустойку в размере 3 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117,24 руб.
В остальной части отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Техсервис», Тюлячинский район, п.Узяк (ОГРН 1171690064336, ИНН 1619007028) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 911 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Б.Ф.МУГИНОВ
