АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2020 г. по делу N А40-272737/19-107-6590
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-272737/19-107-6590 по заявлению ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ОГРН 1027700166636, 127083, г Москва, улица 8 Марта, дом 10 СТРОЕНИЕ 14) к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975, 125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) о признании недействительным решения от 18.02.2019 N 18/2, требования от 30.10.2018 N 911, при участии представителей заявителя: Липский А.А., доверенность от 01.02.2018, паспорт, оригинал диплома, Сандыркин И.А., доверенность от 31.01.2018, паспорт, оригинал диплома, представителей ответчика: Янцевич Ю.О., доверенность от 28.11.2019, удостоверение, оригинал диплома, Грибков И.С., доверенность от 18.02.2019, удостоверение, оригинал диплома, Гончаренко Е.В., доверенность от 01.11.2019, оригинал диплома, Гевондян М.С., доверенность от 27.05.2019, удостоверение, оригинал диплома, Любин Е.А., доверенность от 02.09.2019, паспорт, оригинал диплома,
установил:
ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (далее — общество, заявитель) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее — налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 18.02.2019 N 18/2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее — решение) и требование о представлении документов (информации) от 30.10.2018 N 911 (далее — требование).
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ПАО «Ростелеком» на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) направил обществу требование о представлении документов (информации) от 30.10.2018 N 911 (далее — требование), в котором обязал представить в течение 5 дней с даты получения требования «сведения о детализации звонков (исходящие и входящие) абонентов (по перечню абонентских номеров указанных в требовании) за 14.10.2015, с указанием номеров, с которых происходило соединение у абонента, даты и времени звонка, его продолжительности и стоимости» (данные биллинга), указав, что данные сведения необходимы для проверки данных биллинга предоставленных ПАО «Ростелеком».
Общество письмом от 07.11.2018 отказало в предоставлении сведений, указав на отсутствие правовых оснований для запроса данной информации, поскольку период указанный в требовании, находится за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 06.07.2016 N 374-ФЗ.
Инспекция после получения отказа в предоставлении информации (сведений) составила акт от 22.11.2018, рассмотрела возражения (протокол) и вынесла решение от 18.02.2019 N 18/2, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление лицом в установленный срок сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решениями ФНС России от 11.07.2019 N КЧ-4-9/13590 и от 30.08.2019 N СА-4-9/17396 жалобы заявителя на решение и требование оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 11.10.2019 в суд.
Заявитель, оспаривая требование и решение, указывает на то, что истребованная инспекцией детализация звонков составляет тайну телефонных переговоров, доступ к которой органичен и предоставляется только на основании решения суда по запросу правоохранительных органов в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, у налогового органа отсутствует право на истребование указанной информации.
Инспекция, возражая против доводов заявителя, указывает, что детализация звонков (данные биллинга) не составляют тайну телефонных переговоров, поскольку:
— эти данные ввиду отсутствиях их идентификации и персонализации относятся к информации ограниченного доступа, право на получение которой предоставлено, в том числе и налоговым органам,
— целью получения данных биллинга является не раскрытие и использование персональной информации о физических или юридических лицах — абонентах, а проверка правильности учета расходов по передаче голосового трафика проверяемого налогоплательщика.
Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства и пояснения, считает, что оснований для отказа в предоставлении сведений (информации) у общества не имелось ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Одной из форм налогового контроля является истребование документов (информации) у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 рублей.
По вопросу наличия оснований для истребования сведений.
Согласно объяснениям инспекции, при проведении в рамках выездной проверке ПАО «Ростелеком» мероприятий по проверке правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год затрат по услугам передачи голосового трафика в рамках соглашения с иностранным контрагентом — резидентом оффшорной зоны (Британские Виргинские острова) на основании анализа данных автоматизированной системы расчетов (биллинга) по иностранному контрагенту и иностранному оператору связи были выявлены факты задвоения записей по исходящему трафику по вызовам в Республику Азербайджан (вызовы с идентичными сведениями по времени и продолжительности по различным номерам).
С целью проверки указанных фактов задвоения инспекция направила обществу, являющемуся оператором связи, требование о представлении данных биллинга по абонентам перечисленным в расшифровке по расходам на исходящий трафик предоставленной проверяемым налогоплательщиком (ПАО «Ростелеком»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента — юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.
Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 46) тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Нарушением тайны телефонных переговоров является, в частности, незаконный доступ к информации о входящих и об исходящих сигналах соединения между абонентами или абонентскими устройствами пользователей связи (дате, времени, продолжительности соединений, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов).
Из анализа перечисленных выше положений Закона о связи, с учетом позиции Пленума ВС РФ, следует, что под тайной телефонных переговоров понимается любая информация имеющаяся у оператора связи и касающаяся конкретного абонента, позволяющая его идентифицировать, а также установить содержание переговоров.
Такая информация о конкретных абонентах в силу статьи 64 Закона о связи, статей 6, 9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД) может запрашиваться у операторов связи только правоохранительными органами или органами государственной безопасности при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставляются исключительно на основании решения суда.
При этом, необходимо разделять:
— информацию касающуюся конкретных абонентах, запрашиваемую у операторов связи государственными органами, включая правоохранительные органы, при осуществлении ими мероприятий по проверке данных конкретных абонентов, в том числе для их идентификации — данная информация составляет тайну переписки конкретного абонента и может быть раскрыта только по решению суда в ограниченных случаях;
— обезличенную информацию об оказываемых оператором связи услугах, в том числе данные биллинга (детализация звонков) для целей проверки правильности расчета налогов — данная информация является информацией ограниченного доступа, но не касается конкретных абонентов, поскольку не позволяет их идентифицировать без помощи оператора связи.
Данные биллинга в соответствии с Правилами применения автоматизированной системы расчетов, утвержденными Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73, содержат информацию относительно учета операций по расчетам с абонентами за оказанные услуги, фиксирует объем и стоимость оказанных услуг, является основанием для выставления счетов абонентам и как следствие для расчета выручки оператора связи.
Учитывая изложенное, сами по себе данные биллинга, без привязки к конкретным абонентам, являются обезличенной информацией, касающейся исключительно объема и стоимости услуг связи, которые без дополнительной информации оператора связи не позволяют идентифицировать конкретного абонента, в связи с чем, не составляют тайну телефонных переговоров, поэтому на полученные данных биллинга не распространяется дополнительные ограничения установленные статьей 63 Закона о связи и статьей 9 Закона об ОРД.
В соответствии со статьями 31, 82, 93.1 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у организаций информацию, необходимую для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, включая общую информацию ограниченного доступа у операторов связи, не касающуюся конкретных абонентов, в соответствии со статьей 53 Закона о связи.
При этом, гарантией ограничений использования данной информации будет являться установленный статьей 102 НК РФ режим налоговой тайны в отношении информации полученной в процессе налоговой проверки, которая имеет специальный режим хранения и доступа.
Судом установлено, что инспекция запрашивала общество данные биллинга по номерам указанным налогоплательщиком для проверки правильности учета расходов по стоимости услуг связи оказанных иностранными компаниями, с учетом выявленных фактов задвоения записей, указанные данные являются обезличенными, не привязаны к конкретным абонентам, не позволяют их идентифицировать и необходимы исключительно для контроля за уплатой налогов проверяемым налогоплательщиком — оператором связи, в следствие чего, эти данные не составляют тайну переговоров конкретных абонентов и подлежат представлению в общем порядке на основании статей 31, 93.1 НК РФ и статьи 53 Закона о связи.
Довод заявителя о привязке информации о номере абонента по договору с ним, что свидетельствует, по мнению общества, о возможном нарушении тайны переговоров и распространении персональных данных судом не принимается, поскольку:
— из данных биллинга невозможно установить номер договора и данные об абоненте, которые могут идентифицировать номер указанный в запросе и информацию о конкретном абоненте без дополнительной информации оператора связи о привязке номера к конкретному абоненту (ФИО или наименование организации),
— данные запрашиваются исключительно для проверки задвоенности записей и установления цепочки соединений для проверки данных о трафике.
Также не принимается довод о возможности получения необходимой информации только по запросу правоохранительных органов с последующим получением решения суда, поскольку данные порядок получения информации относится только к сведениям составляющим тайну телефонных переговоров, в то время как запрошенные налоговым органом сведения относятся к информации имеющей ограниченный доступ, получение которой производится в порядке установленном налоговым законодательством.
Ссылки заявителя на судебные акты Конституционного суда Российской Федерации и Верхового суда Российской Федерации судом не принимаются, поскольку приведенные обществом постановления, определения и решения касаются случаев истребования у операторов связи данные о конкретных абонентах, с идентификации и использования полученной информации для осуществления действий в отношении конкретных лиц (взыскание задолженности судебными приставами и др.), в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос законности истребования обезличенной информации, без привязки к конкретным абонентам и невозможности их идентификации.
Таким образом, судом установлено, что истребованная налоговым органом информация о биллинге не составляет тайну телефонных переговоров, исходя из толкования Закона о связи и позиции Пленума ВС РФ, является обезличенной, не связанной с конкретными абонентами информацией ограниченного доступа, подлежащей предоставлению оператором связи на основании статей 31, 93.1 НК РФ и статьи 53 Закона о связи, в связи с чем, оспариваемые требование о представлении документов (информации) от 30.10.2018 N 911 и решение от 18.02.2019 N 18/2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 решения от 18.02.2019 N 18/2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требование о представлении документов (информации) от 30.10.2018 N 911, проверенных на соответствие НК РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН
——————————————————————
