РЕШЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 № А40-108926/23-108-2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2023 г. по делу N А40-108926/23-108-2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Широковой Марии Игоревны (ОГРНИП 318774600433911; ИНН 772851124032; дата присвоения ОГРНИП 14.08.2018)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570; ОГРН 1047730037596; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 121433, г. Москва, ул. Филевская М., д. 10, корп. 3)

о признании недействительным решения N 19/3805 от 06.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новиков Г.Л., дов.б/н от 01.02.2023;

от заинтересованного лица: Ахалая П.Т. дов. N 06-13/04/13314 от 16.06.2023, Гудченкова Ю.С., дов. от 09.01.2023 N 06-13/04/00052, Лапшин А.С., дов. от 30.06.2023 N 06-13/04/14754,

установил:

Индивидуальный предприниматель Широкова Мария Игоревна (далее — ИП Широкова М.И., Заявитель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее — Инспекция N 30 по г. Москве, Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения N 19/3805 от 06.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП Широковой М.И., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.08.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 19/3704 от 01.04.2022, дополнение к акту налоговой проверки N 19/33 от 04.08.2022.

По итогам рассмотрения представленных ИП Широковой М.И. возражений на Акт и иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 06.09.2022 N 19/3805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Широкова М.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 13 751 720 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 20 835 900 руб. и налог на доходы физических лиц в общем размере 13 543 400 руб., начислены пени в сумме 6 091 557,71 руб. (общая сумма доначислений составила 54 222 577,71 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции N 30 по г. Москве, ИП Широкова М.И. обратилась в ФНС России с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.01.2023 N 20-10/002271@ решение Инспекции N 30 по г. Москве от 06.09.2022 N 19/3805 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ИП Широкова М.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать решение Инспекции незаконным.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по основаниям и мотивам, приведенным налоговым органом в отзыве на заявленное требование и в письменных пояснениях по делу, поскольку находит изложенную налоговым органом аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Так, в проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы; далее — УСН)) и патентную систему налогообложения.

Как установлено пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: — доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; — внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Кроме того, лица, применяющие УСН не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из пункта 4 статьи 346.13 НК РФ следует, что, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Согласно представленным декларациям по УСН доходы ИП Широковой М.И. за 2018 год, составили 5 009 тыс. руб., за 2019 год — 9 141 тыс. руб., за 2020 год — 34 688 тыс. руб. По данным контрольно-кассовой техники (далее — ККТ), полученным от ООО «Ярус» (оператор фискальных данных ИП Широковой М.И.), установлено, что за 2019 доходы составили 152 106 599 руб., а за 2020 год — 176 700 894 руб. (т. 6 CD-Disk).

С целью корректного определения налоговых обязательств ИП Широковой М.И. налоговым органом были проведены следующие контрольные мероприятия.

На основании ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Широковой Марии Игоревны (протокол допроса N б/н от 23.10.2021 г.) (т. 5 л.д. 97-101).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснила, что фактически является номинальным Индивидуальным предпринимателем. Финансово-хозяйственной деятельностью ИП Широкова М.И. никогда не занималась, управление ИП передала Степыкину Николаю Николаевичу за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственные документы, относящиеся к деятельности ИП Широковой М.И. не подписывала, о характере предпринимательской деятельности и о рисках, связанных с ней, а также о системе налогообложения, применяемой ИП Широковой М.И, не осведомлена. Ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности, согласно показаниям Широкой М.И., несет Степыкин Николай Николаевич.

На основании ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Степыкина Николая Николаевича (протокол допроса N б/н от 18.10.2021 г.) (т. 5 л.д. 94-96). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил, что ведением финансово-хозяйственной деятельности занимается непосредственно Широкова М.И. На вопрос: «Как вы можете объяснить, что доходы по данным ККТ по УСН за 2019 составили 152 106 599 руб., за 2020 составили 176 700 894 руб. в то время как согласно отчетности, представленной ИП Широковой М.И., доходы по УСН за 2018 год составили 5 009 тыс. руб., за 2019 год — 9 141 тыс. руб., за 2020 год — 34 688 тыс. руб.?», свидетель указал, что сумма по ККТ увеличилась в связи с обучением сотрудников на новых кассах.

С целью установления сотрудников, проходивших обучение, а также лица, проводившего обучение, адреса по которому проходило обучение, причин отсутствия постановки на учет в налоговый орган ККТ, налоговым органом было направлено требование N 19/16975 П.Т. от 12.07.2022.

Согласно представленной информации в период с 2019 по 2020 года, трудовую деятельность у ИП Широковой М.И. осуществляли Еремина Н.В., Турусбекова Б.К., Собитов Б., Шацкая Е.В. (в настоящий момент уволены), обучение с сотрудников с ККТ проводил Ефимчук О.Н., также представлена информация в отношении адресов, где проводилось обучение сотрудников на ККТ, а именно: г. Москва, ул. Лесная, дом 20, стр. 3 (зарегистрированные ККТ); Московская область г. Балашиха, н.п. Изумрудный, д. 3; г. Домодедово, д. Шишкино, д. 3, г. Москва, ул. Кустанаевская, д. 10, стр. 3, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 35 (незарегистрированные ККТ).

В целях подтверждения достоверности сведений, полученных от ИП Широкова М.И. в ответ на требование N 19/16975 от 12.07.2022 Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы сотрудников ИП Широковой М.И.: Ереминой Н.В. (протокол допроса б/н от 07.07.2022) (т. 6 л.д. 41-49), Джумаева О.О. (протокол допроса б\н от 01.07.2022) (т. 6 л.д. 50-54), Осипяна Г.Л. (протокол допроса б/н от 01.07.2022) (т. 6 л.д. 18-22), Мелихова А.А. (протокол допроса б\н от 15.07.2022) (т. 6 л.д. 23-31), Катрича В.Ф. (протокол допроса б/н от 15.07.2022) (т. 6 л.д. 32-40), согласно которым установлено, что обучение сотрудников не проводилось вовсе, либо проводилось единожды посредством демонстрации пользования аппаратами непосредственно Степыкиным Николаем Николаевичем.

В адрес Ефимчука О.Н. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля, однако свидетель уклонился от явки в налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в последующих налоговых периодах при условии, если по итогам текущего периода доходы, определяемые в соответствии с ст. 345.15 и с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ не превысили 150 млн. руб.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Таким образом, суд установил, что доходы ИП Широковой М.И. за период 2019 год составили 152 106 599 руб., за 2020 — 176 700 894 руб. Сумма доходов ИП Широковой М.И. за 2019, 2018 годы превысила величину предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ., а, следовательно, ИП Широкова М.И. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения.

Установив, что ИП Широкова М.И. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доходы заявителя от осуществления предпринимательской деятельности превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит, суд приходит к выводу, что за проверяемый период налогоплательщиком не начислен и не уплачен НДС по взаимоотношениям с АО ТК «Мегаполис» (т. 2 л.д. 37-150, т. 3 л.д. 1-105), ООО «Оберон» (т. 3 л.д. 119-156, т. 4 л.д. 1-90), ООО «УК Менеджмент» (т. 5 л.д. 14-75), ООО ФК «Шантимель» (т. 4 л.д. 150-154), не исчислен и не уплачен НДФЛ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией материалами выездной налоговой проверки доказан умысел в действиях (бездействии) Предпринимателя установлено, что Заявителем заявлен формальный документооборот в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Указанное свидетельствует, что ИП Широкова М.И. осознавала противоправный характер своих действий (неполную уплату налогов) и допускало наступление вредных последствий, то есть действовало умышленно.

В связи с этим Общество правомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, а не п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом вопреки довода, в акте выездной налоговой проверки указан п. 3 ст. 122 НК РФ.

Ввиду отсутствия как ссылок Заявителя на конкретные смягчающие ответственность обстоятельства, так и документальных подтверждений их наличия, суд в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о снижении штрафной санкции отказывает.

Относительно довода о том, что акт выездной налоговой проверки не содержит сумм штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ в акте проверки и решении о привлечении к ответственности должны быть описаны обстоятельства установленного правонарушения со ссылкой на первичные документы.

В силу подпункта 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Однако конкретизация правонарушений, привлечение к ответственности и применение санкций производятся не в акте проверки, а в последующем правоприменительном акте — в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11 разъяснено, что право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Относительно доводов Заявителя о заключении договоров комиссии с ИП Кузьмичевой Н.С. и с ИП Черниковым В.В. суд отмечает следующее.

В отношении ИП Кузьмичева Н.С. установлено, что с 2018 по настоящее время Кузьмичева Н.С. получает доход в ООО «Москворечье Трейдинг».

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Контур Фокус» Кузьмичева Н.С. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя 03.10.2013. Вид деятельности, осуществляемый индивидуальным предпринимателем — «47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Из анализа банковских выписок ИП Кузьмичева Н.С. за период с 2019 по 2020 годы следует, что основная сумма дохода состоит из платежей с назначением «зачисление средств по операциям эквайринга», что свидетельствует о безналичном перечислении денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя.

Основная расходная часть состоит из платежей с назначением «прочие выплаты по реестру», а также перечисление денежных средств в адрес АО «ТК «МЕГАПОЛИС», ООО «СНС Сервис», ООО «УРБАН КОФИКС РАША» с назначением платежа «Оплата по Договору, за товары по идентификатору, за товар».

Согласно анализу банковских выписок ИП Кузьмичева Н.С. не установлено списание денежных средств в адрес каких-либо организаций в качестве оплаты комитенту по агентским договорам за реализованный товар, а также не установлено и поступление денежных средств от каких-либо организаций в качестве комиссии (вознаграждения) за реализованный товар по агентским договорам.

С целью подтверждения взаимоотношений между ИП Кузьмичева Н.С. и проверяемым налогоплательщиком налоговым органом были запрошены следующие документы: -товарные накладные по взаимоотношениям ИП Широковой М.И.; кассовые ордера по взаимоотношениям ИП Широкова М.И.; товарные накладные, к договорам, заключенным с ИП Широковой М.И.; товарно-транспортные накладные, к договорам, заключенным с ИП Широковой М.И.; транспортные железнодорожные накладные к договорам, заключенным с ИП Широковой М.И.; кассовая книга за период с 14.08.2018 по 31.12.2020; книга учета доходов и расходов за период с 14.08.2018 по 31.12.2020; сертификаты качества и сертификаты соответствия. Запрашиваемые документы индивидуальным предпринимателем представлены не были.

В ходе проверки в отношении ИП Черникова В.В. установлено, что в период с 2018 по настоящее время ИП Черников В.В. получает доход у ИП Мусина Е.А.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Контур Фокус» ИП Черников (ИНН 772829949260) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2005.

Вид деятельности, осуществляемый индивидуальным предпринимателем— торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11).

Из анализа банковских выписок ИП Черникова В.В. за период с 2019 года по 2020 год, основная сумма дохода состоит из назначения платежей «Зачисление средств по операциям с МБК», а также денежные средства поступают от ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз», ООО «УНИОН» и др. с назначением платежа «Оплата по Договору, за посуду, инвентарь канцелярские товары, оплата за ТИП», что свидетельствует о безналичном перечислении денежных средств и отсутствие перечислений за продукты питания.

Согласно анализу банковских выписок ИП Черникова В.В. не установлено списание денежных средств в адрес каких-либо организаций в качестве оплаты комитенту по агентским договорам за реализованный товар, полученный на комиссию, а также не установлено и поступление денежных средств от каких-либо организаций в качестве комиссии (вознаграждения) за реализованный товар по агентским договорам.

Из анализа документов, представленных отчетов установлено, что оплата произведена наличными денежными средствами. Документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами, ИП Широковой М.И. не представлены. При этом, в представленных договорах комиссии «Юридические адреса и реквизиты сторон» указаны расчетный счета ИП Широковой М.И., ИП Черникова В.В., ИП Кузьмичевой Н.С.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ИП Широковой М.И используется формальный документооборот, организуемый с участием иных физических лиц — Индивидуальных предпринимателей. Суд поддерживает утверждение Инспекции, в соответствии с которым функции ИП Широковой М.И как комиссионера сводились лишь к подписанию необходимых документов, которые оформлялись с целью создания видимости реального исполнения договоров.

В адрес ИП Черникова В.В. направлены поручения о представлении документов с целью подтверждения взаимоотношений с ИП Широковой М.И.

В ответ представлены расписки, отчеты комиссионера, накладные, договор комиссии N 3/6 от 01.06.2019.

Однако с целью подтверждения взаимоотношений между ИП Черниковым В.В. и проверяемым налогоплательщиком были запрошены следующие документы: кассовые ордера по взаимоотношениям ИП Широковой М.И; товарно-транспортные накладные, к договорам, заключенным с ИП Широковой М.И.; транспортные железнодорожные накладные к договорам, заключенным с ИП Широковой М.И; информацию, с кем из представителей ИП Широковой М.И. заключались договоры на поставку, указать контактные данные представителей, адреса заключения договоров; предоставить информацию в каком количестве (объеме) товар был поставлен в адрес ИП Широковой М.И., за запрашиваемый период (по годам); предоставить сведение о месте погрузки и разгрузки товаров (в рамках договорных отношений к договорам поставки с вышеперечисленными организациями); сертификаты качества и сертификаты соответствия. Запрашиваемые документы ИП Черниковым В.В. представлены не были.

Суд, в результате исследования представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что отчеты комиссионера, представленные налогоплательщиком и ИП Черниковым В.В., носят формальный характер, а именно в данных отчетах не отражена информация по покупателям, отсутствует информация о фактах заключения конкретных сделок во исполнение договора комиссии. Кроме того, согласно представленным отчетам комиссионера, оплата произведена наличными денежными средствами, при этом не представлены приходные кассовые ордера и иные документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Из полученных ответов от кредитных организаций, сравнительным анализом МАС-адресов и IP-адресов, принадлежащих доверенным лицам индивидуальных предпринимателей, установлено следующее.

Доверенным лицом, со стороны ИП Черникова В.В. является Степыкин Николай Николаевич, уполномоченным лицом со стороны ИП Кузьмичевой Н.С. является Степыкин Николай Николаевич. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что уполномоченным представителем со стороны ИП Широковой М.И. являлся также Степыкин Николай Николаевич.

Кроме того, судом установлено совпадение IP-адресов ИП Кузьмичева Н.С., ИП Черникова В.В. и ИП Широковой М.И.:

Таким образом, для осуществления доступа к банк-клиенту ИП Кузьмичева Н.С, ИП Черников В.В. и ИП Широкова М.И. использовался один и тот же компьютер. Данный компьютер использовался уполномоченным лицом со стороны всех вышеперечисленных лиц, Степыкиным Николаем Николаевичем. Ввиду всего вышеуказанного суд приходит к выводу о подконтрольности деятельности ИП Кузьмичева Н.С, ИП Черников В.В. ИП Широковой М.И.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ИП Кузьмичева Н.С, ИП Черникова В.В. налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос, однако свидетели уклонились от явки в налоговый орган.

Оценивая довод о том, что увеличение суммы дохода по контроль-кассовой технике связано с ошибочным формированием исходного чека.

Согласно фискальным данным, представленным ИП Широковой М.И., установлено следующее: чеки коррекции сформированы после ознакомления с актом выездной проверки; чеки коррекции сформированы за 23.07.2022 (т. 6 л.д. 1); в чеках коррекции отсутствует наименование товара, который был реализован; первоначальные кассовые чеки 22.12.2019 на сумму 2 975 570 руб. (т. 6 л.д. 3, т. «6 л.д. 7) и за 16.12.2020 на сумму 42 249 072,96 руб. (т. 6 л.д. 2) не формировались; ИП Широкова М.И. не сообщала в налоговые органы о совершенных ошибках.

Судом установлено, что ИП Широкова М.И. сформировала чеки коррекции с целью недопущения превышения лимита предельно допустимого размера, при котором возможно применение УСН и ухода от налоговой ответственности, а не исправления ошибки.

Также необходимо отметить, что Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности не за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее — Закон), а за не уплату налогов, сборов, страховых взносов, а, следовательно, все приведенные в доводы, относительно особенностей формирования коррекции кассового чека, являются несостоятельными и судом не принимаются.

В этой связи указанные доводы налогоплательщика о несовершении Обществом налогового правонарушения оцениваются судом как необоснованные и документально не подтвержденные. Ввиду вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Широковой Марии Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную при подаче заявления в суд по платежному поручению от 15.05.2023 N 186; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено — со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья

О.Ю.СУСТАВОВА

——————————————————————