АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2020 г. по делу N А40-341238/19-70-426
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего — судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «МАС Альбион» о привлечении к субсидиарной ответственности Ескину Аллу Юрьевну
при участии: представитель ООО «МАС Альбион» — Юдин В.Н. (паспорт, доверенность от 08.07.2020),
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 г. в электронном виде поступило заявление ООО «МАС Альбион» о привлечении к субсидиарной ответственности Ескину Аллу Юрьевну.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. суд принял к производству заявление ООО «МАС Альбион» о привлечении к субсидиарной ответственности Ескину Аллу Юрьевну.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «МАС Альбион» о привлечении к субсидиарной ответственности Ескину Аллу Юрьевну.
Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121 — 124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Как следует из доводов заявления, кредитор основывает свои требования на наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в обоснование чего ссылается на совершение руководителем ООО «Саира Групп» Ескиной А.Ю. сделок, причиненных имущественный вред кредиторам.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.
Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем, его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.
В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по основаниям п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-292069/19-70-350 Б ООО «Саира Групп».
Кредитор — ООО «МАК Альбион» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (руководителя должника) Ескину Аллу Юрьевну.
Следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурный норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 — 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «МАК Альбион» правомочий на обращение с настоящим заявлением по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление N 53).
Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ Ескина Алла Юрьевна являлась учредителем и первым генеральным директором Должника до 15.11.2017 г.
Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в ст. 61.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что Ескина Алла Юрьевна являлся контролирующим должника лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 — 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО «МАС Альбион» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника — Общество с ограниченной ответственностью «Сайра Групп» банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 заявление кредитора было принято к производству.
Ходатайством от 04.12.2019 Заявитель уточнил заявленные требования, просил утвердить размер требований к Должнику в размере задолженности в сумме 3 954 652 (три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, неустойки (пени) в сумме 572 251 (пятьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 18 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 663 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.
Требования Заявителя вытекали из Решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 года по делу N А19-15199/2016 о взыскании с Должника суммы в размере 3 398 153 (три миллиона триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 18 копеек, составляющую основной долг в сумме 3 079 652 (три миллиона семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, пени в сумме 318 501 (триста восемнадцать тысяч пятьсот один) рубль 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 375 (тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей (законность и обоснованность решения подтверждена Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2017), а также Решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2017 года по делу N А19-9141/2017 о взыскании с Должника суммы в размере 1 128 750 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из них: 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей — основной долг, 253 750 (двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей — пени за просрочку оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 288 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей (в вышестоящих инстанциях не обжаловалось).
До подачи заявления Заявитель на основании выданных Арбитражным судом Иркутской области исполнительных листов серия ФС N 013476926 и серия ФС N 013479979 обратился в Службу судебных приставов-исполнителей для исполнения вынесенных арбитражным судом решений.
Судебный пристав — исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа серия ФС N 013479979 Заявителю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.
Судебный пристав — исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа серия ФС N 013476926 Заявителю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
По запросу судебного пристава-исполнителя ИФНС России N 5 по г. Москве сообщило о наличии у ООО «Сайра Групп» банковских счетов в АО «АЛЬФА-БАНК».
В ответ на требование судебного пристава-исполнителя АО «АЛЬФА-БАНК» предоставила выписки по движению денежных средств по счетам Должника (исх. 724/111006/30.08.2019).
Согласно сведениям, указанным в выписке предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК», у ООО «Сайра Групп» имелся открытый в указанном банке расчетный счет N 40702810401300007378, закрытый 23 октября 2017 года.
По состоянию на 27 апреля 2017 года, т.е. на дату вступления в силу решения суда о взыскании с ООО «Сайра Групп» в пользу ООО «МАС Альбион» 3 437 528,18 рублей (с учетом судебных расходов в виде госпошлины), остаток средств на счете составлял 1 474 129,68 руб., обороты за период с 27.04.2017 по 23.10.2017 составили: по дебету — 6 869 939,47 руб., по кредиту — 5 395 809,79 руб.
Таким образом, ООО «Сайра Групп» располагало денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований ООО «МАС Альбион», подтвержденных вступившими в силу судебными актами.
Однако Должник своей обязанности по погашению задолженности перед ООО «МАС Альбион» не исполнил, несмотря на имеющуюся для этого реальную возможность.
Так Должник, находящийся под управлением Ескиной А.Ю. в качестве генерального директора, за период с 17.05.2017 по 23.10.2017 перечислил в адрес Екубала Мохаммада Йусуфа денежные средства на общую сумму 3 705 248,98 рублей.
Как указывает заявитель, данная сумма могла покрыть большую часть требований Заявителя в части основного долга.
В частности, Должником в адрес Екубала М.Й. производились оплаты по агентскому договору N 23/АЮ-2017 от 03.04.2017 (сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета за этот период, — 1 117 462,61 руб.), а также перечисление денежных средств путем выдачи займа по договору денежного займа (беспроцентного) N 001/3-2016 09.03.2016 (сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета за этот период, 580 000 руб.), ему же 23 октября 2017 года был перечислен остаток в размере 7 786,37 руб. при закрытии расчетного счета ООО «Сайра Групп».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что являвшаяся до 16.11.2017 руководителем ООО «Сайра Групп» Ескина А.Ю., заведомо зная о своей обязанности погасить подтвержденную вступившими в силу судебными актами задолженность перед ООО «МАС Альбион» и имея для этого достаточные средства, с целью сокрытия денежных средств от взыскания вывела их со счета ООО «Сайра Групп», закрыла банковские счета и фактически прекратила деятельность компании, а затем организовала представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о том, что с 16.11.2017 руководителем и единственным владельцем ООО «Сайра Групп» является Ширинкина А.А., которая в действительности не осуществлявшая руководство данной организацией.
Таким образом, вследствие действий Ескиной А.Ю. удовлетворение требований ООО «МАС Альбион» стало невозможным.
В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 (подозрительные сделки) и в статье 61.3 (сделки с предпочтением) Закона;
на дату возбуждения дела о банкротстве в единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения о юридическом лице на основании представленных таким юридическим лицом документов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 г. N 53, к числу сделок, которыми причинен значительный ущерб кредиторам, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Поскольку сделки, совершенные Ескиной А.Ю. в период после вступления в силу судебного акта о взыскании с ООО «Сайра Групп» задолженности в пользу ООО «МАС Альбион», привели к полному выводу всех денежных средств со счетов в Альфа-Банке и к их закрытию, а других счетов ООО «Сайра Групп», по данным налогового органа, не имело и не имеет, это повлекло фактическое прекращение деятельности ООО «Сайра Групп».
Таким образом, совершенные Ескиной А.Ю. после 27.04.2017 сделки, следует признать значимыми для ООО «Сайра Групп» и одновременно существенно убыточными, а причиненный ими ущерб ООО «МАС Альбион» — значительным.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Действия Ескиной А.Ю., как лица, контролирующего должника ООО «Сайра Групп», образуют юридический состав основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом, согласно подпункту 1 пункта 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.
Исходя из этого, законодатель в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, заявитель — кредитор ООО «МАК Альбион» доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Ескину А.Ю., установленных ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 — 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Как следует из материалов дела, в результате прекращения производства по делу N А40-292069/19-70-350 Б о банкротстве ООО «Саира Групп» ввиду отсутствия имущества и наличия финансирования процедуры банкротства, непогашенными остались требования кредитора ООО «МАК Альбион» в размере 3 954 652 (три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, неустойки (пени) в сумме 572 251 (пятьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 18 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 663 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 — 66, 71, 75, 123, 156, 167 — 171, 184 — 186 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Саира Групп» Ескину Аллу Юрьевну.
Взыскать с Ескиной Аллы Юрьевны в пользу ООО «МАК Альбион» денежные средства в размере 3 954 652 (три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, неустойки (пени) в сумме 572 251 (пятьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 18 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 663 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Ескиной Аллы Юрьевны в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 953,00 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.КОНДРАТ
——————————————————————
