АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 г. по делу N А40-236290/18-26-1875
резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2020 года
полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Скрябиной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ»
(125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1187746633403, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: 7733328860)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИМЕДКОМ»
(344002 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ ПРОСПЕКТ БУДЕННОВСКИЙ ДОМ 42/50, ОГРН: 1126164013007, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 6164308660)
о взыскании неустойки в размере 260 520 руб.
при участии:
от истца: Киселев А.И., адвокатское удостоверение, доверенность от 08.06.2020 г.
от ответчика: Деменский Е.И., паспорт, доверенность от 30.01.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕДКОМ» неустойки в размере 1 903 800 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата имущества за период с 16.01.2018 г. по 24.07.2018 г., переданного по договору безвозмездного пользования от 01.07.2015 г. N 1-07/15.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора безвозмездного пользования N 1-07/15 от 01.07.2015 г. в части сроков возврата имущества, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 689 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 г., иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, применив к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 621 и статью 610 ГК РФ, установить обстоятельства отказа истца от договора, возобновленного на неопределенный срок, факт наличия или отсутствия просрочки возврата имущества.
При новом рассмотрении с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 520 руб. за нарушение срока возврата имущества за период с 29.06.2018 г. по 24.07.2018 г., переданного по договору безвозмездного пользования от 01.07.2015 г. N 1-07/15.
Протокольным определением от 30 июня 2020 года принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы в размере 260 520 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Димедком» (ответчик, Пользователь) и Закрытым акционерным обществом «Медицинские технологии и инновации» (после 19.08.2015 г. Акционерное общество «Медицинские технологии и инновации», со 02.07.2018 г. в результате реорганизации в форме преобразования — Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации», арендодатель, истец) был заключен Договор N 1-07/15 о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование.
Согласно условиям договора, Общество обязуется передать Пользователю на срок, установленный настоящим договором, право безвозмездного владения и пользования имуществом, указанным в пункте 1.2 договора, а Пользователь соглашается принять имущество на условиях договора и возвратить имущество обществу в сроки, указанные в настоящем договоре, в том состоянии, в котором Пользователь получил имущество, с учетом его нормального износа. имущество принадлежит обществу на праве собственности.
Согласно положениям пункта 6.1. договора срок пользования имуществом установлен до 31.12.2017 г. включительно.
Пунктом 6.2. договора предусмотрен срок возврата имущества обществу — в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 6.1 договора.
Как следует из пункта 6.2 договора, после истечения указанного в пункте 6.1 договора срока Пользователь в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется передать имущество уполномоченному представителю Общества или отправить имущество Обществу через транспортную компанию (перевозчика), указанную Обществом, с выставлением счета за транспортировку Обществу (в случае оплаты перевозчику).
Оборудование было возвращено истцу по Акту приемки-передачи оборудования по договору 24.07.2018 г., т.е. с просрочкой в 190 дней после направления истцом в адрес ответчика требования о возврате оборудования N 416-2018 от 19.06.2018 г., претензии N 476-2018 от 20.07.2018 г.
Данные факты ответчиком не оспорены, что подтверждается письмом N 751 от 24.07.2018 г.
Как следует из положений ч. 1, ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств своевременного возвращения оборудования не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 29.06.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 260 520 руб.
Мотивируя период просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, истец указывает, что истец письмом исх. N 416-2018 г. от 19.06.2018 г. потребовал возврата имущества в соответствии с условиями договора. Ответчик требование о возврате имущества в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 476-2018 от 20.07.2018 г.) Истец указывает, что факт получения требования о возврате имущества подтверждается, в том числе, электронной перепиской сторон по договору: от имени АО «МТИ» с корпоративного адреса электронной почты переписку осуществляла менеджер по продажам Морозова Екатерина Алексеевна, от имени ООО «Димедком» — с адреса электронной почты bogza.tatiana@gmail.com коммуникацию поддерживала коммерческий директор Татьяна Богза.
В ответ на указанное письмо (N 416-2018 г. от 19.06.2018 г.) госпожа Богза в теле электронного письма сообщила: «Ведем переговоры с ЛПУ об изъятии консоли. Постараемся оформить все формальности в ближайшее время.» Следовательно, истец полагает, что 26.06.2018 г. требование о возврате спорного оборудования было ясно ответчику, соответственно, 29.06.2018 г., имущество должно было быть возвращено истцу.
Учитывая, что возврат имущества был осуществлен 24.07.2018 г., то есть с просрочкой в 26 дней, а также после направления истцом в адрес ответчика соответствующих: требования о возврате оборудования (Исх. N 416-2018 от 19.06.2018 г.) и претензии (Исх. N 476-2018 от 20.07.2018 г.), истец полагает, что за просрочку возврата оборудования с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 260 520 руб.
Суд не может согласиться сданной позицией истца в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.
Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.02.2020 г., поскольку в данном договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, она подлежит применению к правоотношениям сторон.
Материалами дела и объяснениями представителей ответчика подтверждается, что по окончании срока договора (31.12.2017 г.) ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом, а ссудодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании ООО «ДИМЕДКОМ» вплоть до 20.07.2018 г., когда в претензии ссудодатель прямо потребовал вернуть имущество в срок до 24.07.2018 г.
Более того, в уведомлении от 19.06.2018 г. «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ» просило направить ему заявку на приобретение расходных материалов к оборудованию, переданному в безвозмездное пользование, и только в случае отказа от такой заявки предлагало возвратить имущество, тем самым подтверждая отсутствие возражений против пользования имуществом по состоянию на 19.06.2018 г.
При таких обстоятельствах спорный договор возобновлен на неопределенный срок.
Таким образом, требование о возврате оборудования содержалось в письме исх. N 476-2018 от 20.07.2018 г. и было исполнено в предусмотренные договором сроки — до 24.07.2018 г.
В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Принимая во внимание, что оборудование было возвращено ответчиком истцу 24.07.2018 г., то есть в установленный в письме исх. N 476-2018 от 20.07.2018 г. срок, основания для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 договора, в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 23 827 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 610, 621, 623, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 71, 101 — 103, 110, 167 — 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 23 827,60 руб., уплаченную по платежному поручению N 2414 от 02.10.2018 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.НЕЧИПОРЕНКО
——————————————————————
