АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-76756/22-154-1038
01 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Перязевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
заявителя (истца):
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА» (107078,
ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ
7/05,06,07,08, ОГРН: 1083818000991, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН:
3818024303)
к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2 (101000, МОСКВА ГОРОД,
БОЛЬШОЙ ЧЕРКАССКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15-17, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:
1047702056160, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7702327955)
о признании недействительным решения № 13 от 25.08.21 г. о привлечении АО «НК
Дулисьма» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя): Белявцев А.И. дов. От 12.04.2022 г.
от ответчика: Платов С.А. дов. От 06.04.2022 г. № 14-17106067, Иоселиани Е.К., дов. от
24.12.2021 № 15-17/23685.
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА» (далее
– заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам № 2 № 13 от 25.08.21 г. о привлечении АО «НК Дулисьма» к
ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС
в размере 46 870 579, 48 руб. и соответствующих сумм штрафа, привлечения к
ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, уменьшив
его размер не менее, чем в тридцать два раза.
2
Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в
заявлении и дополнении к нему.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,
изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.
Также ответчик представил суду ходатайство об оставлении заявления Общества
без рассмотрения в части обстоятельств излишнего восстановления сумм НДС в
размере 39 546 543,33 руб. по перечисленным авансам в адрес ООО «Провидер»
(спорный контрагент), которые ранее по решению налогового органа признаны не
подлежащему вычету, в связи с чем, доначисления НДС в размере 405 529 411 руб. по
оспариваемому решению подлежат уменьшению на указанную сумму.
В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указывает на
несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку
указанный довод не заявлялся при обжаловании оспариваемого решения в
вышестоящий налоговый орган.
Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое
заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что
истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования
спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено
федеральным законом.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного
ходатайства, исходя при этом из следующего.
Как следует из пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части
первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при толковании
пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу
данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда,
налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора
во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой
они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий
налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует,
что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2
НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается
соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика
доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда
соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на
налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть
полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов
его рассмотрения.
Между тем, как следует из апелляционной жалобы Общества в ФНС России на
оспариваемое решение, просительная часть содержит в себе требование признать
незаконным оспариваемое решение Инспекции № 13 от 25.08.21 г. в полном объеме, а
также указание на необходимость вынесения обоснованного решения, не возлагающего
на налогоплательщика необоснованной налоговой нагрузки.
Таким образом, заявителем указанное решение Инспекции обжаловано в полном
объеме, следовательно, на вышестоящий налоговый орган возложена безусловная
3
обязанность проверить правильность исчисления налогов по оспариваемому решению
и установить объективные налоговые обязательства налогоплательщика.
Следовательно, в данном случае налоговый орган был обязан оспариваемое
решение Инспекции на предмет соответствия закону в полном объеме, в том числе и в
части обстоятельств излишнего восстановления сумм НДС в размере 39 546 543,33 руб.
по перечисленным авансам в адрес ООО «Провидер» (спорный контрагент).
Таким образом, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования
спора в части обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган
заявителем соблюден в полной мере, в связи с чем основания для удовлетворения
ходатайства налогового органа отсутствуют.
Кроме этого оставление в части заявления без рассмотрения с учетом
требования о проверки законности судом решения в полном объеме приведет к
затягиванию процесса, а при этом рассмотрение заявления в полном объеме по
существу прав участников процесса не нарушит.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
счел требования Общества подлежащими частичному удовлетворению ввиду
следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении Акционерного
общества «Нефтяная компания ДУЛИСЬМА» проведена камеральная налоговая
проверка по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту — НДС) за 3 квартал
2020 года.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на
добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, налоговым органом установлено, что в
результате умышленных действий в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172
НК РФ Обществом во 3 квартале 2020 года неправомерно заявлен к вычету налог на
добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО
«НГДУ Восточная Сибирь», ООО «Провидер», ООО «ПРОФ-С», ООО «Дримнефть»,
что привело к уменьшению суммы исчисленного налога на добавленную стоимость в
размере 405 429 411 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 13 от
25.08.2021 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового
правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены НДС в размере 405
529 410 руб.; штраф по п. 3 ст. 122 в сумме 324 423 528 руб.; пени в размере 1 932 174
руб.
В соответствии вышеуказанным решением, Обществу начислен штраф по п. 3
ст. 122 в сумме 324 423 528 руб., что составляет 80% от общей суммы доначисленных
налогов за спорный период.
Не согласившись с решением Межрегиональной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам № 2 № 13 от 25.08.2021, Общество обратилось в
ФНС России, решением которого от 12.01.2022 № КЧ-4-9/98@ апелляционная жалоба
Общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Межрегиональной инспекции
ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 № 13 от 25.08.2021, обратился в
суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им в 3
квартале 2020 года в книге продаж отражена излишне восстановленная сумма НДС в
размере 39 546 543,33 руб. по перечисленным авансам ООО «Провидер», которые ранее
по Решению налогового органа признаны не подлежащими вычету, в связи с чем
доначисление НДС в размере 405 529 411 руб. подлежат уменьшению на сумму 39 546
543,33 руб.
При этом, как указывает заявитель, Инспекция, характеризуя ООО «НГДУ
Восточная Сибирь» как искусственно выделенное структурное подразделение
4
Общества не исключила суммы НДС в размере 7 324 036,15 руб., уплаченные
Обществом при реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НГДУ Восточная
Сибирь».
Также в обоснование заявленных требований Общество ссылается на
необоснованность начисления ему штрафа в размере 80% от суммы недоимки, указав
на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым, в частности,
относятся стратегическая значимость деятельности Общества, добросовестное
исполнение Обществом контрактов, наличие у Общества статуса добросовестного
контрагента и соответствующую деловую репутацию, как среди клиентов, так и среди
заказчиков, социальная значимость Общества ввиду осуществления им
благотворительной деятельности, уплата им налогов, пени, штрафов и сложившиеся
обстоятельства.
В свою очередь Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам № 2 в представленном отзыве указывает на обоснованно
оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 46 870 579, 48 руб. и
соответствующих сумм штрафа, а также на соразмерность назначенного Обществу
оспариваемым решением штрафа, указывая при этом на то, что заявляемые Обществом
обстоятельства не могут быть признаны смягчающими его ответственность.
Также налоговый орган сообщает, что размер штрафа установлен законодателем
конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение
правонарушения. Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный
регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет
четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является
мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно
совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах)
деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена
ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
При вынесении настоящего решения, суд исходит из следующего.
Относительно обстоятельств излишнего восстановления сумм НДС по
перечисленным авансам ООО «Провидер», суд соглашается с доводами Инспекции и
при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, 25.11.2021
Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №
1) за 3 квартал 2020 года, в которой Общество скорректировало сумму НДС,
подлежащего восстановлению, исключив из книги продаж сумму налога, ранее
отраженного к восстановлению в первичной налоговой декларации в размере 39 546
543,33 руб.
В подпункте 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, принятые
к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным
средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке,
предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в
случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих
поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной
им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты
отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога,
подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в
налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую
декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, при несогласии с правильностью исчисления и размером
указанного в декларации налога налогоплательщик на основании статьи 81 НК РФ не
лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию.
5
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик самостоятельно скорректировал
свои налоговые обязательства посредством подачи уточненной налоговой декларации.
В то же время довод Общества о необходимости исключения суммы НДС,
уплаченной Обществом при реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «НГДУ
Восточная Сибирь» в размере 7 324 036,15 руб., отклоняется судом как
несостоятельный, поскольку установленная налоговым органом схема минимизации
налоговых обязательств не исключает возможности реализации товаров, работ, услуг
налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, которые могут являться звеньями
в цепочке перепродажи в адрес конечных покупателей.
В то же время суд исходит из противоречия между доводами налогоплательщика
и его действиями.
Так, в представленной заявителем в Инспекцию 25.11.2021 уточненной
налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) за 3 квартал 2020 года Общество
по-прежнему отражает сумму налога от реализации товаров (работ, услуг), передачи
имущественных прав по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в
размере 7 324 036,15 руб.
Одновременно с этим, в 8 разделе деклараций ООО «НГДУ Восточная Сибирь»
в 3 квартале 2020 года заявило к вычету счет-фактуры по взаимоотношениям с
Обществом на сумму 7 324 036,15 руб.
Исходя из изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения
требований Общества в части признания незаконным оспариваемого решения в части
доначисления НДС в размере 46 870 579, 48 руб. и соответствующих сумм штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,
страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления
страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых
взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не
содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и
129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Как следует из ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1
настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40
процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
При этом под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается
возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате
конкретного налога в результате совершения указанных в пункте 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).
Согласно ч. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность,
признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к
ответственности за аналогичное правонарушение.
Таким образом, оспариваемым решением заявитель привлечен к
ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ и ему
назначен штраф в размере 324 423 528 руб.
При этом, расчёт штрафных санкций осуществлялся налоговым органом исходя
из максимальной ставки в 80 (восемьдесят) процентов от общей суммы доначисленных
налогов за спорный период.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами,
смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения,
признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или
семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в
силу материальной, служебной или иной зависимости;
6
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к
ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является
мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего
ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем
в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей
настоящего Кодекса.
По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность
обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением,
то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо
установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне
противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность
налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали
в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели
от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его
последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между
сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.
При этом, вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих
ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается
налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств
совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от
30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,
смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 — 2.1 пункта 1
статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя
из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально
в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,
предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только
лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.
Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской
Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде
штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской
Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной
защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части
1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности
(статья 34 часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы
устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения
позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности
обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем
обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации
ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют,
по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в
зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,
степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,
обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры
государственного принуждения (постановления от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-
7
П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П и от 19.01.2017 № 1-П, определения от
14.12.2000 № 244-О и от 01.04.2008 № 419-О-П).
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,
предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное
деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и
характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении
взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в
инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое
ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении
ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же
статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П размер штрафа должен отвечать
требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий
требования справедливости, предполагает установление публично-правовой
ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от
тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, исходя из конституционного смысла положения пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, которое было разъяснено
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 6-О от 18.01.2001,
под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения
налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или
сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов,
расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим
признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее
неуплату или неполную уплату налога.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым
правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)
налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом
Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в
совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской
Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к
ответственности.
Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для
привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской
Федерации (Определение КС Ф от 12.05.2003 N 175- О).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января
2001 года № 1-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие
вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из
обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об
отсутствии самого состава правонарушения.
Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания
ответственности противоречила бы и природе правосудия. При привлечении
налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, нельзя
ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не
выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие
8
вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Таким
образом, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат
доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина
налогоплательщика.
В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может
быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе,
как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо
считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность
не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу
части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Факт совершения правонарушения и вина, по мнению суда, установлены
налоговым органом, что не оспаривается обществом.
Между тем, рассмотрев материалы дела, суд считает штрафные санкции по
оспариваемому решению не соразмерными совершенному заявителем налоговому
правонарушению исходя из наличия смягчающих обстоятельств совершения
правонарушения.
Как обоснованно указывает заявитель, в настоящее время у его организации
очень тяжелое финансовое положение, вызванное продолжающимся глобальным
кризисом, негативно повлиявшим на спрос на товарную нефть в мире, падением цен на
нефть и резкое сокращение потребления нефтепродуктов мировой экономикой,
ухудшением макроэкономической ситуации на нефтяном рынке: по итогам 2020 года
спад среднесуточной добычи нефти составил почти 9%, что является беспрецедентным
событием. При этом, как указывает заявитель, во второй половине 2020-го и в 2021-м
наблюдается последовательное признание участников рынка нефтяной отрасли
несостоятельными (банкротами), ввиду снижения цен на нефть на 50% и более
процентов от уровней цен на начало года, что существенно влияет на доходы
участников нефтяного рынка.
Также, как указывает заявитель, в связи с указанными им выше
обстоятельствами, единовременная уплата всей суммы доначисленных налогов, пеней
и штрафов приведет к невозможности выплаты заработной платы большому числу
сотрудников компании, невозможности несения операционных и иных жизненно
необходимых для деятельности предприятия расходов; что повлечет за собой
инициирование налоговым органом процедуры банкротства Общества.
Кроме того, как указывает заявитель, невозможность реализации товарной
нефти вследствие ограничений, наложенных налоговыми органами. Фактически
излишне жесткие действия налогового органа лишают возможности АО «НК
Дулисьма» в получении выручки, необходимой для расчетов с бюджетом, в том числе и
по доначисленным суммам.
При этом Общество несет крупные кредитные обязательства перед
системообразующими банками: Сбербанк, Альфа-Банк, Россельхозбанк (договоры об
открытии кредитных линий, графики платежей).
Указанные выше доводы Общества Инспекцией п существу не опровергнуты.
Кроме того, изложенные выше обстоятельства являются общеизвестными, и, по
мнению суда, в данном конкретном случае могут являться обстоятельствам,
смягчающими ответственность заявителя за совершенное правонарушение.
Также, как указывает заявитель, Общество осуществляет социально значимую
деятельность. Так, Обществом с 2014 года и по настоящее время перечисляются
денежные средства в целях, указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11 августа
1995 г. N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве
9
(волонтерстве)» в адреса различных благотворительных и религиозных организаций, на
которые Общество указывает в заявлении.
Также, как указывает Общество, им фактически устранены все негативные
последствия для бюджета, АО «НК Дулисьма» до вынесения решения налогового
органа платежным поручением №172 от 08.07.2021 оплатило в полном объеме сумму
начисленного налоговым органом налога.
В то же время с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от
26.04.2011 N 11185/10 уплата доначисленной суммы налога и соответствующих ей
пеней являются основаниями для квалификации обстоятельств, смягчающих
ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Доводы налогового органа о том, что осуществление Обществом
благотворительной деятельности не может быть учтено в качестве смягчающего
обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных
доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера совершенного налогового
правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации со
ссылкой на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по
делу № А40-246937/2016, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в
соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими
ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением
перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к
усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при
рассмотрении каждого конкретного дела.
Законодателем предусмотрено применение как отягчающих, так и смягчающих
обстоятельств и тяжесть совершенного нарушения, сумма неуплаты или серьезность
отягчающего обстоятельства не могут отменять имеющиеся смягчающие
обстоятельства или ставить их применение в зависимость от наличия и серьезности
отягчающего обстоятельства.
При этом сам факт наличия обстоятельств которые заявлены обществом как
смягчающие налоговым органом не опровергнут и не оспаривается.
При этом суд учитывает доводы общества о неблагоприятной экономической
обстановке в связи с санкциями, снижением в 2020 г. цен га нефть и ограничениями
связанными с COVID-19.
При этом, согласно позиции Конституционного суда РФ, несоизмеримо большой
штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления
экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы
предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.
Значительные суммы штрафов нередко оказываются непосильными и приводят к таким
последствиям как банкротство или вынужденная ликвидация.
Указанное обстоятельство нарушает требование справедливости наказания, а
юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и
предупреждения правонарушений.
На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным
решение МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ
СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2 от 25.08.2021 №13 о
привлечении АО «НК Дулисьма» к ответственности за совершение налогового
правонарушения в виде штрафа в размере 324 423 528 руб. в части суммы, снизив её до
162 211 764 руб.
Судом проверены и оценены все доводы ответчика, но отклонены как не
подтвержденные доказательствами и основанные на неверном толковании
действующего законодательства. В том числе судом отклонен довод о невозможности
удовлетворения требований общества в связи с оставлением оспариваемого решения
ФНС России без изменения, так как проверка в апелляционном порядке законности
10
решения не свидетельствует невозможности его последующего изменения, а также с
учетом того, что согласно представленному в материалы дела решению по результатам
проверки законности решения по аналогичному нарушению допущенному обществом,
ФНС России усмотрела смягчающие обстоятельства и снизила сумму штрафа в 2 раза.
В то же время требование заявителя о снижении назначенного оспариваемым
решением суммы штрафа не менее, чем в 32 раза признается судом необоснованным
как несоответствующая тяжести совершенного налогового правонарушения, факт
совершения которого подтверждается материалами дела.
Так как снижение размера штрафа является усмотрением суда, признание
оспариваемого решения недействительным в части не обусловлено совершением
каких-либо неправомерных действий со стороны Инспекции, не допустившей
нарушения законодательства при принятии оспариваемого решения, то судебные
расходы за рассмотрение заявленных требований подлежат возврату заявителю
согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 110, 114, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ
НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2 об
оставлении заявления в части без рассмотрения – оставить без удовлетворения.
Заявленное требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ
КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 2 от 25.08.2021 №13 о привлечении АО «НК
Дулисьма» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде
штрафа в размере 324 423 528 руб., в части суммы назначенного штрафа 162 211 764
руб. в связи с уменьшением судом суммы штрафа в 2 раза, снизив сумму штрафа до
162 211 764 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Полукаров
