АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2024 г. по делу N А40-161453/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от Калькаева В.М.: Коновалов Л.В., дов. от 27.12.2023,
от Аксенова М.А.: Даудова Д.Ш., дов. от 29.10.2024,
от Орешкина С.В.: Даудова Д.Ш., дов. от 30.10.2024,
от конкурсного управляющего ООО «Гроза»: Демидова Ю.И., дов. от 16.10.2024,
от Журавлева Р.И.: Блинков Г.Р., дов. от 27.05.2024,
Журавлев Р.И. — лично, паспорт,
рассмотрев 27 ноября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы
Орешкина Сергея Владимировича, Аксенова Михаила Александровича, Журавлева Романа Игоревича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гроза» Аксенова Михаила Александровича, Орешкина Сергея Владимировича, Карасева Михаила Альбертовича, Журавлева Романа Игоревича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гроза»,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 ООО «Гроза» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобровская Людмила Владимировна, член Ассоциации «МСО ПАУ».
В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Бобровской Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гроза» Аксенова Михаила Александровича, Орешкина Сергея Владимировича, Карасева Михаила Альбертовича, Журавлева Романа Игоревича, Фирсова Мигеля Игоревича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Калькаев Владимир Михайлович.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подпункты отсутствуют, имеется в виду подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гроза» Аксенова Михаила Александровича, Орешкина Сергея Владимировича, Карасева Михаила Альбертовича, Журавлева Романа Игоревича, взыскав с Аксенова Михаила Александровича, Орешкина Сергея Владимировича, Карасева Михаила Альбертовича, Журавлева Романа Игоревича в солидарном порядке в конкурсную массу должника 115 865 786, 62 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гроза» Аксенова Михаила Александровича, Орешкина Сергея Владимировича, Карасева Михаила Альбертовича, Журавлева Романа Игоревича, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа общества в определенные периоды времени, на основании положений пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, Орешкин С.В., Аксенов М.А., Журавлев Р.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт о привлечении Калькаева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Орешкин С.В., Аксенов М.А., Журавлев Р.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения и постановления, указывают, что субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гроза» следовало возложить на фактического руководителя и бенефициара общества Калькаева В.М.
В обоснование кассационных жалоб Орешкин С.В., Аксенов М.А., Журавлев Р.И. приводят аналогичные доводы, суть которых сводится к номинальному характеру управления должником в соответствующий период времени, указывают, что действительным руководителем и бенефициаром ООО ЧОП «Агентство безопасности «Гроза» является Калькаев В.М., который необоснованно освобожден судами от ответственности. Отмечают, что период формальной подконтрольности общества каждому из ответчиков существенно короче периода, за который проведена налоговая проверка и начислен штраф.
Калькаевым В.М. представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит отказать в их удовлетворении, отмечает, что доказательства подконтрольности ему должника в материалы дела не представлено, ни решение уполномоченного органа N 21-25/3-2327 от 28.04.2022, ни акт налоговой проверки N 21-25/2-6432 от 11.01.2021, и дополнение к акту проверки N 21-25 — 2-6432 от 11.01.2021, ни решение УФНС России по г. Москве от 29.07.2022 N 21-10/091007@ не содержит выводов о том, что Калькаев В.М. является бенефициаром должника, в том числе, в момент совершения должником налогового правонарушения, в результате совершения которого образовалась задолженность перед бюджетом, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов общества ЧОП «Гроза». Отзыв приобщен к материалам дела.
Также судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела представленный в материалы дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Журавлев Р.И., представители Журавлева Р.И., Аксенова М.А., Орешкина С.В., Карасева М.А. поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб.
Представитель Калькаева В.М. по доводам кассационных жалоб возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями ООО ЧОП «Агентство безопасности «Гроза» являлись:
— в период с 15.01.2015 по 31.08.2016 — Аксенов Михаил Александрович;
— в период с 01.09.2016 по 25.12.2017 — Орешкин Сергей Владимирович;
— в период с 26.12.2017 по 05.06.2018 — Карасев Михаил Альбертович;
— в период с 06.06.2018 по 13.12.2018 — Журавлев Роман Игоревич;
— в период с 14.12.2018 по 12.01.2020 — Аксенов Михаил Александрович;
— в период с 13.01.2020 по дату открытия в отношении ООО ЧОП «Агентство безопасности «Гроза» процедуры конкурсного производства — Фирсов Мигель Игоревич;
— в период с 23.03.2010 по 29.05.2017 участником ООО ЧОП «Агентство безопасности «Гроза» с долей участия в размере 97% являлось ООО ЧОП «Тайфун».
Судами также установлено, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 21-25/3-2327 от 28.04.2022, согласно которому организации начислены суммы неуплаченных налогов в размере 83 337 755 руб., из которых 56 708 409 руб. — основной долг, 26 629 346 руб. пени.
Указанным решением от 28.04.2022 установлено, что должник в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с охраной объектов заказчиков (ООО «Атак», ООО «УТС Технониколь», ООО «АШАН», ООО «Технониколь», ООО «КЕРУСКА», ООО «ТСН Европа»). Для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Агентство безопасности «Гроза» со спорными контрагентами заключены договоры по подбору и предоставлению персонала. Однако, в нарушение положений ст. ст. 54.1 НК РФ, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО ЧОП «Агентство безопасности «Гроза» (с 20.12.2019 переименовано в ООО «Гроза») неправомерно предъявило к вычету сумму НДС по операциям со спорными контрагентами ООО «Авалон», ООО «ТЛТ Групп», ООО «Атланта», ООО «Сервис Технолоджи», ООО «Кристалл», ООО «Велестройторг», ООО «Вавилонз», ООО «Актау», ООО «Благострой Сервис», ООО «Лига», ООО «Мадера», ООО «Марис», ООО «Октилион», ООО «Трансстроймаш», ООО «Арма».
Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гроза» проведена за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В указанный период руководителями должника являлись: в период с 15.01.2015 по 31.08.2016 — Аксенов Михаил Александрович, в период с 01.09.2016 по 25.12.2017 — Орешкин Сергей Владимирович, в период с 26.12.2017 по 05.06.2018 — Карасев Михаил Альбертович, в период с 06.06.2018 по 13.12.2018 — Журавлев Роман Игоревич, в период с 14.12.2018 по 12.01.2020 — Аксенов Михаил Александрович.
Таким образом, судами установлено, что в период подконтрольности должника Орешкину С.В., Аксенову М.А., Журавлеву Р.И. совершены действия по получению необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем с должника взыскана задолженность в пользу бюджета РФ в размере, указанном в решении, которая в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган является единственным реестровым кредитором ООО «Гроза». На основании указанного решения от 28.04.2022 требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022. Законность и обоснованность решения N 21-25/3-2327 от 28.04.2022 являлись предметом проверки, как вышестоящим налоговым органом, так и в судебном порядке.
Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов, в редакции Закона N 266, и доведение до банкротства в редакциях Закона N 134-ФЗ и N 73-ФЗ) однородны и не претерпели изменения, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению, аналогичным образом, вне зависимости от применяемой редакции Закона о банкротстве, установление статуса контролирующего должника лица (контролирующих должника лиц) никогда не отграничивалось формальной возможностью определять действия должника и (или) формально-юридическими признаками аффилированности, а положения статьи 1, 10 ГК РФ всегда предусматривали запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Устанавливая фактические обстоятельства спора, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
В данном деле, исходя из установленных решением выездной налоговой проверки обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Гроза» в период, охваченный налоговой проверкой.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Исходя из того, что действия по необоснованному снижению налоговой нагрузки ООО «Гроза» являлись длящимися и охвачены периодом, когда каждый из привлеченных к ответственности лиц являлся руководителем должника, суды обоснованности признали субсидиарный долг подлежащим взысканию в солидарном порядке безотносительно временного периода, когда каждый из ответчиком являлся генеральным директором.
Относительно доводов о номинальном характере управления обществом и наличия в этой связи оснований для освобождения от ответственности по обязательствам ООО «Гроза» суд округа отмечает следующее.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Из указанных положений Закона о банкротстве — подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса, которыми, как установлено судами, являются Аксенов Михаил Александровича, Орешкин Сергей Владимирович, Карасев Михаил Альбертович, Журавлев Роман Игоревич.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее — номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами обеих инстанций проверены доводы о том, что реально контролировавшим и определявшим деятельность ООО «Гроза» лицом являлся Калькаев В.М., однако, такие доводы не были подтверждены с достаточной степенью достоверности, напротив, решение выездной налоговой проверки таких сведений не содержит, о чем указано судами в обжалуемых судебных актах. Повторная оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решения по итогам выездной налоговой проверки, к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. При этом, из общедоступных сведений — опубликованного в картотеке арбитражных дел решения по итогам оспаривания решения налогового органа (дело N А40-198699/22-183-3764) вывод о фактической подконтрольности ООО «Гроза» Калькаеву В.М. не следует.
Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу N А40-161453/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
О.Н.САВИНА
