ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 г. N 09АП-49823/2020
Дело N А40-302920/19
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ЕВРОКЕРАМИКА»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-302920/19
по заявлению ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА»
к ИФНС России N 29 по г. Москве
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Аверина Ю.А. по доверенности от 06.07.2020;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КЕРАМИКА» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее — ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2018 г. N 14-09/29 полностью (с учетом уточнения требований от 10.12.2019 г. — т. 6 л.д. 108).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении требования Общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.
Инспекция, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 — 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.02.2016 N 15-05/137 и принято оспариваемое решение от 28.12.2018 г. N 14-09/29 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 59 097 169 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 97 378 447 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в размере 83 125 996 руб., в привлечении к налоговой ответственности отказано на основании п. 4 ст. 109, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс).
Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 31.10.2019 N 21-19/261184@ жалоба в части довода о пропуске Инспекцией срока взыскания сумм налогов и пени оставлена без рассмотрения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 28.12.2018 г. N 14-09/29 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС — на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» подрядных работ в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.
В обоснование требований заявитель указывал, что при проведении проверки и вынесении решения по ее результатам Инспекцией допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения, Инспекцией не доказаны обстоятельства и мотивы совершения налогового нарушения.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Инспекцией в ходе налоговой проверки в полном объеме исследована деятельность Общества и его контрагентов. В результате установлено, что бенефициарными владельцами Общества являются Гавунас Михаил Савельевич, Гавунас Юрий Михайлович, Гавунас Анжела Викторовна и Гавунас Виктория Савельевна. Указанные лица в разное время входили в состав руководителей и учредителей ООО «Евро-Керамика» и его контрагентов ООО «Империал» и ООО «А.М.К.». Поскольку указанные лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в семейных отношениях, то, на основании пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, организации, в состав органов управления или учредителей входят эти лица, являются взаимозависимыми.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Евро-Керамика» является арендатором недвижимого имущества и оборудования, принадлежащих на праве собственности ООО «Леонардо Керамиче» и ООО «А.М.К.».
Как отмечалось налоговым органом, учредителем организации ООО «Монтажспецстрой» в период с 04.10.2011 по 05.12.2013 и руководителем в период с 04.10.2011 по 06.06.2013 являлся Панченко Геннадий Юрьевич, родной брат руководителя организации ООО «Евро-Керамика» — Панченко Владимира Юрьевича.
При анализе банковских выписок ООО «Леонардо Керамиче» ИНН 6015005732 и ООО «Евро-Керамика» ИНН 6015006694, установлено:
1) ООО «Леонардо Керамиче» ИНН 6015005732 в 2013 г. перечислило денежные средства на расчетный счет Гавунаса Михаила Савельевича денежные средства с назначением платежа «перечисление денежных средств по договорам займа» в размере 12 800 тыс. руб., в тоже самое время Гавунас М.С. перечислил денежные средства ООО «Леонардо Керамиче» с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности за аренду здания ТК «Империал» в сумме 6 135 тыс. руб.
2) Гавунас Михаил Савельевич в 2013 г. перечислил на расчетные счета ООО «Евро-Керамика» денежные средства с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности за аренду здания ТК «Империал» в размере 236 тыс. руб.
3) ООО «Евро-Керамика» в 2014 — 2015 г.г. перечислило денежные средства Гавунас Виктории Савельевне с назначением платежа «по договорам аренды помещений и оборудования» в размере 52 380 тыс. руб.
В ходе судебного разбирательства судом подтверждены выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Монтажспецстрой» ИНН 7729692546, а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у названной организации: установлены факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выражающиеся в принятии расходов и вычетов по фиктивным сделкам с участием лиц, не обладающих экономической самостоятельностью, необходимыми ресурсами для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, имеющих признаки организаций-«однодневок».
Как следует из заявления, налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 414 837 206 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 97 378 447 руб. по взаимоотношениям с ООО «Монтажспецстрой» ИНН 7729692546 (далее — контрагент) за 2013 год.
Общество указывает, что вывод Инспекции о «создании видимости» деятельности оспариваемого контрагента является необоснованным, так как «ответы саморегулируемых организаций подтверждают наличие у субъекта рынка строительных услуг лицензионно-разрешительных документов, позволяющих осуществлять оказание таких услуг».
Как установлено судом, Обществом заключены договоры подряда на выполнение ремонтных/строительных работ с организацией ООО «Монтажспецстрой». Заключенные договоры являются типовыми, условия договоров формальны. Общая сумма договоров за 2013 год составляет 414 837 204 рубля. По условиям заключенных договоров работы могут быть выполнены как собственными силами подрядчика, так и силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно протоколу допроса руководителя и главного бухгалтера ООО «Монтажспецстрой» Терлецкой Е.И., с целью выполнения обязательств перед Обществом ООО «Монтажспецстрой» привлекло субподрядную организацию — ООО «Масштаб-Строй» (далее также — субподрядная организация).
Допрошенный в ходе проверки Панченко Владимир Юрьевич, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Евро-Керамика», пояснил, что руководителем организации Блю Марин Холдингс, Лтд. (одного из учредителей ООО «Евро-Керамика») является Рассадин Николай Юрьевич. С руководителем и сотрудниками ООО «Масштаб-Строй» не знаком, выполнение всех договорных работ со стороны ООО «Монтажспецстрой» контролировала Терлецкая Е.И., которая для заключения договоров и подписания актов приезжала сама в офис ООО «Евро-Керамика», либо приезжали ее представители.
В отношении ООО «Монтажспецтрой» установлено, что учредителем данной организации в период с 04.10.2011 по 05.12.2013 являлся Панченко Геннадий Юрьевич (родной брат руководителя Общества), в период с 05.12.2013 по настоящее время — Рау Александр Иоганнович. Руководителем организации в период с 04.10.2011 по 06.06.2013 являлся Панченко Геннадий Юрьевич, в период с 06.06.2013 по настоящее время — Терлецкая Елена Ивановна.
Среднесписочная численность организации за период с 2011 по 2013 — 1 человек. За период с 2011 — А2012 организацией сдавалась единая (упрощенная) декларация по налогу на прибыль и НДС. За 2013 год ООО «Монтажспецтрой» исчислены и уплачены в бюджет минимальные суммы налогов. По данным представленной декларации по налогу на прибыль за 2013 год доходы от реализации составляют — 540 991 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют — 539 265 тыс. руб., прибыль составляет 1717 тыс. руб.
В результате анализа данных о движении денежных средств по счетам оспариваемого контрагента в судебном заседании установлено следующее.
В адрес ООО «Монтажспецстрой» поступали денежные средства с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за выполненные работы по договору», «оплата за выполненные работы по договору» только от ООО «Евро-Керамика» за 2013 г. в сумме — 776 тыс. руб.
Также, часть дебиторской задолженности за 2013 год была погашена путем передачи векселей (векселедатель ООО «Империал» ИНН 6015998022) на сумму 29 200 тыс. руб., общая сумма денежных средств направленная на погашение задолженности перед ООО «Монтажспецстрой» составила — 29 976 тыс. руб.
По данным бухгалтерского учета ООО «Евро-Керамика» задолженность перед ООО «Монтажспецстрой» по состоянию на 31.12.2013 составляет 593 379 тыс. руб. Налоговым органом в адрес ООО «Монтажспецстрой» направлено требование о представлении документов о расчетах с ООО «Евро-Керамика». В ответ налоговым органом получены карточки счета 62, ОСВ по контрагенту ООО «Масштаб-Строй», книга продаж, акт сверки расчетов между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Масштаб-Строй». Документы, подтверждающие получение векселей от заявителя и передачу их ООО «Масштаб-Строй» не представлены.
При анализе данных бухгалтерского учета (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости), представленных ООО «Монтажспецстрой» по сверкам с ООО «Масштаб-Строй», установлено, что часть задолженности была погашена путем передачи векселей (векселедатель ООО «Империал» ИНН 6015998022), полученных ранее от ООО «Евро-Керамика», на сумму 44 200 тыс. руб. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 591 620 тыс. руб. Однако, в представленной бухгалтерской отчетности за 2013 год отражена сумма кредиторской задолженности в размере 6 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности — 1 759 тыс. руб., сумма выручки от деятельности по данным строки 2110 Бухгалтерской отчетности за 2013 год составляет 540 991 тыс. руб., себестоимость продаж за 2013 год (строка 2120) составила 539 265 тыс. руб. Следовательно, по состоянию на 31.12.2013 года ООО «Монтажспецстрой» не имело обязательств перед ООО «Масштаб-Строй», равно, и ООО «Евро-Керамика» не имело финансовых обязательств перед ООО «Монтажспецстрой», сопоставимых с суммой учтенных расходов.
Выявленные несоответствия указывают на намеренное искажение показателей бухгалтерской и налоговой отчетности.
При анализе выписок движения денежных средств по счетам не установлено отношений по купле-продаже векселей между ООО «Империал» и ООО «Евро-Керамика». Так же ни заявителем, ни ООО «Империал» не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между организациями, расчеты по которым осуществлялись путем передачи векселей. Сведения о получении и передаче векселей ООО «Империал» получены налоговым органом при анализе представленных ООО «Евро-Керамика» регистров бухгалтерского учета — карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей.
В отношении ООО «Империал» ИНН 6015998022 налоговым органом установлено, что учредителем указанной организации до 06.06.2013 являлся Панченко Владимир Юрьевич, в дальнейшем (по настоящее время) — Рассадин Николай Юрьевич.
Рассадин Николай Юрьевич, являющийся единоличным участником и руководителем ООО «Империал», по данным Единого государственного реестра юридических лиц так же является представителем при регистрации ООО «Евро-Керамика», ООО «Леонардо Керамиче», ООО «Псковпищепром» и др. В ходе проверки Заявителем не представлены документы, подтверждающие получение векселей от ООО «Империал», передаче векселей в адрес ООО «Монтажспецстрой». Вывод о способе оплаты сделан исходя из исследованных регистров бухгалтерского учета — карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей.
Налоговым органом направлено поручение N 10257 от 17.10.2019 на истребование документов от ООО «Империал» ИНН 6015998022 векселей, актов приема-передачи векселей, карточки расчетов по вексельным обязательствам, ОСВ. По телекоммуникационным каналам связи получен ответ ООО «Империал» (вх. 25164 от 08.11.2019 Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области), в котором ООО «Империал» сообщает, что ООО «Империал» в 2013 году не осуществляло погашения собственными векселями обязательств перед ООО «Евро-Керамика». В ответ на повторное требование налогового органа письмом от 03.12.2019 ООО «Империал» направило в адрес налогового органа Акт об уничтожении векселей и актов приема-передачи ценных бумаг от 31.07.2019 года.
В ходе выездной налоговой проверки допрошена руководитель ООО «Монтажспецстрой» Терлецкая Е.И. (протокол допроса N 355 от 19.08.2015), которая пояснила, что на должность генерального директора ее назначил учредитель организации Панченко Г.Ю. Терлецкая Е.И. так же являлась главным бухгалтером ООО «Монтажспецстрой», составляла и подписывала бухгалтерскую отчетность. Свидетель подтвердила факт заключения с Обществом договоров на проведение ремонтных (строительных) работ. При этом показала, что для выполнения этих работ, включая работы, требующие «специальных знаний в области технического устройства оборудования, его эксплуатации», была привлечена субподрядная организация ООО «Масштаб-Строй». Свидетель также пояснила, что ООО «Масштаб-Строй» было ею выбрано в качестве субподрядной организации по следующим причинам: «выгодные коммерческие условия, работа без предоплаты, оперативность выполнения работ». В ходе допроса Терлецкая Е.И. показала следующее: «договор составляли либо я, либо ООО «Масштаб-Строй», по электронной почте корректировали условия договора, согласовывали условия договора. Договор оставляли в приемной ООО «Евро-Керамика», подписывали в приемной ООО «Евро-Керамика» подписанный одной из сторон, далее вторая сторона либо подписывала, либо забирала на подпись руководству. Техническое задание на проведение работ составлял заказчик — ООО «Евро-Керамика». Проектная документация на проведение данных работ не требовалась. Сметы составлялись лично мною».
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Масштаб-Строй» Инспекцией установлено следующее.
Организация образована 09.07.2010. Юридический адрес: 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Дмитровка, д. 3, офис 38-н (адрес «массовой» регистрации). Основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Руководителем организации в проверяемом периоде являлся Лебедев Александр Анатольевич (отказался дать показания (пояснения) по вопросам осуществления деятельности ООО «Масштаб-Строй», сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации).
Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014 — 3 человека, по состоянию на 01.01.2013 — 10 человек.
В 2013 году субподрядной организацией уплачены минимальные суммы налогов в бюджет. Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы равны расходам).
Согласно бухгалтерской отчетности активы для ведения коммерческой деятельности (транспорт, основные средства, складские помещения) у организации отсутствовали.
Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что в адрес организации ООО «Масштаб-Строй» от ООО «Монтажспецстрой» в 2014 году поступили денежные средства в качестве оплаты работ, выполненных в 2013 году.
При этом судом установлено, что в проверяемом периоде субподрядная организация не несла расходов на приобретение строительных материалов, необходимых для осуществления ремонтно-строительных работ на объектах Общества, на аренду (приобретение в собственность) техники, оборудования, необходимых для осуществления ремонтно-строительных работ на объектах Общества.
Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Масштаб-Строй» периодически перечисляло денежные средства на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем использовали перечисленные денежные средства не в соответствии с тем назначением, за которое были перечислены (например, перечисление денежных средств по договору займа, снятие наличных денежных средств через банкомат и т.д.).
Последняя бухгалтерская отчетность представлена субподрядной организацией по итогу 2015 года. При этом сумма дебиторской задолженности организации составляла 1 844 242 тыс. руб.
15.05.2018 ООО «Масштаб-Строй» исключена из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (далее — ЕГРЮЛ), перед ликвидацией в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица на основании акта налогового органа, а также сведения о недостоверности данных о руководителе на основании заявления физического лица.
Учитывая изложенное, а также отсутствие информации о мерах, принимаемых ООО «Масштаб-Строй» для взыскания дебиторской задолженности, имеющейся на дату исключения организации из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у субподрядной организации заинтересованности во взыскании денежных средств за выполненные работы по договору, заключенному с ООО «Монтажспецстрой».
Таким образом, совокупность вышеперечисленных фактов и налоговых последствий рассматриваемых сделок свидетельствует о том, что отношения между ООО «Евро-Керамика», ООО «Монтажспецстрой», ООО «Масштаб-Строй», ООО «Леонардо Керамиче», ООО «Империал», могли оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, и применение такого порядка оформления документов является не случайным и не обусловленным обычаями делового оборота и нормами гражданского права, а намеренно направленным на снижение экономического эффекта от совершаемых операций.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства сделан вывод, что сведения о сделках представлены для создания видимости реальной хозяйственной деятельности. В свою очередь данное обстоятельство указывает на незаконность действий Заявителя, который прикрывается связями с взаимозависимыми организациями, следовательно, расходы налогоплательщика по договору с ООО «Монтажспецстрой» не являются обоснованными.
Поскольку судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Евро-Керамика» со спорным контрагентом в части выполнения работ организациями «техническими» звеньями и направленности действий ООО «Евро-Керамика» на получение необоснованной налоговой выгоды, судом подтвержден вывод Инспекции о реальном размере налоговых обязательств Заявителя.
Налогоплательщик ссылается на предоставление полного пакета документов по сделкам, исследованным в ходе налоговой проверки, однако, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель — получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 N 53, судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников отношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности — достоверны.
При этом налоговый орган считает необходимым отметить, что налоговая выгода не может быть главной целью налогоплательщика, осуществляющего реальную экономическую деятельность, а, следовательно, при установлении такого обстоятельства налогоплательщику может быть отказано в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость. Указанная позиция согласуется с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53.
Налоговая выгода так же может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ведения ООО «Монтажспецстрои» в акте проверки сделан вывод, что представленные ООО «Евро-Керамика» первичные документы направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что оспариваемый контрагент фактически не осуществлял выполнение работ для налогоплательщика, с указанной организацией создан формальный документооборот с целью создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по НДС.
Заявитель указывает, что произведенный в приложениях к оспариваемому решению расчет пени неправомерен, поскольку налоговым органом нарушен срок принятия решения. По мнению налогоплательщика, расчет пени должен содержать исключительно о пенях, начисленных в установленный законом срок для вынесения решения по результатам налоговой проверки. Так же, по мнению налогоплательщика, расчет пени должен быть произведен по состоянию на 19.06.2017″ что является «разумным» сроком для вынесения решения налоговым органом.
Вместе с тем, расчет пени предоставлен налогоплательщику вместе с оспариваемым решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения. Решение и приложения получены налогоплательщиком 24.07.2019.
На основании ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законом.
В соответствии с п. 3 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов определяются календарной датой либо истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно произойти или действием, которое должно быть совершено.
Поскольку оспариваемое решение налогового органа устанавливает факт неуплаты налогов за периоды, сроки уплаты по которым истекли, то решение содержит расчет пеней по установленным недоимкам. Таким образом, расчет пеней производится налоговым органом на дату вынесения решения, определяющего сумму недоимки по налогам, выявленную в ходе проверки, а не на иную дату, определенную налогоплательщиком самостоятельно.
Представленные в материалы дела доказательства соблюдения процедуры направления акта налоговой проверки, уведомлений и извещений о возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, протоколы рассмотрения материалов налогового контроля свидетельствуют о том, что Инспекцией обеспечено соблюдение прав налогоплательщика, выражающееся в возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить объяснения по фактам, установленным в ходе проверки.
Кроме того, ссылка налогоплательщика на длительный срок проведения проверки, как обстоятельство для отмены оспариваемого решения несостоятельна, поскольку сроки, установленные ст. 101 НК РФ для рассмотрения материалов проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения, не являются пресекательными, в связи с чем их нарушение само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О. При этом, судом не установлено иных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, нарушающих права налогоплательщика и лишающих его возможности представлять доводы и заявлять об обстоятельствах, свидетельствующих в поддержку его позиции.
Судом установлено, что Инспекция неоднократно уведомляла Общество о дате и месте ознакомления с материалами налоговой проверки, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (извещения от 26.06.2016 N 15-03/77, от 19.07.2016 N 15-03/112, от 26.08.2016 N 15-03/137, от 27.09.2016 N 15-03/147, от 02.11.2016 N 15-03/157, от 29.11.2016 N 15-03/164, от 30.12.2016 N 15-03/182, от 01.02.2017 N 15-03/5, от 24.03.2017 N 15-03/16, от 19.04.2017 N 15-03/26, направлены в адрес налогоплательщика по ТКС и электронной почте). Налогоплательщик не являлся в назначенные даты в Инспекцию для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Протоколы, составленные по результатам ознакомления, с приложением соответствующих документов от 27.06.2016, 28.07.2016, 31.08.2016, 06.10.2016, 08.11.2016, 09.12.2016, 18.01.2017, 21.02.2017, 03.04.2017, 05.05.2017 направлены в адрес налогоплательщика по ТКС и электронной почте.
Извещением от 20.06.2017 N 14-03/66 налогоплательщик уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 22.06.2017 Инспекцией получено ходатайство Общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Извещением от 30.06.2017 N 14-03/75 налогоплательщик уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Акта, возражений Общества на Акт и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение отправлено посредством почтового отправления (идентификатор 11960212021223). Согласно сведениям сайта «Почта России» письмо получено Обществом 09.07.2017. Налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 13.07.2017, не явился.
13.07.2017 в отсутствии представителей Общества Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика N 65-юо от 28.04.2016 и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Протоколы рассмотрения возражений (объяснений) Общества, материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают факт рассмотрения соответствующих возражений налогоплательщика, также подтверждают факт обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и соответственно свидетельствуют о том, что представленные Обществом возражения были учтены Инспекций при принятии обжалуемого заявителем ненормативного правового акта.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией обеспечено соблюдение прав налогоплательщика, выражающееся в возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить объяснения по фактам, установленным в ходе проверки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).
Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.
По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-302920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.С.СУМИНА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
——————————————————————
