ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 4-А-231/2017
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2017 года, которым
К., … года рождения, уроженец и житель …,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 05 июня 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. — без удовлетворения,
установил:
К. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
11 января 2017 года в 15 часов 54 минуты в районе д. … по … К., управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным номером …, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2 с государственным регистрационным номером … под управлением водителя ФИО1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.
В жалобе К. считает назначенное ему наказание необоснованно суровым, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. Оспаривает наличие в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства — повторного совершения однородного административного правонарушения, так как правонарушений, квалифицируемых по ст. 12.24 КоАП РФ ранее не совершал. Заявляет о нарушении Конституционного принципа равенства перед законом и судом, приводя в пример случаи назначения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказания в виде штрафа. Полагает, что суд должен был признать ряд смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе совершение им ДТП в первый рабочий день после новогодних праздников и признание вины. Указывает, что транспортное средство жизненно необходимо его семье, а также в силу его трудовой деятельности, о чем его работодатель направил в суд ходатайство, однако судья Ярославского областного суда эти обстоятельства не принял во внимание. Отмечает оплату им штрафов и наличие страхового полиса, что характеризует его с положительной стороны. Просит отменить постановление районного суда и решение областного суда.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность установлены исследованными судом доказательствами, которым в совокупности дана правильная оценка и не оспариваются в жалобе, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями К. и ФИО1, заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, другими материалами дела.
Все юридически значимые обстоятельства изложены судом правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой.
По заключению судебно-медицинской экспертизы З. причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред здоровью относится к легкому.
Действия К. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности К., обстоятельств, смягчающего (признание вины) и отягчающего административную ответственность.
Согласно материалам дела, К. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 44), в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
К. назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами. При этом, суд пришел к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован в постановлении.
С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного К. административного наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что свою вину он признал, ДТП совершил в первый рабочий день после новогодних праздников, имеет жену-инвалида и престарелых родителей, а также то, что его работа связана, в том числе, с управлением транспортным средством, не имеется.
Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление судьи районного суда, которые были рассмотрены судьей областного суда, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 05 июня 2017 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. — без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ
——————————————————————
