ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. по делу N 16-23/2019
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ерохиной Е.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом»,
установил:
постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО, общество) «Новый Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Защитник Ерохина Е.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 — 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу — документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент — документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> сотрудниками отделения ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины ФИО при отсутствии у него патента, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
Это обстоятельство подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки (л.д. 4), протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему (л.д. 5, 11), объяснениями ФИО2 согласно которым ФИО осуществлял трудовую деятельность в обществе (л.д. 8), выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 15), согласно которой патент ФИО не выдавался, копией постановления судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года (л.д. 17) о привлечении Л. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что общество не привлекало ФИО к трудовой деятельности, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела не может быть признана состоятельной.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
Общество извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако телеграмма не была вручена по причине отсутствия учреждения по адресу (л.д. 72).
Из материалов дела также усматривается, что юридическое лицо надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного заседания, однако почтовое уведомление возвратилось за истечением срока хранения, поскольку представитель общества не явился за его получением (л.д. 81).
При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа и судом были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав ООО «Новый Дом» как лица, в отношении которого ведется производство по делу, на стадии возбуждения и рассмотрения дела, соответственно.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, что вступившим в законную силу определением судьи Московского городского суда от 12 марта 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку обществом не было представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующим своевременной подаче такой жалобы.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» оставить без изменения, жалобу защитника Ерохиной Е.В. — без удовлетворения.
Судья
Второго кассационного суда
общей юрисдикции
Е.В.АГАФОНОВА
——————————————————————
