ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А29-511/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика — Поздеева Н.К., действующего на основании доверенности от 10.02.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу N А29-511/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению Хмельковой Людмилы Петровны
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
(ИНН 1101481359, ОГРН 1041130401091)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Хмелькова Людмила Петровна (далее — заявитель, ИП Хмелькова Л.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее — ответчик, ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция) от 21.12.2016 N 19-06/015556 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, переквалифицировать действия Предпринимателя на часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик полагает возможным изменить постановление Инспекции от 21.12.2016, переквалифицировав действия ИП Хмельковой Л.П. с части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ИП Хмелькова Л.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 07.10.2016 N 349 в целях исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения и финансового контроля Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ИП Хмельковой Л.П. (л.д. 41).
В ходе проверки должностным лицом ответчика установлено, что 07.10.2016 в 15 час. 01 мин. плательщиком через платежный терминал осуществлена оплата услуги сотовой связи поставщику «Теле 2» на номер телефона (счета) 9083297320 путем внесения в купюроприемник терминала N 106355, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 36, денежных средств в сумме 10 рублей; после принятия купюры и подтверждения платежа, терминалом была выдана плательщику квитанция N 10635507102016150133, которая содержала реквизиты контрольно-кассовой техники (заводской номер контрольно-кассовой техники — 0914497, регистрационный номер ЭКЛЗ — 4210371310, признак фискального режима контрольно-кассовой техники), а также дату и время проведенной операции по денежным расчетам. По данным Инспекции, контрольно-кассовая техника с заводским номером 0914497 была зарегистрирована за ИП Хмельковой Л.П. по иному адресу (по адресу установки платежного терминала N 698741: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152, 211).
Проведенной проверкой установлено, что ИП Хмельковой Л.П. не исполнены обязанности и не предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее — Закон N 54-ФЗ) и Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон N 161-ФЗ).
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.10.2016 N 015556 (л.д. 37-40; 36).
16.11.2016 по факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 19-06/015556, согласно которому деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 30).
21.12.2016 начальник Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 19-06/015556, в соответствии с которым ИП Хмелькова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-9).
21.12.2016 должностным лицом налогового органа также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Предприниматель обязана в течение месяца со дня получения настоящего представления принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению (л.д. 22).
Посчитав постановление Инспекции незаконным и подлежащим отмене, ИП Хмелькова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением (л.д. 7).
Суд первой инстанции, придя к выводу о неверной квалификации налоговым органом совершенного Предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, вменяемое Предпринимателю нарушение требований действующего законодательства было установлено 07.10.2016.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон N 290-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей» (подпункт «а» пункта 5 статьи 3).
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 290 установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, с 15.07.2016 (даты вступления в силу Закона N 290-ФЗ) объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет исключительно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Кроме того, указанная статья дополнена частями 3 — 15 (подпункт «б» пункта 5 статьи 3 Закона N 290-ФЗ).
В частности, частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 15 статьи 7 названного Закона положение части 4 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции этого Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года. Остальные положения части 4 статьи 14.5 вступили в силу 15 июля 2016 года.
Таким образом, законодатель, исключив из части 2 статьи 14.5 КоАП РФ состав правонарушения в виде применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, внес указанный состав в часть 4 данной статьи, специально оговорив дату начала применения указанного изменения в силу.
Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 15 статьи 7 Закона N 290-ФЗ, часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ не может быть применена при квалификации правонарушения, совершенного до 1 февраля 2017 года.
Согласно содержанию оспариваемого постановления Инспекции заявителю вменено в вину неприменение контрольно-кассовой техники, деяние Предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники).
Таким образом, на дату совершения вменяемого Предпринимателю административного правонарушения 07.10.2016 часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливала ответственность только за неприменение контрольно-кассовой техники.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в настоящем деле имеет место факт применения контрольно-кассовой техники с заводским номером 0914497, которая была зарегистрирована за Предпринимателем по иному адресу, адресу установки другого платежного терминала N 698741.
Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом в деянии заявителя факта неприменения контрольно-кассовой техники, следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Судом первой инстанции установлено нарушение порядка и условий применения контрольно-кассовой техники.
Согласно пункту 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае факт использования контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной по месту нахождения платежного терминала, установлен налоговым органом 07.10.2016, то есть после внесения Законом N 290-ФЗ изменений в статью 14.5 КоАП РФ. Данным Законом введена часть 4, устанавливающая, в том числе ответственность за нарушение порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, для которой в отношении указанного правонарушения прописан специальный порядок применения (с 01.02.2017).
Соответственно, обнаруженное 07.10.2016 налоговым органом нарушение не может быть переквалифицировано судом на часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого постановления, основания для привлечения к административной ответственности по данной норме права отсутствовали.
Относительно ссылки Инспекции на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не соблюдается совокупность требований, допускающих возможность переквалификации.
Позиция налогового органа о том, что из содержания пункта 15 статьи 7 Закона N 290-ФЗ, не следует, что Предприниматель не может быть привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушения порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, действовавших до 01.02.2017, противоречит порядку вступления в законную силу указанных положений, которым прямо установлено, что положение части 4 статьи 14.5 (в редакции Закона N 290-ФЗ) в части наступления ответственности за нарушение установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене принятого Инспекцией постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, содержащего неправильную квалификацию правонарушения. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации выявленного налоговым органом нарушения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу N А29-511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
——————————————————————
