ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А82-8450/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 по делу N А82-8450/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН 7602017396, ОГРН 1027600513313)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 7627039257, ОГРН 1137627000576)
об устранении недостатков,
установил:
Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее — истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее — ответчик, заявитель жалобы) об устранении недостатков выполненных в рамках муниципального контракта от 07.08.2014 N 4 работ по восстановлению детской площадки в виде обязания ответчика по всей площадке устранить крошение покрытия общей площадью 760,2 кв. м путем замены на новое покрытие, нанести разметку по обозначению зон детской площадки в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования (заявление от 06.07.2016 N 01-14/1427, т. 3 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 исковые требования Администрации удовлетворены; суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 4 от 07.08.2014 работ, а именно: демонтировать старое покрытие из резиновой крошки, подготовить бетонное основание и уложить новое покрытие, нанести разметку игровых зон покрытия детской площадки, расположенной по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект в районе д. 82.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать.
По мнению заявителя, разрушение покрытия детской площадки произошло по вине заказчика, который после сдачи данного объекта не разработал инструкцию по ее эксплуатации, а также после первой фиксации недостатков не принял мер по временному прекращению ее использования. Оспаривает обоснованность выводов экспертного заключения. Считает, что суд необоснованно обязал ответчика выполнить работы по подготовке бетонного основания, поскольку претензий к его качеству ни истцом, ни экспертом не было заявлено. Указывает, что повреждение покрытия произошло в результате умышленных действий со стороны неизвестных лиц. Считает 30-дневный срок для исполнения судебного акта неразумным ввиду значительного объема работ и ненадлежащих погодных условий. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, не представив доказательств его вручения другой стороне.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
07 августа 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение в течение 60 календарных дней работ по восстановлению детской площадки на сумму 2897200 руб. 26 коп., расположенной по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект в районе д. 82 (т. 1 л.д. 35-43).
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ; гарантия распространяется на весь объем предусмотренных по контракту работ (пункт 7.1 контракта).
Факт выполнения подрядчиком работ по контракту стоимостью 2 897 200,26 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2014 N 1, подписанным со стороны заказчика 08.10.2014 (т. 1 л.д. 9-12).
06.05.2015 в связи с выявлением в ходе эксплуатации объекта ряда недостатков (отсутствие покрытия площадки полностью до бетонного основания — 25,0 кв. м, отслоение покрытия от бетонного основания — 735,2 кв. м, крошение покрытия по всей площадке — 760,2 кв. м, отсутствие разметки по обозначению игровых зон) сторонами составлен акт N 1 о фиксации дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации восстановленной детской площадки, подрядчику установлен срок для их устранения — до 31.05.2015 (т. 1 л.д. 13).
01.06.2015, 02.07.2015, 24.07.2015 сторонами составлены повторные акты фиксации дефектов (т. 1 л.д. 14, 81, 85), свидетельствующие о невыполнении подрядчиком обязательств по устранению спорных недостатков работ.
Неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации восстановленной детской площадки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 29.09.2015 для разрешения вопроса о причинах возникновения спорных недостатков работ и способах их устранения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы» Крупиной А.А.
Заключение эксперта от 20.05.2016 N 111/16 приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 115-128).
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 контракта, в отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статья 397 ГК РФ).
По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.1 контракта), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ, предъявления Обществу требования об их устранении в пределах гарантийного срока, а также невыполнение такого требования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 06.05.2015, 01.06.2015, 02.07.2015, 24.07.2015, также результатами проведенной по делу экспертизы.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты покрытия детской площадки обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо по вине заказчика, следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в выявленных дефектах, признаются судом второй инстанции несостоятельными, поскольку обратное Обществом не доказано.
Предположения ответчика о причинах повреждения покрытия детской площадки не могут быть положены в обоснование судебного акта.
Подтвержденные материалами настоящего дела обстоятельства указывают на существенный характер выявленных недостатков, которые делают объект не пригодным для предусмотренного в контракте использования.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки были им устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании устранить недостатки выполненных Обществом работ, что соответствует положениям статей 12, 397, 723 ГК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, доводы о недостоверности выводов экспертного заключения, не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.
Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство — заключение эксперта от 20.05.2016 N 111/16 — отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.
Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в рамках предмета и основания иска, указанных истцом в уточненном исковом заявлении от 06.07.2016 N 01-14/1427.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для восстановления детской площадки следует выполнить работы по подготовке бетонного основания, что соответствует выводам, о перечне работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, изложенным судебным экспертом в ответе на вопрос N 4. Кроме того, иной способ выполнения спорных работ ответчиком не доказан.
Установленный судом 30-дневный срок для устранения недостатков сопоставим со сроками выполнения работ по контракту.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (именно к этому сводится довод заявителя об установлении недостаточного срока для устранения недостатков), ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 по делу N А82-8450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
