ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу N А82-9461/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
без вызова представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охота»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 по делу N А82-9461/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охота»
к Ярославской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее — заявитель, Общество, ООО «Охота») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее — ответчик, Таможня, таможенный орган, административный орган) от 23.06.2016 N 10117000-54/2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Охота» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается судебную практику и указывает на следующее обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие факта нарушения прав и законных интересов граждан и государства; самостоятельное устранение выявленного нарушения. Кроме того, Общество также полагает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелись основания (регламентированные законом условия) для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в частности: ООО «Охота» является субъектом среднего предпринимательства; правонарушение совершено заявителем впервые; совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Таможня мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Охота» рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Приказа Федеральной таможенной службы России от 02.04.2012 N 615 Таможней проведена проверка соблюдения ООО «Охота» требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности по контракту от 29.08.2011 N 52, заключенному между ООО «Охота» (Покупатель) и CENTRAL BORNER COMPANY, INC (США) (Продавец), на покупку товаров для спорта и туризма, в том числе пневматического оружия, оптики и аксессуаров для него (далее Товар) в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее — Инструкция N 138-И), Обществом не были соблюдены установленные единые правила оформления паспортов сделок.
31.08.2011 ООО «Охота» в ПАО Сбербанк России — Костромское отделение N 8640 (адрес: ул. Никитская, д. 33, г. Кострома) открыт паспорт сделки (далее — ПС) N 11080005/1481/0623/2/0 (л.д. 17-21). Срок действия контракта с учетом изменений до 31.12.2018. Сумма контракта складывается из суммы спецификаций.
ООО «Охота» изменило адрес места нахождения юридического лица, о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ от 11.09.2015 за N 2154401104450.
Согласно представленному уполномоченным банком (ПАО Сбербанк России — Костромское отделение N 8640) листу записи ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ изменения внесены — 11.09.2015, следовательно, заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, которые являются основанием для внесения изменений в ПС, ООО «Охота» должно было представить в банк ПС — до 23.10.2015 включительно.
Заявление о переоформлении ПС N 11080005/1481/0623/2/0 на основании внесения изменений в ЕГРЮЛ было представлено заявителем в банк в электронном виде — 17.11.2015, что подтверждается копией ПС и заявлением о переоформлении, представленными уполномоченным банком на запрос Таможни (л.д. 67), и свидетельствует о нарушении срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции N 138-И, на 26 календарных дней и на 17 рабочих дней.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.05.2016 N 10117000/110516/2000023 (л.д. 53-59).
08.06.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Охота» составлен протокол N 10117000-54/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 13-16).
23.06.20146 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Охота» вынесено постановление N 10117000-54/2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-12).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-4).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО «Охота» административного правонарушения в качестве малозначительного, а также оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного оспариваемым постановлением административного наказания.
Факт допущенного административного правонарушения и вина ООО «Охота» в его совершении установлены Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также указывает на возможность замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о наличии (отсутствии) оснований для квалификации совершенного ООО «Охота» административного правонарушения в качестве малозначительного и возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была им создана.
Необходимо отметить, что такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
С учетом изложенного доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности замены судом в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ примененного административным органом административного штрафа в размере 40000 рублей на другой вид административного наказания — предупреждение.
Относительно данного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.
В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).
Согласно части 5 статьи 4 Закона N 209-ФЗ при обращении за оказанием поддержки, предусмотренной настоящим Федеральным законом, вновь созданные юридические лица и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 настоящего Федерального закона, заявляют о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным настоящим Федеральным законом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса.
Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) установил, что 01.08.2016 ООО «Охота» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «среднее предприятие».
В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.
Совершенное Обществом правонарушение выявлено в ходе валютного контроля, являющегося одним из видов государственного контроля (надзора).
Материалами дела подтверждено, что правонарушение Обществом устранено, соответствующее заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые являются основанием для внесения изменений в ПС, ООО «Охота» представило в банк ПС.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что на момент принятия настоящего постановления оспариваемое постановление Обществом не исполнено, суд апелляционной инстанции усматривает основания для замены назначенной постановлением таможенного органа от 23.06.2016 N 10117000-54/2016 меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 по делу N А82-9461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охота» — без удовлетворения.
Заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Охота» постановлением Ярославской таможни от 23.06.2016 N 10117000-54/2016 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
——————————————————————
