ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А29-379/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 по делу N А29-379/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Войвож» (ИНН: 1108023132, ОГРН: 1151101004361, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Оплеснина, дом 15, кв. 8)
к Сосногорскому городскому комитету по охране окружающей среды (ИНН: 1101486815, ОГРН: 1111101001483, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 8),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Войвож» (далее — заявитель, Общество, ООО «Водоканал-Войвож») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сосногорскому городскому комитету по охране окружающей среды (далее — ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2015 N 31-Сос-гео по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 400000 рублей заменен на предупреждение.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее — Министерство, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания Общества в виде предупреждения и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что безлицензионная добыча подземных вод создает угрозу как для окружающей среды, так и для здоровья населения, так как необходимость получения лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод подразумевает соблюдение совокупности условий, исключающих причинение вреда окружающей среде и здоровью населения, и установления контроля за технологически правильной добычей подземных вод, что не обеспечивается при пользовании недрами без лицензии; добыча пресных подземных вод без лицензии создает угрозу загрязнения и истощения недр, тем самым создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в сфере безопасности, охраны жизни и здоровья граждан, а также конституционному праву на благоприятную окружающую среду; при рассмотрении дела административным органом штраф был снижен менее половины минимального размера административного штрафа, то есть до 400000 рублей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2015 по 18.12.2015 на основании приказа от 16.11.2015 N 38-гк (том 2, л.д. 19) ответчиком проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки поступившей в Комитет информации о безлицензионном пользовании недрами.
По результатам проверки составлен акт от 18.12.2015 (том 2, л.д. 32-35) и протокол об административном правонарушении по части 1 статье 7.3 КоАП РФ (том 2, л.д. 40-46), из которых следует, что Общество осуществляет пользование недрами, содержащими подземные воды, эксплуатируя артезианские скважины N 7 в пгт. Войвож и N 2, 3 станции Нибель г. Сосногорска Республики Коми с целью изъятия подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов пгт. Войвож и ст. Нибель без лицензии на право пользования недрами.
28.12.2015 Комитетом вынесено постановление N 995 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (том 2, л.д. 48-52).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания; административный штраф заменен судом на предупреждение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В данном случае наличие в деянии Общества события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами, содержащими подземные воды. Факт эксплуатации артезианских скважин N 7 в пгт. Войвож и N 2, 3 станции Нибель г. Сосногорска Республики Коми с целью изъятия подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов пгт. Войвож и ст. Нибель без лицензии на право пользования недрами, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности замены судом примененного административным органом административного штрафа в размере 400000 рублей на другой вид административного наказания — предупреждение.
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.
В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.
Материалами дела подтверждено, что правонарушение Обществом устранено, соответствующая лицензия на пользование недрами им получена (том 3, л.д. 103-105).
При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции имел основания для изменения, в порядке определенном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, меры наказания с административного штрафа на предупреждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что безлицензионная добыча подземных вод создает угрозу как для окружающей среды, так и для здоровья населения, а также угрозу загрязнения и истощения недр, конституционному праву на благоприятную окружающую среду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что деяние Общества причинило или создало реальную опасность возникновения вреда указанным объектам.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела административным органом штраф был снижен менее половины минимального размера административного штрафа, то есть до 400000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 по делу N А29-379/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
——————————————————————
