ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. N 32-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» — генерального директора Мироновой Г.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова от 04.10.2017 N 5-794/2017, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20.11.2017 N 12а-134/2017 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 21.12.2017 N 4А-933/2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова от 04.10.2017 N 5-794/2017, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20.11.2017 N 12а-134/2017 и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 21.12.2017 N 4А-933/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Миронова Г.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Саратова, было установлено, что 25.05.2015 между обществом и А. (далее — А.) заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность старшего смены в общий отдел (л.д. 11 — 13).
Ранее А. замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь заместителем начальника отдела — начальником отделения учетов и осмотров мест происшествий отдела по обслуживанию ОП N 1, N 3, N 4, N 7 УМВД России по городу Саратову ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области (уволен с данной должности в 2014 году).
По результатам проверки прокуратурой города Саратова сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обществом не выполнена обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок о заключении трудового договора с А.
03.08.2017 постановлением прокурора города Саратова в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 — 6).
Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова общества к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о допущенных обществом нарушениях требований Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29 (далее также — Правила N 29), которые выразились в следующем.
Согласно постановлению мирового судьи, в направленном обществом в ГУ МВД России по Саратовской области сообщении от 25.05.2015 N 374 о заключении трудового договора с А. ранее замещавшим должность государственной службы в органах внутренних дел (далее также — сообщение), в нарушение подпункта «б» пункта 5 Правил N 29 отсутствуют сведения о месте рождения гражданина А.
в нарушение подпункта «г» пункта 5 Правил N 29 не указано полное наименование организации;
в нарушение подпункта «б» пункта 6 Правил N 29 отсутствуют сведения о сроке, на который заключен трудовой договор с названным гражданином;
в нарушение подпункта «г» пункта 6 Правил N 29 не указаны должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином.
Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении отмечено, что в нарушение пункта 3 Правил N 29 сообщение не содержит подписи руководителя организации, уполномоченного лица, подписавшего трудовой договор со стороны работодателя.
С указанными выводами вышестоящие судебные инстанции согласились.
Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении защитники общества Бочкарев О.А. и Балдуев Д.Н. в представленных по делу возражениях, а также в выступлениях в судебных заседаниях по рассмотрению дела настаивали, в числе прочего, на том, что в деянии общества отсутствуют нарушения подпункта «г» пункта 5 Правил N 29 (неуказание полного наименования организации) и подпункта «б» пункта 6 Правил N 29 (отсутствие сведений о сроке, на который заключен трудовой договор с А. (л.д. 52 — 56, 58 — 59 и др.).
При этом защитниками общества указывалось на то, что в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 5 Правил N 29 сообщение содержало сведения о полном наименовании организации (общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс») (л.д. 21).
Со ссылкой на положения подпункта «б» пункта 6 Правил N 29, согласно которым в случае, если с гражданином заключен трудовой договор, в сообщении указывается дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, — срок его действия), защитники общества приводили доводы о том, что в рассматриваемом случае трудовой договор общества с А. заключен на неопределенный срок (пункт 1.4 договора), в связи с чем в сообщении содержалась дата заключения трудового договора и начала работы названного лица (25.05.2015).
Надлежащая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не приведена, означенные доводы защитников общества судебными инстанциями не опровергнуты.
Кроме этого, следует учесть, что в постановлении от 04.10.2017 N 5-794/2017 мировой судья судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова сделал вывод о нарушении обществом пункта 3 Правил N 29 (как указано мировым судьей, сообщение, направленное обществом в ГУ МВД России по Саратовской области, не содержало подписи руководителя организации или уполномоченного лица, подписавшего трудовой договор со стороны работодателя). Тем самым мировой судья вышел за рамки указанного в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении объема совершенного деяния, расширив его и этим ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Вышестоящие судебные инстанции изложенные обстоятельства оставили без внимания.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения судебных актов, состоявшихся в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из описательно-мотивировочных частей постановления мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова от 04.10.2017 N 5-794/2017, решения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20.11.2017 N 12а-134/2017 и постановления заместителя председателя Саратовского областного суда от 21.12.2017 N 4А-933/2017 подлежат исключению выводы о нарушении обществом подпункта «г» пункта 5 Правил N 29 (неуказание полного наименования организации), подпункта «б» пункта 6 Правил N 29 (отсутствие сведений о сроке, на который заключен трудовой договор с А. и пункта 3 Правил N 29 (ненадлежащее подписание сообщения).
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты, не ухудшает.
Между тем, внесение в указанные судебные акты данных изменений не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку направление обществом сообщения с нарушением подпункта «б» пункта 5 Правил N 29 (отсутствие сведений о месте рождения гражданина А. и подпункта «г» пункта 6 Правил N 29 (неуказание должностных обязанностей, исполняемых по должности, занимаемой гражданином), подтверждено содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копиями трудового договора от 25.05.2015 (л.д. 11 — 13), приказа (л.д. 15), заявления (л.д. 17), сообщения (л.д. 21), письмом ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 73), информацией о сотрудниках УМВД России по городу Саратову, уволенных из органов внутренних дел в 2014 — 2015 годах (л.д. 8 — 9), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1 — 6), а также иными представленными в дело доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все Юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о том, что к направленному в ГУ МВД России по Саратовской области сообщению обществом был приложен ряд документов (в числе которых имелись копии паспорта А. его должностных обязанностей и свидетельства о государственной регистрации общества), являлось предметом рассмотрения судебных инстанций и было признано несостоятельным. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 Правил N 29, как следует из буквального содержания данных норм, должны содержаться в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы. Кроме того, представление обществом вышеупомянутых документов в приложении к сообщению признано судом не подтвержденным документально в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о противодействии коррупции, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова от 04.10.2017 N 5-794/2017, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20.11.2017 N 12а-134/2017 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 21.12.2017 N 4А-933/2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
из описательно-мотивировочных частей этих актов исключить выводы о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» подпункта «г» пункта 5, подпункта «б» пункта 6 и пункта 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29.
В остальной части названные судебные акты, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» — генерального директора Мироновой Г.В., — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
