ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 08АП-3962/2022
Дело N А75-15174/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3962/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.03.2022 по делу N А75-15174/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» (ОГРН 1168617066265, ИНН 8603223996, адрес: 628606, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 16 офис 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13) о признании недействительными действий по блокировке электронного сертификата ключа для сдачи налоговой отчетности в электронном виде, при участии в деле заинтересованного лица — Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» (ОГРН 1027600787994, ИНН 7605016030, адрес: 150001, город Ярославль, Московский проспект, дом 12), директора общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» Балыковой Валентины Ивановны,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» — Пиляев А.В. (по доверенности от 05.10.2021 N 4, сроком действия 1 год),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Задесенцев А.В. (по доверенности от 26.10.2021 сроком действия по 31.12.2022),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр поставки» (далее — заявитель, ООО «Центр поставки», общество) обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО — Югре) о признании недействительными действий по блокировке электронного сертификата ключа, выданного ООО «Компания «Тензор», оформленного на директора ООО «Центр поставки» Балыкову Валентину Ивановну (далее — Балыкова В.И.) для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Управление, УФНС России по ХМАО — Югре).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» (далее — ООО «Компания Тензор»), директор ООО «Центр поставки» Балыкова В.И.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.03.2022 по делу N А75-15174/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом оспариваются действия налогового органа по блокировке ключа электронной цифровой подписи (далее — ЭЦП), которые привели к невозможности сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность; согласно протоколу рабочего совещания от 13.07.2021, директор ООО «Центр Поставки» Балыкова В.И. подтвердила факт личного использования ключа ЭЦП оформленного на ее имя и реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр Поставки»; блокировка ключа ЭЦП повлекла для заявителя неблагоприятные и негативные последствия, что подтверждается представителем налогового органа, повлекла отсутствие возможности выполнения обществом обязанности по сдачи налоговой отчетности; ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 г. N 309-ЭС19-26860 по делу N А50-34700/2018 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не относимы с рассматриваемыми в настоящем деле обстоятельствами.
МИФНС России N 6 по ХМАО — Югре, Управление представили в материалы дела возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами общества, просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.03.2022 по делу N А75-15174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Управление, ООО «Компания Тензор», Балыкова В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО «Центр поставки» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО — Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в Инспекцию письмом отдела Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Регионального управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области от 17.05.2021 N 126/32-3550 поступила информация, согласно которой ООО «Центр поставки» относится к теневому сектору экономики и входит в группу лиц, осуществляющих незаконную деятельность по созданию (образованию) юридических лиц, руководителями которых являются подставные физические лица, в целях организации незаконной банковской деятельности, предоставления услуг по обналичиванию денежных средств через расчетные счета созданных (подконтрольных) фирм-однодневок, а также деятельность по формированию и передаче заинтересованным лицам первичных бухгалтерских документов, дающих право применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, без фактического исполнения данных сделок.
В рамках проводимых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена подконтрольность и взаимосвязь ООО «Центр поставки» с контрагентами первого и последующих уровней, а также схемные перечисления денежных средств с последующим обналичиванием.
Совокупность полученной информации позволила Инспекции сделать вывод о том, что ООО «Центр поставки» является звеном в цепочке лиц, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии и выводу денежных средств.
В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в адрес руководителя Балыковой В.И. были неоднократно направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля от 15.12.2020 N 4614, от 13.02.2021 N 1226, от 26.02.2021 N 1572, от 27.03.2021 N 2226.
В назначенное время Балыкова В.И. на допрос не явилась, что расценено налоговым органом как уклонение руководителя от дачи показаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, письмом Инспекции от 19.05.2021 N 14-18/12221@ в удостоверяющие центры направлена информация о принятии решения об аннулировании ЭЦП, выданной на имя В.И. Балыковой.
Полагая действия Инспекции по блокированию ключа ЭЦП незаконными, общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с действиями Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
Как предусмотрено подпунктами 1, 3, 4, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Исходя из подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ закреплено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с этим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.
Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации, налогоплательщиками для которых такая обязанность предусмотрена Кодексом применительно к конкретному налогу.
Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 80 НК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее — Закон N 63) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Для целей настоящего Федерального закона, согласно статье 2 используются следующие основные понятия:
электронная подпись — информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
сертификат ключа проверки электронной подписи — электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;
владелец сертификата ключа проверки электронной подписи — лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи;
ключ электронной подписи — уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;
подтверждение владения ключом электронной подписи — получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.
Статьей 5 Закона N 63-ФЗ определены виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.
Исходя из части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
— простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
— ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
На основании статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Закона N 63-ФЗ регламентируется статус удостоверяющего центра.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует выданные этим удостоверяющим центром сертификаты ключей сертификаты ключей проверки электронных подписей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.
Частью 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.
Частью 6 статьи 14 Закона N 63-ФЗ закреплено, что сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие: в связи с истечением установленного срока его действия; на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа.
Частью 6.1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ нормативно определено, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях: не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате; установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи; вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон N 149-ФЗ), информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
На основании статьи 6 Закона N 149-ФЗ обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования правомочия обладателя информации осуществляются соответственно государственными органами и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 6 Закона N 149-ФЗ).
Как установлено частью 3 статьи 6 Закона N 149-ФЗ, обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.
Подпунктами 6.6, 6.10 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н, инспекция осуществляет, в том числе, следующие полномочия в установленной сфере деятельности: анализ информации, поступающей от налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов, налоговых органов и иных источников, характеризующих деятельность крупнейших налогоплательщиков, схем уклонения от налогообложения, подготовку предложений по выявлению, пресечению и предупреждению данных схем; осуществляет в установленном порядке прием налоговых деклараций (расчетов).
Исходя из подпунктов 7.1, 7.4 пункта 7 указанного Типового положения инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: запрашивать и получать сведения и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии с полученным письмом об оказании содействия отдела Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Регионального управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области от 17.05.2021 N 126/32-3550 в рамках законодательства о налогах и сборах проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Центр Поставки», по результатам которых установлено, что указанное общество относится к теневому сектору экономики и входит в группу лиц, осуществляющих незаконную деятельность по созданию (образованию) юридических лиц, руководителями которых являются подставные физические лица, в целях организации незаконной банковской деятельности, предоставления услуг по обналичиванию денежных средств через расчетные счета созданных (подконтрольных) фирм-однодневок, а также деятельность по формированию и передаче заинтересованным лицам первичных бухгалтерских документов, дающих право применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, без фактического исполнения данных сделок.
Налоговым органом установлена подконтрольность и взаимосвязь общества с контрагентами первого и последующих уровней, а также схемные перечисления денежных средств с последующим их обналичиванием; в разделах 8 — 9 налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) отражены одни и те же контрагенты, которые на протяжении нескольких периодов являются участниками схемных операций; исчисление и уплата налогов производится в минимальных размерах при значительных оборотов по реализации.
При этом, как указывает Инспекция, с ip-адреса общества (95.181.133.212) осуществляется представление налоговых деклараций от имени многочисленных юридических лиц, в том числе обладающих признаками формально-легитимных организаций (ООО «Транспортная компания Сибирский экспресс», ООО «Прайм-Центр», ООО «Олтэк», ООО «НордМеталлСервис», ООО «ТрансЭкспрессНВ», ООО «РЖ-Сервис», ООО «Гефест», ООО «СК — ЮграСтройМонтаж»).
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей статьи 90 НК РФ в адрес руководителя Балыковой В.И. были неоднократно направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля от 15.12.2020 N 4614, от 13.02.2021 N 1226, от 26.02.2021 N 1572, от 27.03.2021 N 2226. В назначенное время Балыкова В.И. на допрос не явилась, что расценено налоговым органом как уклонение руководителя от дачи показаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговым органом установлено, что общество фактически не осуществляет реальную экономическую деятельность и не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Согласно протоколу от 13.07.2021 N 14/07-2021/1РС Инспекцией проведено рабочее совещание с участием руководителя общества Балыковой В.И. и уполномоченного представителя общества Пиляева А.В., по результатам которого Балыкова В.И. представила общие пояснения об осуществлении обществом деятельности по отсыпке песка и поставке труб без представления документального подтверждения реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
По результатам проверки данные пояснения руководителя общества о фактическом осуществлении заявленного вида деятельности налоговым органом не подтверждены.
Инспекцией предложено налогоплательщику рассмотреть вопрос о самостоятельном уточнении налоговых обязательств по НДС, исключив налоговые вычеты за 2-3 кварталы 2018 года, 1 и 4 кварталы 2019 года, 1 и 3 кварталы 2020 года на общую сумму 11 588 767,07 руб. с целью устранения выявленных расхождений, что Обществом оставлено без принятия соответствующих мер реагирования. Заявителем первичные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения с контрагентами, а также уточненные налоговые декларации по НДС, не представлены.
Также налоговым органом установлено, что за период с 2019 по 2021 годы налоговым органом направлено в адрес ООО «Центр Поставки» (в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации) 55 требований о представлении документов и информации по взаимоотношениям с контрагентами, при этом 42 требования Инспекции не исполнены заявителем либо отказаны в получении адресатом при направлении их по телекоммуникационным каналам связи.
В подтверждение довода о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности податель апелляционной жалобы обращает внимание на наличие в штате общества работником. Между тем, как установлено налоговым органом, из 17-ти сотрудников, в отношении которых представлены справки по форме 2-НДФЛ (размер дохода является незначительным), 12-ть являются иногородними и согласно расчетам по страховым взносам получали дополнительный доход в аналогичные периоды в иных организациях.
С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, у Инспекции имелись основания для вывода, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи не владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате.
Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности действий налогового органа по аннулированию ключа ЭЦП руководителя общества Балыковой В.И. с нарушением требований Закона N 63-ФЗ является несостоятельным, поскольку указанные действия не осуществлялись.
Как следует из ответа ООО «Компания «Тензор» от 24.05.2021 (приложение к дополнительным материалам от 18.02.2022), указанной организацией аннулирование ключа электронной подписи не осуществлялось ввиду недостаточности информации для принятия решения об отзыве ЭЦП.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия налогового органа по блокировке ключа электронной цифровой подписи, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к невозможности сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность, не противоречат действующему законодательству и непосредственно не нарушают права и законные интересы заявителя.
Действия Инспекции по блокировке ключа ЭЦП при использовании его для представления в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме совершены налоговым органом в целях реализации Приказа Управления от 20.05.2021 N 02-40/083@ «О проведении пилотного проекта по недопущению рисков при приемке и обработке налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы в электронной форме, в том числе по выявлению фактов компрометации ключей электронной подписи и ведению Информационного реестра участников документооборота».
В соответствии с указанным приказом компрометация ключа ЭЦП осуществляется в рамках документооборота, совершаемого между налогоплательщиком и налоговым органом по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме и направлена на недопущение приема налоговых деклараций, подписанных скомпрометированными ЭЦП.
При этом, основание для блокировки сертификата ключа электронной подписи (СКЭП) в информационном ресурсе «ИРУД» (Информационный реестр документооборота) указано заявление о факте компроментации СКЭП.
В числе мероприятий по выявлению фактов о компроментации СКЭП указано проведение контрольных мероприятий при решении задач налогового администрирования — выявлении сомнительной задолженности, отработки разрывов, установленных в АСК «НДС-2», проверки достоверности сведений, включенных в Единый реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Факт компрометации СКЭП подтвержден совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о «техническом» характере организации, с учетом сведений поступивших из внешних источников (письмо от 17.05.2021 N 126/32-3550).
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
На основании изложенного, учитывая приведенные законоположения и непредставление заявителем доказательств реального нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при совершении инспекцией оспариваемых действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предприятия в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.03.2022 по делу N А75-15174/2021 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
——————————————————————
