ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 г. N 08АП-9630/2022
Дело N А81-5844/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9630/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу N А81-5844/2022 (судья Кустов А.В.), а также заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1165190056767, ИНН 5190060854, адрес: 629400, город Лабытнанги, улица Гагарина, дом 75) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300, адрес: 629001, город Салехард, улица Губкина, дом 6 А) об оспаривании требований от 09.02.2022 N 11-18/578; от 17.02.2022 N 11-18/681; от 17.02.2022 N 11-18/677; от 17.02.2022 N 11-18/667; от 17.02.2022 N 11-18/668; от 17.02.2022 N 11-18/659; от 28.02.2022 N 11-18/777; от 01.03.2022 N 11-18/819; от 01.03.2022 N 11-18/804; от 01.03.2022 N 11-18/791; от 01.03.2022 N 814; от 05.03.2022 N 11-18/830; от 05.03.2022 N 11-18/868, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» — Ефремов Борис Васильевич по доверенности от 17.03.2022 N Д0023/ПСС-22 сроком действия 31.12.2022,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу — Чечнев Эдуард Ремидович по доверенности от 10.12.2021 N 21 сроком действия до 31.12.2022,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу — Марникова Наталья Евгеньевна по доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022, Колодная Юлия Шайхисламовна по доверенности от 21.09.2022 N 9 сроком действия до 31.12.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (далее — заявитель, общество, ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по ЯНАО) об оспаривании требований: от 09.02.2022 N 11-18/578; от 17.02.2022 N 11-18/681; от 17.02.2022 N 11-18/677; от 17.02.2022 N 11-18/667; от 17.02.2022 N 11-18/668; от 17.02.2022 N 11-18/659; от 28.02.2022 N 11-18/777; от 01.03.2022 N 11-18/819; от 01.03.2022 N 11-18/804; от 01.03.2022 N 11-18/791; от 01.03.2022 N 814; от 05.03.2022 N 11-18/830; от 05.03.2022 N 11-18/868.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу N А81-5844/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае перечень указанных в требованиях документов и действия инспекции по истребованию всей документации и информации, касающейся его взаимоотношений с контрагентами, свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке, а об анализе взаимоотношений сторон за весь период; требования инспекции не содержат обоснования необходимости получения соответствующих документов и сведений, информации о конкретной сделке.
МИФНС России N 1 по ЯНАО в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», в соответствии с которым налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Как следует из материалов дела, оспариваемые требования о предоставлении документов и информации вынесены на основании поручений: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее — МИФНС России N 22 по Красноярскому краю) от 04.02.2022 N 840, от 11.02.2022 N 998; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — МИФНС России N 6 по ЯНАО) от 10.02.2022 NN 505, 513, 506, от 11.02.2022 N 540, от 22.02.2022 N 664, от 25.02.2022 NN 696, 697, 690, от 01.03.2022 N 718, от 02.03.2022 N 743; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее — МИФНС России N 20 по Саратовской области) от 22.02.2022 N 383.
ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» оспаривается наличие оснований для истребования указанных в оспариваемых требованиях документов и информации.
Между тем МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, МИФНС России N 6 по ЯНАО, МИФНС России N 20 по Саратовской области к участию в деле не привлечены, позицию по делу и доводам заявителя не представляли, в то время как именно по их инициативе направлены в адрес заявителя оспариваемые требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу N А81-5844/2022 принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, МИФНС России N 6 по ЯНАО, МИФНС России N 20 по Саратовской области, назначил дело к судебному разбирательству на 06.10.2022.
В целях подготовки дела к судебному разбирательству третьим лицам предложено ознакомиться с заявлением и предоставить в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на заявление.
МИФНС России N 20 по Саратовской области представлен отзыв на заявление ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
МИФНС России N 6 по ЯНАО в материалы дела представлен отзыв на заявление ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», в соответствии с которым третье лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В составе суда по рассмотрению дела была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022.
МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, МИФНС России N 1 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, МИФНС России N 20 по Саратовской области, которой было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в судебное заседание в Арбитражный суд Саратовской области явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление — удовлетворить.
Представители МИФНС России N 1 по ЯНАО, МИФНС России N 6 по ЯНАО с доводами заявления не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление, просили оставить заявление без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», МИФНС России N 1 по ЯНАО, МИФНС России N 6 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках осуществления налогового контроля по поручениям налоговых органов в отношении ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» по телекоммуникационным каналам связи (далее — ТКС) в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) направлены требования N 11-18/578, N 11-18/681, N 11-18/677, N 11-18/667, N 11-18/668, N 11-18/659, N 11-18/777, N 11-18/814, N 11-18/819, N 11-18/804, N 11-18/791, N 11-18/830, N 11-18/868 о предоставлении документов (информации) по совершенным налогоплательщикам сделкам.
Оспариваемые требования вынесены на основании поручений: МИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 04.02.2022 N 840, от 11.02.2022 N 998; МИФНС России N 6 по ЯНАО от 10.02.2022 NN 505, 513, 506, от 11.02.2022 N 540, от 22.02.2022 N 664, от 25.02.2022 NN 696, 697, 690, от 01.03.2022 N 718, от 02.03.2022 N 743; МИФНС России N 20 по Саратовской области от 22.02.2022 N 383.
Как следует из требований налогового органа, у ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» запрошены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Полярис» ИНН 6732193231, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Русь» ИНН 2130219478, акционерного общества «Ямалтрасстрой» ИНН 8902002522, общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ИНН 4345466777, общества с ограниченной ответственностью «Терра» ИНН 5017093595, общества с ограниченной ответственностью «Терраскай», акционерного общества «Энгельсский кирпичный завод» ИНН 6449008655 и общества с ограниченной ответственностью «Стройфеникс» ИНН 5410086970, общества с ограниченной ответственностью «Недра» ИНН 8901028863, общества с ограниченной ответственностью «ГК Стройлогистик» ИНН 5505062819, общества с ограниченной ответственностью «Ямалфинанс» ИНН 7736564827, общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ИНН 1841071410, общества с ограниченной ответственностью «Ямалсервис» ИНН 8902015627.
Посчитав действия инспекции по направлению требований о предоставлении документов на основании поручений незаконными, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — Управление) с соответствующими жалобами.
Решениями Управления от 22.03.2022 N 40, от 24.03.2022 N 43, от 05.04.2022 N 53 в удовлетворении жалоб заявителя было отказано.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований недействительными.
Рассмотрев требования общества, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Статьей 93.1 НК РФ установлено право налогового органа истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках.
В частности, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Из смысла и содержания указанных норм НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.
Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы (информация), не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручений: МИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 04.02.2022 N 840, от 11.02.2022 N 998; МИФНС России N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2022 NN 505, 513, 506, от 11.02.2022 N 540, от 22.02.2022 N 664, от 25.02.2022 NN 696, 697, 690, от 01.03.2022 N 718, от 02.03.2022 N 743; МИФНС России N 20 по Саратовской области от 22.02.2022 N 383 в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ были направлены требования N 11-18/578, N 11-18/681, N 11-18/677, N 11-18/667, N 11-18/668, N 11-18/659, N 11-18/777, N 11-18/814, N 11-18/819, N 11-18/804, N 11-18/791, N 11-18/830, N 11-18/868 о предоставлении документов (информации) по совершенным налогоплательщикам сделкам.
Оспаривая требования налогового органа, общество полагает, что перечень указанных документов и действия инспекции по истребованию всей документации и информации, касающейся его взаимоотношений с контрагентами, свидетельствуют не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке, а об анализе взаимоотношений сторон за весь период.
Вместе с тем форма требования и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).
Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование. В полномочия участника сделки, у которого истребуются документы (информация), также не входит оценка обоснованности возникшей у налогового органа необходимости их получения.
При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017).
Исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках.
Соответственно, у налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.
В данном случае, согласно пояснениям инспекции, документы и информация запрашивались у общества по конкретным сделкам, как у одной из сторон сделок, вне рамок проведения налогового контроля.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования налогового органа о предоставлении документов (информации) содержат необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемым сделкам, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделкам (конкретным договорам).
При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).
Часть 2 статьи 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О).
Как указывалось выше, сделки, относительно которых налоговым органом запрашивалась информация, были идентифицированы по стороне и периоду сделки, что является достаточным и ясным для восприятия.
Установив, что требования налогового органа о представлении документов (информации) содержат сведения, позволяющие установить необходимые документы и идентифицировать информацию о запрашиваемых сделках, в требованиях указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретных сделок, суд приходит к выводу о том, что требования соответствуют как форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, так и положениям статьи 93.1 НК РФ, выставлены инспекцией в соответствии с имеющимися у налогового органа полномочиями и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу N А70-23150/2021.
Доводы общества о том, что поручения направлены неуполномоченными налоговыми органами, со ссылкой на то, что ни одна из указанных в поручении организаций не состоит на учете в инспекциях, направивших соответствующее поручение, отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не ограничивает налоговые органы, у которых участники сделки не состоят на учете, в случае возникновения обоснованной необходимости в истребовании документов (информации) относительно конкретной сделки у участников сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя.
В соответствии с правилами пункта 2 статьи 269 АПК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу N А81-5844/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 18 000 руб. подлежит возврату ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 06.10.2022, выразившаяся в не указании суда, решение которого отменено, вместо «Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа» указано «Решение Ямало-Ненецкого автономного округа».
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2022 по делу N А81-5844/2022 отменить.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2022 N 11617.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Е.КОТЛЯРОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
——————————————————————
