ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2024 г. N 08АП-3414/2024, 08АП-3588/2024
Дело N А70-15934/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3414/2024, 08АП-3588/2024) акционерного общества «НордЭнерджиСистемс», индивидуального предпринимателя Турова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 по делу N А70-15934/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «НордЭнерджиСистемс» (ОГРН 1128903001281, ИНН 8903032551, адрес: 625033, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 8, строение 1, помещение 3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турова Андрея Павловича (ОГРНИП 318890100011439, ИНН 890102639444), о признании недействительным решения от 14.03.2023 N 13-1-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Турова Андрея Павловича посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области — Загородникова Александра Михайловича по доверенности от 02.10.2023 сроком действия 2 года;
от акционерного общества «НордЭнерджиСистемс» посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) — Куклина Антона Александровича по доверенности от 03.07.2023 N 21 сроком действия 1 год;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) — Глазковой Ольги Сергеевны по доверенности от 21.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, Григорьевой Ирины Геннадьевны по доверенности
от 17.01.2024 N 10 сроком действия до 31.12.2024, Калининой Галины Николаевны
по доверенности от 02.11.2023 N 88 сроком действия до 27.04.2024,
установил:
акционерное общество «НордЭнерджиСистемс» (далее — заявитель, общество, АО «НЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее — ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция) об оспаривании решения от 14.03.2023 N 13-1-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туров Андрей Павлович (далее — Туров А.П.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 по делу N А70-15934/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 14.03.2023 N 13-1-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) недобор в размере, превышающем 166 106 руб., в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 2 180 737 руб., в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере, превышающем 75 570 руб., в части доначисления штрафа по статье 126.1 НК РФ в размере, превышающем 500 руб., в части доначисления страховых взносов в размере, превышающем 7 082 678 руб., в части доначисления штрафа по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 297 235 руб. С Инспекции в пользу АО «НЭС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество, Туров А.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В обоснование своей жалобы АО «НЭС» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу N А70-18037/2023 отношения между Туровым А.П. и АО «НЭС» признаны гражданско-правовыми. Факт того, что ранее Туров А.П. осуществлял трудовую деятельность в обществе по трудовому договору не может служить основанием изменения квалификации правоотношений. Инспекцией не опровергнута достоверность актов об оказании услуг и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги фактически не оказывались. Из штатных расписаний общества за проверяемые периоды следует, что общество не имело в штате сотрудников с должностными обязанностями, которые выполнял управляющий Туров А.П. Налоговым органом не опровергнута деловая цель заключения договора управления с Туровым А.П. — реализация плана развития общества, освоение рынка энергетики, обеспечения потребителей электроэнергией. Суммы вознаграждения, выплаченные АО «НЭС» управляющему Турову А.П., не могут являться объектом обложения НДФЛ, поскольку Туров А.П. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчислял и уплачивал установленные налоги. Общество полагает незаконным и необоснованным применение санкции по части 3 статьи 122 НК РФ как за умышленное правонарушение, судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик.
Туров А.П. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному правовому заключению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет», согласно которому договор управления от 20.04.2021 N 1/21 и договор управления от 09.08.2018 N 9-08 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа являются разновидностью гражданско-правового договора. Судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, а именно статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Законодательством Российской Федерации налоговому органу не предоставлено право самостоятельно переквалифицировать договор управления в трудовой договор. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу N А70-18037/2023, согласно которым договор управления по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Инспекция представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества, Турова А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы — удовлетворить.
Представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержали доводы отзывов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении АО «НЭС» проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ, страховым взносам, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.01.2023 N 13-1-36/1.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 14.03.2023 N 13-1-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено всего 11 191 599 руб., в том числе: НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 619 488 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 79 876 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 563 руб.; страховые взносы в общей сумме 7 189 115 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 302 557 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено удержать непосредственно с доходов Турова А.П. при очередной выплате доходов в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ доначисленную сумму НДФЛ в общей сумме 271 969 руб. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 25.05.2023 N 0448, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 20.02.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение проверке не подлежит.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
Доход, полученный физическим лицом — налоговым резидентом Российской Федерации от юридического лица (налогового агента), признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ (пункт 1 статьи 210 НК РФ, пункт 1 статьи 224 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. База для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Федеральный закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ (абзац 5 пункта 3 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению акционерным обществом специального субъекта — индивидуального предпринимателя (управляющего), деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Судами вышестоящих инстанций неоднократно отмечалось, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).
В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к ответственности и доначислению соответствующих сумм согласно оспариваемому решению явился установленный в ходе выездной налоговой проверки факт умышленного создания АО «НЭС» схемы взаимоотношений с ИП Туровым А.П. по оказанию управленческих услуг предпринимателем, уплачивающим с полученных доходов УСН с объектом налогообложения «доходы».
В ходе выездной налоговой проверки в отношении АО «НЭС» Инспекцией установлено следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2012.
Руководителем общества являлись:
— с 12.11.2012 по 08.08.2018 Туров А.П. (с 09.08.2018 по 20.12.2021 Туров А.П. назначен управляющим АО «НЭС»),
— с 21.12.2021 по настоящее время Князева Галина Александровна (далее — Князева Г.А.).
Учредители общества являлись:
— с 12.11.2012 по 15.03.2017 Туров А.П.,
— с 16.03.2017 по 23.01.2022 Князева Г.А.
— с 24.01.2022 по настоящее время Туров А.П.
Учредителем АО «НЭС» с 12.11.2012 по 13.02.2017 с долей уставного капитала 100% являлся Туров А.П.
14.02.2017 решением единственного участника (акционера) закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» (далее — ЗАО «НЭС») Туров А.П. принял решение выйти из состава учредителей путем продажи 100% доли уставного капитала общества и акций Князевой Г.А.
14.02.2017 между Туровым А.П. и Князевой Г.А. заключен договор купли-продажи акций между физическими лицами.
В период с 16.03.2017 по 23.01.2022 учредителем ЗАО «НЭС» являлась Князева Г.А. и одновременно замещала в АО «НЭС» должность в качестве главного бухгалтера АО «НЭС».
С 2022 года по настоящее время Туров А.П. трудоустроен в АО «НЭС» в должности советника генерального директора.
Между ЗАО «НадымЭнергоСбыт» и ИП Туровым А.П. заключен договор от 09.08.2018 N 9-08 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «НЭС» управляющему Турову А.П.
Согласно условиям указанного договора общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим Договором.
В 2019-2020 за выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 09.08.2018 N 9-08 Туровым А.П. в адрес ЗАО «НЭС» ежемесячно выставлялись Акты, где в графе наименование работ, услуг указывалось — «Услуги по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) за период».
Туров А.П. за выполненные работы оказанные услуги в адрес общества выставил актов на общую сумму 44 423 212 руб. 46 коп., в том числе в 2019 году на общую сумму 37 915 742 руб. 21 коп.
Налоговым органом установлено, что в 2019 году сумма по актам не превышала в среднем 600 тыс. руб., тогда как с начала 2020 года услуги по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) резко увеличились и с января 2020 года составили 6 358 тыс. руб. в среднем по году сумма за выполненные работы (оказанные услуги) составила 3 160 тыс. руб.
20.04.2021 АО «НЭС» и ИП Туров А.П. заключили договор N 1/21 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «НЭС», по условиям которого общество передает управляющему полномочия единоличного исполнительного органа на срок с 20.04.2021 по 19.04.2026 и обязуется выплачивать вознаграждение на условиях, установленных настоящим договором, а управляющий принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с настоящим договором, коллегиальный исполнительный орган в обществе не образуется.
В 2021 году за выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 20.04.2021 N 1/21 ИП Туров А.П. в адрес общества ежеквартально выставлял Акты, где в наименование работ, услуг указывалось:
— услуги по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) за период;
— компенсация затрат на осуществление управленческой деятельности общества;
— услуги по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) за период (% от прибыли).
Туров А.П. в 2021 году в адрес АО «НЭС» выставил актов за выполненные работы в среднем сумма составила 238 тыс. руб., тем самым размер выплат управляющему резко снизился по сравнению с 2019, 2020 годом.
В договоре от 20.04.2021 N 1/21 условия определения вознаграждений изменились. Общество осуществляет ежеквартальную выплату управляющему в размере 20% от выручки за соответствующий квартал при достижении обществом следующих показателей:
— объем продаж быть не менее 10 000 000 руб.:
— рентабельность не менее 10%;
— прирост чистых активов не менее 10%.
Тогда как суммы отраженные в актах за выполненные работы (оказанные услуги) не привязаны к условиям пункта 6.2.3 договора от 20.04.2021 N 1/21.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о формальном заключении между АО «НЭС» и Туровым А.П. договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества на основании следующего.
Регистрация Турова А.П. в качестве индивидуального предпринимателя (23.05.2018) произошла незадолго до прекращения полномочий руководителя общества и заключения договора управления (09.08.2018).
После расторжения договора управления в 2022 году с АО «НЭС» Туров А.П. вновь становится учредителем АО «НЭС».
В ходе выездной налоговой проверки сотрудники АО «НЭС» подтвердили, что функции генерального директора фактически выполнял Туров А.П., а Князева Г.А. в АО «НЭС» являлась главным бухгалтером.
Свидетели Ямашкина Н.Я., Кобец И.А.. Должниковой Н.С., Давыдкина Э.А., Нетеченской Е.О., Лабодиной М.Н. пояснили, что Туров А.П. проводил собеседование при приеме на работу, подписывал трудовые договоры. Планерки (совещания) проводились Туровым А.П. лично либо онлайн.
Туров А.П. представлял в адрес общества ежеквартальные отчеты управляющего, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, где управляющим приведен перечень исполненных функций для общества.
При этом акты выполненных работ имеют признаки формального составления, так как не содержат количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего (выручка, прибыль, доходы и расходы, расчет и размер вознаграждения, стоимость каждой услуги, конкретную работу), в актах отсутствует расчет вознаграждения.
Выплаты вознаграждения управляющего носили систематический характер и не зависели от успешности действий управляющего. При этом вознаграждение Турова А.П. в качестве управляющего занимает значительную долю в составе выручки, полученной обществом.
При этом отсутствует экономическая оправданность расходов на содержание управляющего. В 2019-2021 гг. у АО «НЭС» сумма расходов приближена к сумме полученных доходов.
Сумма вознаграждения управляющему существенно выше чистой прибыли организации: в 2019 году — 6507 тыс. руб., в 2020 году — 37916 тыс. руб., в 2021 году — 2857 тыс. руб.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено превышение размера вознаграждения управляющему над фондом оплаты труда всех работников АО «НЭС», фонд оплаты труда всех работников АО «НЭС» меньше сумм выплат в пользу управляющего. Доля дохода Турова А.П. в общей сумме выплат в 2019-2020 гг. составляет большую часть 2019 — 79%, 2020 — 91%, 2021 — 37%.
Налоговым органом также зафиксирован значительный рост дохода Турова А.П. при смене формы отношений с трудовых на взаимоотношения по договору управления.
О формальности заключения договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа также свидетельствует отсутствие у Турова А.П. расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению АО «НЭС». Согласно выписке по расчетному счету Туров А.П. не несет расходы, связанные с управленческой деятельностью, а поступившие денежные средства от АО «НЭС» предприниматель перечисляет на личный счет.
Права и обязанности Турова А.П. в качестве управляющего аналогичны должности директора: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; подписывает финансовые и иные документы общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции; обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений общего собрания: руководит исполнительным персоналом общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательные для персонала общества.
Управляющий подконтролен общему собранию участников, то есть фактически управляющий подчинен правилам внутреннего распорядка общества и действует в интересах юридического лица.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обязанности управляющего заключались в выполнении определенной постоянной функции в качестве генерального директора на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату. Управляющий был включен в процесс хозяйственной деятельности общества, подотчетен его единственному участнику. Вид осуществляемой обществом деятельности (Распределение электроэнергии) после привлечения управляющего остался неизменным. Общество работало преимущественно с теми же контрагентами, что и до привлечения управляющего.
В апелляционной жалобе общество отмечает, что налоговым органом не опровергнута деловая цель заключения договора управления с Туровым А.П. — реализация плана развития общества, освоение рынка энергетики, обеспечения потребителей электроэнергией.
Между тем обязанности Турова А.П. как генерального директора общество и обязанности Турова А.П. как управляющего аналогичны, следовательно, расширение границ деятельности организации, заключение новых договоров с контрагентами АО «НЭС» могло осуществлять и при взаимоотношениях с Туровым А.П. по трудовому договору. Объективная необходимость заключения договора с управляющим у налогоплательщика отсутствовала.
Инспекцией установлено, что увеличение выручки от деятельности общества непосредственно не связано с привлечением управляющего, так как выручка начала увеличиваться за счет расширения границ деятельности общества, при этом с привлечением управляющего возросла не только выручка, но и расходы общества с учетом выплаты значительных сумм вознаграждения управляющему. В связи с чем уменьшилась чистая прибыль.
Таким образом, совокупность установленных ИФНС России по г. Тюмени N 3 в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заключение договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа носило формальный характер. Деятельность Турова А.П. имела характер трудовой.
АО «НЭС» применена схема уклонения от налогообложения в результате согласованности действий общества и Турова А.П. путем оформления с ним гражданско-правовых отношений вместо трудовых, в связи с чем налоговый орган правомерно переквалифицировал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в трудовой договор.
На основании изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что общество создало схему уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ, выразившуюся в заключении рассматриваемого договора управления, в соответствии с которым стоимость услуг фактически представляет собой заработную плату Турова А.П. Налоговым органом в ходе проверки были установлены все признаки трудового договора, в связи с чем, гражданско-правовые отношения переквалифицированы в трудовые, а действия общества рассмотрены как умышленные.
Заключение договора обусловлено также взаимосвязанностью сторон договора. Факт взаимосвязанности Турова А.П. и АО «НЭС» в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о согласованности действий управляющего и общества, что повлекло установление в договоре условий, которые стороны не намеревались исполнять.
В результате указанных действий АО «НЭС» была занижена база для исчисления страховых взносов, а также не исчислен и не удержан НДФЛ с доходов, выплаченных Турову А.П.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «НЭС» о том, что применение санкции по части 3 статьи 122 НК РФ как за умышленное правонарушение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
С учетом изложенного при начислении обществу штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ и уменьшении Инспекцией в 8 раз учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно социальная направленность деятельности налогоплательщика (АО «НЭС» осуществляет социально значимую деятельность, а именно занимается распределением электроэнергии), несоразмерность деяния тяжести наказания (налогоплательщиком совершение совершено впервые) и поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере.
Судом первой инстанции установлено, что оснований для большего снижения размера штрафа не имеется. Совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Кроме того, данное обстоятельство учитывается как несоразмерность деяния тяжести.
Оснований, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения опровергается материалами дела. Кроме того, наличие (отсутствие) умысла определяет квалификацию деяния и не является обстоятельством, смягчающим ответственность, за совершение налогового правонарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе Турова А.П. доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному правовому заключению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» не находят своего подтверждения.
Так суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что представленное третьим лицом экспертное заключение не опровергает совокупность установленных налоговой инспекций обстоятельств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу N А70-18037/2023, судебном коллегией отклоняются.
Как следует из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в рамках вышеуказанного дела ИП Туров А.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЭС» взыскании задолженности по договору управления от 20.04.2021 N 1/21 в размере 1 307 674 руб. 58 коп.
При этом в рамках обозначенного дела не устанавливалась природа взаимоотношений ИП Турова А.П. и АО «НЭС», а также правовая природа договора управления от 20.04.2021 N 1/21.
Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтами судебный акт не имеет.
Доводы Турова А.П. о том, что судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, а именно статья 19.1 ТК РФ, налоговому органу не предоставлено право самостоятельно переквалифицировать договор управления в трудовой договор, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что замена генерального директора на управляющего не имела иной экономически оправданной цели, кроме минимизации налоговой нагрузки АО «НЭС». Фактически обществом создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договор на оказание услуг по управлению с предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.
Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что общество создало схему уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ. Инспекцией в ходе проверки были установлены все признаки трудового договора, в связи с чем, гражданско-правовые отношения правомерно переквалифицированы в трудовые.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 по делу N А70-15934/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «НордЭнерджиСистемс», индивидуального предпринимателя Турова Андрея Павловича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е.КОТЛЯРОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
——————————————————————
