ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 г. N 08АП-6541/2020
Дело N А70-2014/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6541/2020) публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-2014/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» (ОРГН 1027201231067, ИНН7217000087, адрес: 625008, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 8, кв. 60) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Администрация Абатского муниципального района Тюменской области, о признании недействительным решения от 03.12.2019 по делу N РНП-72-218/19 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
публичное акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее — заявитель, общество, ПАО «Гагаринскремтехпред») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее — заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 03.12.2019 N РНП-72-218/19 по делу о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Абатского муниципального района Тюменской области (далее — третье лицо, администрация, администрация Абатского муниципального района).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-2014/2020 в удовлетворении заявления отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с положенным в основу решения по делу выводом суда первой инстанции о недобросовестности поведения ПАО «Гагаринскремтехпред» при заключении муниципального контракта, сделанный с учетом той предпосылки, что с момента выявления неисправности ЭЦП до момента истечения срока на подписание муниципального контракта у общества имелось достаточное количество времени на выпуск нового ключа ЭЦП. В обоснование возражений против изложенного ПАО «Гагаринскремтехпред» приводит ссылки на ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя намерений породить действительные правовые последствия в результате участия в конкурентной процедуре, что, по мнению подателя жалобы, исключает законность и обоснованность решения заинтересованного лица.
В жалобе приводятся также доводы о необоснованности отклонения заявленного обществом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с неотносимостью представленных доказательств к рассматриваемому делу. Согласно жалобе суд первой инстанции в настоящем случае пришел к выводу о неотносимости поступивших от ПАО «Гагаринскремтехпред» доказательств, минуя этап их исследования и ограничив права заявителя на участие в формировании доказательственной базы дела и судебную защиту в целом.
Одновременно с жалобой обществом в апелляционный суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно — дополнительного соглашения N 17 к договору N 19/08-17 от 26.02.2019; письма ПАО «Гагаринскремтехпред» от 14.11.2019 N 1911; письма ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» от 15.11.2019 N 01/19-605; ведомости остатков по товарам на складах; командировочного удостоверения на Кирилюка В.С.; документа, подтверждающего нахождение Кирилюка В.С. в служебной командировке; командировочного удостоверения на Ережепова К.Б.; документа, подтверждающего нахождение Ережепова К.Б. в служебной командировке.
В письменном отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От администрации Абатского муниципального района поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что в настоящем случае обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов, на которые заявитель ссылается в обоснование возражений против выводов Тюменского УФАС России и которые в деле отсутствуют, и соответствующие обстоятельства не следуют из иных имеющихся в деле материалов, при этом судом первой инстанции в приобщении данных документов отказано, коллегия апелляционного суда с учетом необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств спора полагает ходатайство ПАО «Гагаринскремтехпред» подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что администрацией объявлен электронный аукцион на поставку специальной техники (трактор с навесным оборудованием) для собственных нужд. Извещение о проведении электронного аукциона было размещено 01.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) с реестровым номером N 0167300029219000174.
Победителем электронного аукциона было признано ПАО «Гагаринскремтехпред», с предложением цены контракта 2 178 245 руб.
18.11.2019 проект контракта размещен заказчиком в ЕИС для подписания победителем электронного аукциона. В установленный законом срок, то есть по 25.11.2019 (с учетом окончания пятидневного срока на нерабочий день) общество не подписало проект контракта и не представило обеспечение исполнения контракта.
26.11.2019 заказчиком в ЕИС размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 25.11.2019 N ППУ 1.
Установив обстоятельства уклонения общества от подписания муниципального контракта, администрация Абатского муниципального района обратилась в Тюменское УФАС России с заявлением о внесении ПАО «Гагаринскремтехпред» в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения третьего лица антимонопольным органом принято решение от 03.12.2019 по делу N РНП-72-218/19 о включении сведений о ПАО «Гагаринскремтехпред» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Полагая решение не основанным на законе, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
В соответствии со статьей 104 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
Статьей 59 Закона о контрактной системе устанавливается, что аукционом в электронной форме (электронным аукционом) следует считать аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.
Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.
Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.
Статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.
Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Частью 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).
Действующие положения Федерального закона N 44-ФЗ устанавливают, что уклонением от заключения контракта является, в том числе, непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт на сумму пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракт, обеспечения исполнения контракта в полуторном размере или предусмотренного аукционной документацией обеспечения исполнения контракта и документов, подтверждающих добросовестность поставщика.
В силу пунктов 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах установленного срока. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
По смыслу положений Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта обстоятельство неподписания контракта ПАО «Гагаринскремтехпред» связывалось с неисправностью ЭЦП, в подтверждение чего общество предоставило в антимонопольный орган акт обследования оборудования от 22.11.2019, а также счет на оплату от 22.11.2019 N 646.
В свою очередь, комиссия заинтересованного лица установила отсутствие у факта неисправности ЭЦП значения объективной причины невозможности подписания обществом контракта, поскольку ПАО «Гагаринскремтехпред» располагало достаточным, по мнению антимонопольного органа, периодом времени для получения новой ЭЦП в период времени с 22.11.2019 по 26.11.2019. Согласно выводам заинтересованного лица и суда первой инстанции возможность получения ЭПЦ в течение 24 часов неоднократно устанавливалась при рассмотрении аналогичных дел со схожими обстоятельствами. При рассмотрении дела ПАО «Гагаринскремтехпред», комиссией Тюменского УФАС России сделан вывод о том, что заявителем не предпринято необходимых действий для получения ЭЦП с целью своевременного подписания контракта.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии обществом реальных мер в целях подписания контракта, что расценено как свидетельство недобросовестности поведения ПАО «Гагаринскремтехпред», обусловившей включение сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с выводами, отраженными выше.
Положения Закона о контрактной системе, Правил N 1062 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П ориентируют субъекты правоприменения на установление наличия умысла на уклонение от заключения контракта и недобросовестности поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об участнике экономических отношений к реестр недобросовестных поставщиков.
В силу положений статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из аукционной документации, объектом закупки (предметом предполагаемого к заключению контракта) выступила поставка специализированной техники (трактора с навесным оборудованием) для нужд администрации Абатского муниципального района. Приложением N 1 к документации утверждено описание объекта закупки, в соответствии с которым к поставке на основании муниципального контракта предполагался трактор с навесным оборудованием МТЗ 82.1 или эквивалент не ранее 2019 года выпуска с такими характеристиками, как дизельный двигатель Д243 или эквивалент, не менее 4 цилиндров, мощностью не менее 80 л.с., емкость топливного бака не менее 130 л., усиленный передний мост, наличие дополнительного оснащения, дорожной щетки, навесного погрузчика фронтального с челюстным ковшом, навесной косилкой и др.
При этом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2019 N 3376, на основании которого обществом на счет ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» перечислен 1 000 000 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению от 07.11.2019 N 17 к договору от 26.02.2019 N 19.08-17 за технику. В дело представлено также платежное поручение от 20.11.2019 N 3379, на основании которого заявитель перечислил указанной выше организации с аналогичным назначением сумму 447 000 руб. Представленное в дело платежное поручение от 22.11.2019 N 3419, в свою очередь, свидетельствует о перечислении заявителем на счет ООО «СмолТра» 99 140 руб. в счет платы за оборудование щеточное.
Вопреки выводу суда первой инстанции, доказательственное значение представленных обществом поименованных платежных поручений свидетельствует не о мониторинге обществом рынка сельскохозяйственной техники, а о факте несения обществом финансовых затрат, обусловленных участием в конкурентной процедуре и наличием намерений на исполнение обязательств перед администрацией.
Представленное обществом в материалы дела дополнительное соглашение от 07.11.2019 N 17 к договору от 26.02.2019 N 19.08-17 предусматривает поставку контрагентом заявителя (дилер) для ПАО «Гагаринскремтехпред» трактора «Беларус — 82.1-23/12 (012) (ОАО «МТЗ»)» в количестве 2 единиц общей стоимостью 2 894 000 руб.
Характеристики поставляемого на основании поименованного выше дополнительного соглашения товара идентичны приведенным в аукционной документации.
Кроме того, в дело представлена переписка, из которой следует, что письмом от 14.11.2019 N 19/1 заявитель обратился в ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» с просьбой о предоставлении информации о наличии технической возможности и сроках установки навигационного оборудования на трактор МТЗ 28.1 23/12 согласно спецификации N 17 в связи с признанием ПАО «Гагаринскремтехпред» победителем в рамках электронного аукциона по закупке техники для нужд администрации Абатского муниципального района.
Письмом от 15.11.2019 N 01/19-605 ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» сообщило заявителю о том, что оборудование для спутниковой навигации «Глонасс» имеется в наличии и будет установлено на трактор «Беларус — 82.1-23/12», законтрактованный по дополнительному соглашению N 17 к договору от 226.02.2019 N 19/08-17, в течение 1 рабочего дня. В указанном письме контрагентом заявителя сообщено также, что установка оборудования будет осуществлена после внесения предоплаты в размере 1 447 000 руб.
Содержание указанных выше документов, включая платежные, в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что в надлежащий срок, заблаговременно победителем конкурентной процедуры предприняты юридически значимые действия, направленные на предстоящее исполнение контракта, уклонение от заключения которого вменено обществу в вину. Наличие у общества каких-либо обязательственных отношений релевантного периода, в рамках которых заявитель был бы обязан произвести идентичную поставку, для которой приобрел указанные выше товары, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что руководитель ПАО «Гагаринскремтехпред» и старший менеджер находились в служебной командировке с 25.11.2019 по 27.11.2019 в г. Новосибирске на конференции и выставке сельскохозяйственной техники, что обусловило наличие затруднений при инициировании выпуска ЭЦП в пределах срока на подписание контракта с 22.11.2019 по 25.11.2019. Указанное подтверждается приказами о направлении в служебную командировку, командировочными удостоверениями, документами об оплате услуг гостиницы. При этом не признанным сфальсифицированным актом обследования от 22.11.2019, составленным ИП Бетехтиным П.Н., подтверждается, что ЭЦП, принадлежащая ПАО «Гагаринскремтехпред», вышла из строя и требует замены удостоверяющем центре.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что фактические и юридически значимые действия ПАО «Гагаринскремтехпред» в действительности были направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключаемому контракту, и действий, направленных на уклонение от заключения контракта, заявитель не совершал. Основания для иного вывода апелляционным судом не усматриваются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки действий заявителя как содержащих признаки недобросовестности и уклонения от заключения контракта по итогам электронного аукциона. Следовательно, основания для применения к заявителю такой меры, как включение сведений о субъекте экономической деятельности в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствовали у антимонопольного органа. Решение от 03.12.2019 по делу N РНП-72-218/19 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта подлежит признанию недействительным. Требования общества следует удовлетворить.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-2014/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления и апелляционной инстанции распределяются с учетом правил статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела по существу и апелляционной жалобы общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу N А70-2014/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные публичным акционерным обществом «Гагаринскремтехпред», удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 03.12.2019 по делу N РНП-72-218/19 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 300 от 26.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
——————————————————————
