ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2025 г. N 08АП-13291/2024
Дело N А75-14461/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13291/2024) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу N А75-14461/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к индивидуальному предпринимателю Исламовой Гульнаре Расимовне (ОГРНИП 322183200048981, ИНН 183209450730) о взыскании 225 220 руб. 32 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее — истец, Учреждение, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исламовой Гульнаре Расимовне (далее — ответчик, предприниматель, ИП Исламова Г.Р.) о взыскании пени по государственному контракту от 31.05.2023 N 0167200003423002924-19/23к в сумме 225 220 руб. 32 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.
Решением от 04.12.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем свидетельствует письмо ответчика направленное в адрес государственного заказчика; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу; факт проведения мобилизации на территории Российской Федерации, введение санкций и (или) мер ограничительного характера не может являться универсальным основанием для списания неустойки по контракту; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил N 783 обстоятельств; оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил N 783 также не усматривается, начисленная неустойка списанию не подлежит.
Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Исламовой Г.Р. не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0167200003423002924-19/23к на поставку медицинских изделий (наборов для имплантации к системе внутренней ортопедической фиксации универсальных), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее — контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (наборов для имплантации к системе внутренней ортопедической фиксации универсальных) (ОКПД2 32.50.50.190) (далее — оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее — услуги), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (пункт 1.1).
Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели — Техническими требованиями (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2).
Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Ханты-Мансийский район, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова 19, объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь (далее — место поставки), получателю — Бюджетное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Нижневартовская клиническая больница» (пункт 1.3).
Цена контракта определена в разделе 2 контракта.
Стороны определили, что цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена Контракта, составляет 1 860 300 руб. (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункты 2.1 — 2.2).
По условиям пунктов 3.1.2 и 3.1.3 контракта, поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.
Порядок и сроки поставки оборудования определены в разделе 5 контракта.
Поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок с даты заключения контракта до 30.08.2023 в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) (пункт 5.1).
Фактической датой поставки оборудования и оказания услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком (пункт 5.2 контракта).
Пунктом 11.9 контракта установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.
Истец указал, что поставщик своевременно поставку оборудования не произвел.
01.04.2024 поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем свидетельствует письмо N 32, направленное ИП Исламовой Г.Р. в адрес государственного заказчика.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 27.03.2024 N 34/01-Исх-1199 с требованием уплаты неустойки в размере 225 220 руб. 32 коп. за период с 30.08.2023 по 12.04.2024.
Поскольку предприниматель пени не уплатил, претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329 — 331, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», установил, что факт нарушения поставщиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, между тем, невозможность надлежащего исполнения обязательств по контракту вызвана исключительно политическими и экономическими санкциями, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку таковая в соответствии с положениями Правил N 783 подлежит списанию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
По правилу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соответствующие положения об ответственности поставщика согласованы в разделе 11 контракта «Ответственность сторон».
При рассмотрении дела установлено, что обязательства по контракту поставщиком не исполнены.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом на основании пункта 11.9 контракта за период с 30.08.2023 по 12.04.2024 поставщику начислены пени в размере 225 220 руб. 32 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
С соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.
Правила списания заказчиком неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее — Правила N 783).
На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением ситуаций, перечисленных в подпунктах «а» — «г».
В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» — «д» пункта 3 Правил N 783, в том числе в случае если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера (подпункт «д» пункта 3 Правил N 783).
Таким образом, списание неустойки на основании Правил N 783 возможно не только в случае, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на возможность поставки повлияло введение политических или экономических санкций иностранными государствами, а предпринимателем приняты исчерпывающие меры для исполнения контракта.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
По условиям контракта (Спецификация Приложение N 1) поставке подлежал — набор для имплантации к системе внутренней ортопедической фиксации универсальный (2022 — 2023 года выпуска), инструменты медицинские многоповерхностного воздействия (зажимные); инструменты медицинские режущие и ударные с острой (режущей) кромкой; изделия медицинские для стерилизации; изделия травматологические и инструменты для их установки.
В приложении N 2 к контракту «Технические требования» указано наименование производителя — Гебрюдер Мартин Гмбх & Ко. КГ (Германия), страной происхождения товара является Федеративная Республика Германия.
Таким образом, в контракте стороны четко определили, что поставка товара с требуемыми характеристиками могла быть осуществлена исключительно от производителя Гебрюдер Мартин Гмбх & Ко. КГ из Федеративной Республики Германии.
Предприниматель в качестве причины нарушения условий поставки указал на принятие мер ограничительного характера, введенными со стороны Европейского союза (далее — ЕС) в отношении Российской Федерации, в связи с чем поставки определенной продукции из государств-членов ЕС стали невозможными.
Согласно письму представительства Гебрюдер Мартин ГмбХ & Ко.КГ в России NGM 50/23 от 10.07.2023 Компания Гебрюдер Мартин ГмбХ & Ко.КГ (Германия) сообщает, что из-за введенных санкций и мер ограничительного характера, завод в Германии временно приостановил отгрузку продукции KLS Martin Group в Российскую Федерацию.
Предприниматель направил государственному заказчику письмо от 27.09.2023 N 13 о продлении срока действия контракта, с приложением указанного выше сообщения представительства компании.
Согласно письму представительства Гебрюдер Мартин ГмбХ & Ко.КГ в России NGM 76/23 от 28.09.2023 Компания Гебрюдер Мартин ГмбХ & Ко.КГ (Германия) вновь сообщила, что из-за введенных санкций и мер ограничительного характера завод в Германии временно приостановил отгрузку продукции KLS Martin Group в Российскую Федерацию.
Указанное сообщение 29.09.2023 ответчик направил истцу.
В письме от 22.12.2023 N 30 предприниматель просил Учреждение рассмотреть вопрос о замене товара на отечественный аналог, в обоснование своих доводов ответчик представил письмо Гебрюдер Мартин ГмбХ & Ко.КГ (Германия) N GM 82/23 от 21.12.2023 о невозможности поставок продукции в Россию в связи с расширением санкционного списка в отношении перечня товаров, предназначенных для Российской Федерации.
Данные обстоятельства также подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N РНП-72-53/24 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков от 23.04.2024 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике (ИП Исламова Г.Р.) в реестр недобросовестных поставщиков.
В указанном решении уполномоченным органом также указано, что из письма GM N 76/23 от 28.09.2023 представительства Гебрюдер Мартин ГмбХ&Ко.КГ в России следует, что Компания «Гебрюдер Мартин ГмбХ&Ко.КГ» (Германия) из-за введенных санкций и мер ограничительного характера временно приостановила отгрузку продукции kLS Martin Group в Российскую Федерацию.
Таким образом, в процессе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствующие предпринимателю исполнить свои обязательства, что привело к ситуации, при которой ни один поставщик аналогичных товаров в России не смог бы избежать просрочки исполнения своих обязательств в соотносимый период.
При этом из материалов дела следует, что предприниматель неоднократно уведомлял государственного заказчика о причинах нарушения срока исполнения контракта, направлял истцу копии писем компании, предлагал Учреждению заменить товары на иные отечественные аналоги.
Учреждение не приняло предложения поставщика, контракт был расторгнут.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств расторжения контракта в связи с виновными действиями поставщика, поскольку из материалов дела следует, что поставщик принимал все зависящие от него меры направленные на исполнение контракта.
Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Поскольку в процессе исполнения контракта возникли обстоятельства, объективно препятствующие его надлежащему выполнению поставщиком (введение санкций и мер ограничительного характера в отношении медицинского оборудования и медицинских изделий, поставляемых на территорию Российской Федерации), что в итоге привело к невозможности своевременного исполнения обязательств всеми субъектами аналогичной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно установил наличие достаточных правовых оснований для освобождения предпринимателя от выплаты неустойки в виде пени за нарушение срока поставки оборудования (подпункт «г» пункта 2, подпункт «д» пункта 3 Правил N 783).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу N А75-14461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б.КРАЕЦКАЯ
Судьи
Н.В.БАЦМАН
Е.С.ХАЛЯВИН
——————————————————————
