ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2023 г. N 18АП-5705/2023
Дело N А76-30399/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-30399/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
от подателя жалобы — Емельянова Алексея Викторовича — Григорчак Р.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом);
заявителя — общества с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг Металлургический сервис Магнитогорск» — Апалькова Т.А. (предъявлены удостоверение адвоката от 21.08.2003, доверенность от 11.11.2022 N 057-SRM/22);
от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области — Крупенко А.Ю. (предъявлены служебное удостоверение УР N 442797, доверенность от 15.09.2022), Горбунова Е.В. (предъявлены служебное удостоверение УР N 368949доверенность от 13.12.2022 N 05-1-12/26584-17, диплом);
Третье лицо — Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг Металлургический сервис Магнитогорск» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.03.2022 N 990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании от представителя налогоплательщика поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Емельянова Алексея Викторовича (далее — Емельянов А.В.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2023) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Емельянов А.В. (далее также — апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство Емельянова А.В.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что в проверяемый налоговым органом период 2017-2019 годов исполнительным органом общества являлся Емельянов А.В., при этом, по мнению апеллянта, сформулированная инспекцией позиция об умышленности совершения обществом действий по занижению налоговой базы затрагивает интересы Емельянова А.В. как добросовестного руководителя и необоснованно дискредитирует его деловую репутацию. Кроме того, бывший руководитель общества не наделен самостоятельным правом для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа, что исключает возможность применения иных способов защиты его прав и законных интересов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023.
Инспекция представила в материалы дела отзыв от 21.04.2023 б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности решения инспекции от 11.03.2022 N 990, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
В обоснование ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ Емельянов А.В. (лист выделенного тома 13) указывает, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и/или обязанности по отношению к обществу, поскольку в проверяемый период 2017-2019 годов он являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность. Кроме этого Емельянов указал, что общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с него убытков в сумме доначисленных налогов, пени и штрафов в размере 62675405 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства подателя жалобы, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица.
Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.
Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.
Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.
Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.
Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017).
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику — обществу с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг Металлургический сервис Магнитогорск» и его налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора. При этом, само по себе упоминание какого-либо лица в тексте оспоренного решения инспекции не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.
В соответствии с позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017 если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу — вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в рассматриваемом случае начисленные оспариваемым решением суммы недоимки, пеней и штрафов налогоплательщиком уплачены, в связи с чем основания для обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), равно как и с требованием о привлечении бывшего руководителя налогоплательщица Емельянова А.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Доводы о нахождении в производстве арбитражного суда судебного дела N А76-165/2023 о взыскании с Емельянова А.В. налогоплательщиком убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что в рамках названного дела налогоплательщиком заявлено об отказе от исковых требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявленный обществом в рамках арбитражного дела N А76-165/2023 отказ от требований о взыскании убытков с бывшего директора в размере 62575405 руб. 48 коп. принят судом, производство по делу прекращено.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку каких-либо значимых аргументов и надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы Емельянова А.В. не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-30399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Алексея Викторовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
——————————————————————
