ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 г. N 18АП-10813/2020
Дело N А76-4406/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новатек» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-4406/2020.
В судебном заседании принял участие представитель истца: индивидуального предпринимателя Чепурко Константина Сергеевича — Кравцева Светлана Борисовна (доверенность от 10.06.2020).
Индивидуальный предприниматель Чепурко Константин Сергеевич (далее — истец, ИП Чепурко К.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новатек» (далее — ответчик, ООО ТД «Новатек») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 690 379 руб. 20 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 181 765 руб. 81 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 99-101).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД «Новатек» (далее также — податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить в части взыскания основного долга в размере 1 690 379 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО ТД «Новатек» в пользу ИП Чепурко К.С. основной долг в размере 1 322 699 руб. 20 коп.
Податель апелляционной жалобы не согласен с удовлетворением судом исковых требований в части взыскания арендной платы за апрель 2020 года и май 2020 года.
Апеллянт ссылается на то, что в период с конца марта 2020 года по май 2020 года распоряжением N 167-рп Правительства Челябинской области от 27.03.2020 (с дополнениями) деятельность всех розничных магазинов, не занимающихся продажей товаров первой необходимости, была приостановлена. Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 продлен режим нерабочих дней с выплатой зарплаты до 30.04.2020. В дальнейшем Указом от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» режим нерабочих дней был продлен и в мае 2020 года. Таким образом, в период с конца марта 2020 года по май 2020 года (включительно) деятельность ООО ТД «Новатек» была фактически приостановлена.
Общество полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по внесению арендных платежей в сумме 1 322 699,2 руб.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Чепурко К.С. (арендатор) и ООО «ТД Хоумсервис» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 (далее — договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 32, площадью 361,8 кв. м помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 7 (т. 1 л.д. 9 — 13).
Согласно пункту 1.4 указанного договора помещение предоставляется субарендатору для организации — для организации магазина не продовольственных товаров (разрешенное использование).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за субаренду помещения субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 217 080 руб., НДС не предусмотрен. Субарендатор обязуется в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора внести обеспечительный авансовый платеж в размере 217 080 руб. 00 коп. в счет арендной платы за последний месяц аренды. Арендная плата подлежит начислению по истечение девяноста календарных дней после подписания акта приема-передачи помещения.
Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что субарендатор несет расходы по оплате электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, ГТМ, МТС, интернет, коммунальных и эксплуатационных услуг, а также любых иных услуг городских служб сверх арендной платы с момента подписания акта приема-передачи помещения путем самостоятельного заключения договоров с поставщиками услуг.
Из положений пункта 5.3 договора следует, что внесение арендной платы за текущий месяц производится в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее десятого числа текущего месяца. Иные способы расчета используются по соглашению сторон.
Передача имущества арендатору осуществлена по акту сдачи приемки нежилого помещения от 10.06.2016 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л.д. 14).
В последующем, между ИП Чепурко К.С. (арендатор), ООО «ТД Хоумсервис» (старый субарендатор) и ООО ТД «НоваТек» (новый субарендатор) заключено дополнительное соглашение от 01.02.2017 (далее — соглашение от 01.02.2017), в соответствии с п. 1 которого старый субарендатор уступает (передает), а новый субарендатор принимает в полном объеме все имеющиеся права и обязанности по договору (т. 1 д. д. 15).
Сторонами 01.05.2018 подписано дополнительное соглашение (далее — соглашение от 01.05.2018), в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 32, площадью 306,4 кв. м. Помещение расположено на первом этаже по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 7» (т. 1 л.д. 16) Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны договорились пункт 5.1 договора читать в следующей редакции: «За субаренду помещений субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 217 080 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. В период с 01.05.2018 по 31.05.2018 арендная плата составляет 20 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. С 01.06.2018 по 31.08.2018 арендная плата составляет 91 920 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. С 01.09.2018 арендная плата составляет 183 840 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.
Субарендатор обязуется в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора внести обеспечительный авансовый платеж в размере 217 080 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, в месяц.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с февраля 2017 года по июль 2020 года за субаренду помещения ответчику начислена арендная плата в размере 7 596 440 руб. 00 коп.
Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 1 436 318 руб. 97 коп.
Кроме того, истец указал на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 254 060 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 с требованием не позднее 31.12.2019 оплатить задолженность (т. 1 л.д. 26-28).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2016 и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за период с февраля 2017 года по июль 2020 года за субаренду помещения ответчику начислена арендная плата в размере 7 596 440 руб. 00 коп.
Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 1 436 318 руб. 97 коп.
Кроме того, истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 254 060 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.
Истцом в материалы дела представлены договоры с контрагентами, счета на оплату и акты (т. 3 л.д. 4-151, т. 5.д. 1-92), подтверждающие фактическое несение истцом расходов по оплате ХВС, электроэнергии.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 1 690 379 руб. 20 коп. (1 436 318 руб. 97 коп. задолженность по внесению арендных платежей + 254 060 руб. 23 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 1 690 379 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору субаренды нежилого помещения в связи с введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклоняются апелляционным судом. Невозможность использования спорных помещений для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.
01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее — Федеральный закон N 98-ФЗ).
В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.
В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в письме от 15.07.2020 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о перерасчете арендной платы за апрель 2020 и май 2020 путем снижения ее до 0 руб. 00 коп.
Соглашения о снижении арендной платы в указанном размере сторонами не достигнуто.
Сведений о том, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-4406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новатек» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
——————————————————————
