Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 г. N 55-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Шурыгина Дмитрия Леонидовича, действующего на основании ордера в интересах Попова Вячеслава Владимировича, на вступившие в законную силу постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Попова Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 г., Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шурыгин Д.Л. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Попова В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2017 г. в 00 часов 05 минут в магазине «Сказка», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, д. 1, пом. 3Н, Попов В.В. отказался открыть сотрудникам полиции дверь в помещение торгового зала для установления и изъятия алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), поручением прокуратуры г. Саяногорска (л.д. 3), письменными объяснениями Г. и М. (л.д. 4, 22), рапортами сотрудников ОМВД России по г. Саяногорску З. С., Г. (л.д. 5 — 7), протоколом об административном задержании (л.д. 9), копиями материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту реализации 5 июля 2017 г. в магазине «Сказка» по вышеуказанному адресу алкогольной продукции после 23.00 часов (л.д. 26 — 31), копией договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2015 г. (л.д. 42 — 44), показаниями сотрудников ОМВД России по г. Саяногорску З. С., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 39 — 40, 53), и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правильность выводов судебных инстанций о виновности Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия Попова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в деянии Попова В.В. состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что требование сотрудников полиции об осмотре помещения и изъятии алкогольной продукции являлось незаконным, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями как несостоятельный.
Согласно положениям статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
При этом согласно пункту 1 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 5 июля 2017 г. в рамках проверки сообщения прокурора о поступившем обращении гражданина о фактах реализации алкогольной продукции в ночное время в магазине «Сказка» по вышеуказанному адресу был выявлен факт реализации алкогольной продукции после 23.00 часов.
Данное обстоятельство не отрицалось Поповым В.В. при рассмотрении дела судьей городского суда (л.д. 39 оборот) и объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидца произошедших событий Г. и покупателя алкогольной продукции М. (л.д. 4, 22), рапорты и показания сотрудников полиции З. С., Г. (л.д. 5 — 7, 39 — 40, 53), копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по указанному факту (л.д. 26 — 31).
При наличии предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им статьей 13 Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были проводить осмотр помещения магазина и производить изъятие алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.
Судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что требование сотрудников полиции об обеспечении доступа в помещение магазина в целях осмотра и сбора доказательств для обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении являлось законным.
За неповиновение законному требованию сотрудников полиции Попов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Попова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Попову В.В. в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 г., решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Попова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шурыгина Д.Л., действующего на основании ордера в интересах Попова В.В., — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
——————————————————————
