ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 303-АД15-7521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области Н.В. Батришиной на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 по делу N А04-8996/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Островского 65» о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 28.11.2014 N 000286/2014, 000288/2014, 000290/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 15.1 и частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно,
установил:
товарищество собственников жилья «Островского 65» (далее — товарищество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее — инспекция) от 28.11.2014 N 000286/2014, 000288/2014, 000290/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 15.1 и частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представлений от 28.11.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.
При этом рассмотрение жалобы в части признания незаконными постановлений производится по правилам, установленным статьями 30.16 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части — по нормам статей 291.1 — 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в указанном случае отсутствует состав вмененных товариществу административных правонарушений. При этом суды указали на существенные нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях в виде неприменения административным органом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признали обжалуемые постановления административного органа незаконными.
Доводы жалобы о том, что выявленные правонарушения являются различными и инспекция правомерно применила наказание за каждое из них, были предметом рассмотрения судов и отклонены как противоречащие статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного вынесенные представления от 28.11.2014, которыми товариществу указано в течение месяца со дня получения устранить причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений, также являются незаконными.
Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, признав незаконными требования ТСЖ «Островского 65». Однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого вида постановлений, принимаемых судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015 по делу N А04-8996/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу в части признания незаконными постановлений от 28.11.2014 N 000286/2014, 000288/2014, 000290/2014 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области — без удовлетворения.
В передаче кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на указанные судебные акты в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
