ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 5-АД19-253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мазилово-С» (далее — ООО «Мазилово-С», Общество) Алексеева С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Мазилово-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, ООО «Мазилово-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 8 августа 2019 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года изменено: в мотивировочной части постановления указана часть 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «Мазилово-С» Алексеев С.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Общества судебных актов, считая их незаконными.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности).
В соответствии с частью 3 статьи 18.16 данного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Основанием для привлечения ООО «Мазилово-С» к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Общество предоставило на основании договора аренды от 24 июля 2017 года помещение для осуществления коммерческой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, д. 7, обществу с ограниченной ответственностью «ВкусВилл» (далее — ООО «ВкусВилл»), которое 29 мая 2018 года привлекло к осуществлению трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Тургунову Ш. и Тургунова М.Х., не имеющих патента или разрешения на работу в г. Москве.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением от 29 мая 2018 года о проведении внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, д. 7, с целью проверки соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере миграции (л.д. 14 — 15); актом указанной проверки, (л.д. 16 — 18); постановлениями по делам об административных правонарушениях согласно которым ООО «ВкусВилл» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в помещении магазина по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, д. 7, граждан Республики Узбекистан Тургунову Ш. и Тургунова М.Х., в отсутствие у них документов на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (л.д. 6 — 9, 10 — 13); договором аренды нежилого помещения от 24 июля 2017 года, согласно которому Общество передает ООО «ВкусВилл» в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, д. 7, с целью размещения в нем магазина торговли продуктами питания и сопутствующими товарами (л.д. 20 — 29); определением должностного лица полиции от 22 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года в отношении Общества (л.д. 1) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы генерального директора ООО «Мазилово-С» Алексеева С.А. о том, что сдаваемое в аренду помещение является обособленным и арендодатель управляющей организацией по отношению к арендатору не является, Общество в силу закона не имеет права контролировать его, в том числе штат сотрудников, коммерческую деятельность, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при должной внимательности и осмотрительности Общество не лишено было возможности соблюсти требования пункта 4.1.1 договора аренды, согласно которому арендодатель и его уполномоченные представители имеют право посещать сдаваемые в аренду помещения в течение установленного рабочего дня арендатора с целью их периодического осмотра на предмет соблюдения условий использования в соответствии с договором и действующим законодательством. Данное право распространяется и на контроль за соблюдением миграционного законодательства. Указанные выводы отражены в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В отношении Общества было проведено административное расследование, что соответствует требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Право на защиту Общества не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.
Все содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Порядок и срок привлечения ООО «Мазилово-С» к административной ответственности соблюдены.
Оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Административное наказание назначено ООО «Мазилово-С» в пределах санкции части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не содержат.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Мазилово-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Мазилово-С» Алексеева С.А. — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
——————————————————————
