ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 304-АД16-13022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15419/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 по тому же делу
по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее — управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» (далее — общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в результате произведенного управлением осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 35, и принадлежащего обществу на праве собственности, установлено, что на указанном объекте в соответствии с договором подряда от 24.08.2015 N 01/15, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Демонтажстроймеханизация» (подрядчик), выполняются работы по разбору несущих и ограждающих конструкций при отсутствии разрешения на строительство. Управление, руководствуясь Сводом правил СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, сделало вывод о том, что работы по сносу (демонтажу) зданий и сооружений являются строительными и для их выполнения требуется разрешение на строительство.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили наличие в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Как указали суды, управлением не представлено доказательств того, что работы по демонтажу (сносу) нежилого здания произведены на начальном этапе строительства либо в составе работ по реконструкции объекта капитального строительства. Соответственно, произведенные работы по демонтажу (сносу) нежилого здания к строительным не относятся и для их выполнения не требуется получение разрешения на строительство.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15419/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
——————————————————————
