ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 46-АД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО «Кировский комбинат школьного питания» Куракиной И.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 08 декабря 2015 года N , решение судьи Кировского районного суда г. Самара от 28 декабря 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Кировский комбинат школьного питания» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре N от 08 декабря 2015 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 16).
Решением судьи Кировского районного суда г. Самара от 28 декабря 2015 года, решением судьи Самарского областного суда от 17 марта 2016 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 30 мая 2016 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Куракина И.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2015 года должностным лицом ГИБДД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).
Согласно данному протоколу 16 ноября 2015 года в 08:00 часов по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 412, общество допустило к управлению транспортным средством , государственный регистрационный знак , Головинского А.В., не имеющего права управления транспортными средствами (постановлением суда по делу об административном правонарушении N от 30 сентября 2014 года Головинский А.В. лишен права управления транспортными средствами).
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении общества постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями данное постановление оставлено без изменения.
С такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.
В ходе производства по делу защитники общества указывали на отсутствие в действиях общества вины, заявляя, что при приеме на работу Головинский А.В. представил водительское удостоверение, сведений о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, общество не имело.
Данный довод заслуживает внимания, однако не был должным образом проверен в ходе производства по делу.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.
При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Защитники общества при рассмотрении дела заявляли, что при приеме 09 ноября 2015 года Головинского А.В. на работу в авторемонтную мастерскую ООО «Кировский комбинат школьного питания» в качестве водителя-экспедитора наличие у него права управления транспортными средствами проверено, Головинским А.В. было представлено водительское удостоверение.
В соответствии со статьей 65 ТК РФ общество было не вправе требовать у Головинского А.В. предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.
Отклоняя изложенные в жалобах на постановление должностного лица ГИБДД доводы общества, суды, сославшись на пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и пункт 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, сделали вывод о том, что на обществе лежит обязанность проведения сверки с органами ГИБДД, независимо от того, участвовало транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях или нет. В ходе указанной сверки проверке подлежат и данные о водителях транспортных средств.
Данный вывод судов является ошибочным. Так, в соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.
В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.
Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.
Судья Кировского районного суда г. Самары при рассмотрении дела установил, что 30 сентября 2014 года Головинский А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу 28 октября 2014 года, однако водительское удостоверение Головинский А.В. в ГИБДД не сдал.
При этом в материалах дела имеется справка ГИБДД из которой следует, что водительское удостоверение у Головинского А.В. изъято 16 ноября 2015 года (л.д. 17 — 18), то есть после заключения трудового договора с обществом.
Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществу было известно о лишении Головинского А.В. права управления транспортными средствами.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД судьей Кировского районного суда г. Самары и вышестоящими судебными инстанциями не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения в его действиях является доказанным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 08 декабря 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самара от 28 декабря 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 мая 2016 года, вынесенные в отношении общества по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника ООО «Кировский комбинат школьного питания» Куракиной И.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 08 декабря 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самара от 28 декабря 2015 года, решение судьи Самарского областного суда от 17 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Кировский комбинат школьного питания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
——————————————————————
