ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 г. N 5-АД19-203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Гнатюк Е.А., действующей в интересах генерального директора открытого акционерного общества «Квант-Н» Пожилова Максима Вячеславовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 10.07.2018 N 5-914/2018, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 N 12-1248/18 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04.03.2019 N 4а-9192/2018, вынесенные в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Квант-Н» Пожилова Максима Вячеславовича (далее — Пожилов М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 10.07.2018 N 5-914/2018, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 N 12-1248/18 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04.03.2019 N 4а-9192/2018, генеральный директор открытого акционерного общества «Квант-Н» (далее — общество) Пожилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гнатюк Е.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении Пожилова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пожилова М.В. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы на основании решения от 25.05.2018 в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде и противодействии коррупции (л.д. 4).
В ходе проверки установлено, что 08.12.2015 между обществом в лице генерального директора Пожилова М.В. и Ивановым Дмитрием Михайловичем (далее — Иванов Д.М.) заключен трудовой договор N 376 (л.д. 140 — 144), в соответствии с которым последний принят на должность заместителя генерального директора по безопасности, о чем был издан приказ от 08.12.2015 N 132-к (л.д. 136).
Из материалов дела усматривается, что в период с сентября 1994 года по октябрь 2015 года Иванов Д.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (дата увольнения 22.10.2015).
По результатам проверки Останкинским межрайонным прокурором города Москвы сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обществом, генеральным директором которого является Пожилов М.В., своевременно не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Соответствующее уведомление о приеме 08.12.2015 на работу Иванова Д.М. в адрес начальника ГУЭБиПК МВД России было направлено Пожиловым М.В. 26.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 155).
19.06.2018 постановлением Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в отношении названного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 165 — 168).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Пожилова М.В. мировым судьей судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы постановлением от 10.07.2018 N 5-914/2018 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.
Между тем выводы судебных инстанций не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
В ходе производства по настоящему делу защитником Гнатюк Е.А. последовательно указывалось на то, что при приеме Иванова Д.М. на работу последний не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствующие пояснения защитника привлекаемого к административной ответственности лица содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях по делу, представленных мировому судье, и других имеющихся в деле материалах, содержащих позицию лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В анкете и автобиографии, заполненных 08.12.2015 Ивановым Д.М. при трудоустройстве в общество, им было указано о службе с сентября 1994 года по октябрь 2015 года в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 138 — 139, 148 — 149).
При трудоустройстве в общество Ивановым Д.М. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в названный выше период, а также о его увольнении приказом ГУЭБиПК МВД России от 22.10.2015 (л.д. 148 — 149).
Из письменных объяснений Иванова Д.М. следует, что при приеме на работу в общество он не сообщил работодателю о замещении им до октября 2015 года должности, занимаемой им в органах внутренних дел Российской Федерации, предоставив работодателю данную информацию лишь в феврале 2018 года (л.д. 192).
Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что Иванов Д.М. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал Иванов Д.М. в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в общество.
Следовательно, у общества, генеральным директором которого является Пожилов М.В., отсутствовали сведения о том, что Иванов Д.М. ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем Пожилов М.В. не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.
На указанные обстоятельства неоднократно указывалось защитником Гнатюк Е.А. в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда, в жалобах, поданных на состоявшиеся по данному делу акты, однако надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.
Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.
В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 10.07.2018 N 5914/2018, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 N 12-1248/18 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04.03.2019 N 4а-9192/2018, вынесенные в отношении генерального директора общества Пожилова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Е.А. Гнатюк, действующей в интересах Пожилова Максима Вячеславовича, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 10.07.2018 N 5-914/2018, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 N 12-1248/18 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04.03.2019 N 4а-9192/2018, вынесенные в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Квант-Н» Пожилова Максима Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
——————————————————————
