ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 67-АД17-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Винокурова В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж», на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016 N 5-405/2015, решение судьи Новосибирского областного суда от 02.08.2016 N 7а-344/2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 09.01.2017 N П4а-830/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016 N 5-405/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 20 183 870 рублей 60 копеек без конфискации предмета административного правонарушения.
Решением судьи Новосибирского областного суда от 02.08.2016 N 7а-344/2016 постановление судьи районного суда в части назначенного обществу наказания изменено: административный штраф снижен до размера, равного 1/4 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, и назначен в сумме 4 750 000 рублей (без конфискации предмета административного правонарушения). В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 09.01.2017 N П4а-830/2016 названные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Винокуров В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза определено содержание таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно которому временный ввоз (допуск) — таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно пункту 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств — членов Таможенного союза, — без разрешения таможенного органа; в иных случаях — с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза (пункт 4 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2015 обществом, являющимся декларантом, на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация на товар N (далее — декларация), ввезенный в соответствии с внешнеэкономическим контрактом, заключенным обществом (покупателем) с компанией Everdigm Corporation (Республика Корея) (продавцом). На основании заявления общества от 20.02.2015 товар — кран башенный верхнеповоротный стационарный, год выпуска 2014, модель ED-150F-10, серийный номер 3 (далее также — товар), ввезен с целью тестирования на строительном объекте «Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: город Новосибирск, улица Овчукова».
16.04.2015 товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) до 31.03.2017 с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что товар, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в нарушение вышеприведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза обществом был передан во временное пользование иному лицу — обществу с ограниченной ответственностью «Лидера» (далее также — общество «Лидера») без разрешения таможенного органа на основании договора аренды башенных кранов, заключенного с названной организацией 30.01.2015 (том 1, л.д. 59 — 68).
Данные обстоятельства, послужившие основанием для составления должностным лицом Сибирской оперативной таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечения его судьей Ленинского районного суда города Новосибирска к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, упомянутым протоколом (том 2, л.д. 154 — 163), копией декларации (том 1, л.д. 19 — 20), заявлением о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (том 1, л.д. 21 — 22), копиями вышеуказанного контракта с иностранным покупателем (том 1, л.д. 198 — 201), договора аренды башенных кранов, заключенного с обществом «Лидера» 30.01.2015 (том 1, л.д. 59 — 68), акта приема-передачи в аренду башенного крана (том 1, л.д. 218), справками для расчетов (том 1, л.д. 71 — 75), актами (том 1, л.д. 77 — 88), копией письма Новосибирской таможни от 16.12.2015 о том, что общество не обращалось за разрешением на передачу товара, ввезенного по декларации, иным лицам (том 1, л.д. 100), заключением эксперта, содержащим расчет рыночной стоимости товара (том 2, л.д. 9 — 13) и иными материалами дела, которые получили оценку судебных инстанций на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 1 договора аренды башенных кранов от 30.01.2015 сторонами согласовано, что общество, являющееся арендодателем, обязалось предоставить на условиях данного договора на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности десять башенных кранов, а арендатор (общество с ограниченной ответственностью «Лидера») обязуется оплатить арендные платежи и выполнить другие обязанности по этому договору. Технические характеристики предмета аренды соответствуют строительству на объекте «Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: город Новосибирск, улица Овчукова» (том 1, л.д. 59). Согласно акту приема-передачи по договору аренды от 30.01.2015 башенный кран 26.04.2015 передан обществом в аренду обществу «Лидера».
Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 1, л.д. 226 — 228), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем-обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт приема-передачи, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера». Указанные обстоятельства следуют и из пояснений, данных начальником строительного участка общества «Лидера» Кохреидзе Ш.Д. (том 1, л.д. 220 — 222), показавшим, в частности, что названная организация, осуществляющая жилую застройку по улице Овчукова, дом 70 города Новосибирска, арендует у общества башенные краны, выполняющие работы по заявке арендатора, оплачивающего аренду самих машин, а также услуги сотрудников общества по обслуживанию башенных кранов. Приобщенной в материалы дела копией письма генерального директора общества «Лидера» Молодкина К.А., а также письменными объяснениями названного лица, полученными от него должностным лицом Центральной оперативной таможни с соблюдением положений, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличие у вышеназванной организации с обществом арендных правоотношений на основании договора аренды башенных кранов от 30.01.2015, а также факт подписания акта приема-передачи башенного крана модели ED-150F-10, серийный номер 3 (том 1, л.д. 234, том 2, л.д. 181 — 184).
Протоколом осмотра от 12.01.2016 строительной площадки жилой застройки, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Овчукова, дом 70, работы на которой осуществляются обществом «Лидера», зафиксировано нахождение на данном строительном объекте крана башенного верхнеповоротного стационарного, год выпуска 2014, модель ED-150F-10, серийный номер 3 (том 1, л.д. 164 — 166).
В порядке, предусмотренном статьями 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Сибирской оперативной таможни применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении — наложен арест на башенный кран, модель ED-150F-10, серийный номер 3, о чем свидетельствует соответствующий протокол от 12.01.2016 с приложенной фототаблицей (том 1, л.д. 167 — 170). Товар передан на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж-НСК».
Уведомлением от 18.02.2016, копия которого приобщена в материалы дела, генеральный директор общества «Лидера» Молодкин К.А. уведомил Сибирскую оперативную таможню о завершении периода аренды башенных кранов, в частности, башенного крана модели ED-150F-10, серийный номер 3, и о начале их демонтажа в соответствии с графиком (том 2, л.д. 199).
В силу статьи 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза (статья 207 названного Кодекса).
Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения требований таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), действия общества квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции сочли, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды сочли несостоятельным утверждение законного представителя и защитников общества о фактическом наличии правоотношений по оказанию услуг использования подъемного сооружения с обществом «Лидера», а не арендных правоотношений, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы законного представителя и защитников общества, приведенные в поданных по делу жалобах, о нахождении временно ввезенного товара в фактическом владении и пользовании декларанта, а также о соблюдении обществом требований пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в судебных инстанциях подтверждения не нашли.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Несогласие заявителя жалобы с данной судебными инстанциями оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка защитника Винокурова В.В. в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2016 N 5-405/2015, решение судьи Новосибирского областного суда от 02.08.2016 N 7а-344/2016 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 09.01.2017 N П4а-830/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Винокурова В.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
