Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. N 44-АД18-14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Столярчука Дениса Валерьевича на вступившие в законную силу постановление от 04.04.2017 N 61-ор-2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.05.2017 N 12-116/2017, решение судьи Пермского краевого суда от 30.05.2017 N 7-962-2017 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.11.2017 N 44-а-1538/2017, состоявшиеся в отношении главного бухгалтера федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» Столярчука Дениса Валерьевича (далее — Столярчук Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 04.04.2017 N 61-ор-2017, вынесенным заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.05.2017 N 12-116/2017, решением судьи Пермского краевого суда от 30.05.2017 N 7-962-2017 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.11.2017 N 44-а-1538/2017, главный бухгалтер федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее также — учреждение) Столярчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Столярчук Д.В. выражает несогласие с указанными актами и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Столярчука Д.В. к административной ответственности) принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
На основании пунктов 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной уполномоченными должностными лицами Управления Федерального казначейства по Пермскому краю проверки на предмет соблюдения требований бюджетного законодательства в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», являющегося получателем бюджетных средств, установлено, что главный бухгалтер учреждения Столярчук Д.В. согласовал без возражений и замечаний проект государственного контракта N 2/1-97/16 на оказание услуг по ремонту технологического оборудования продовольственной службы на сумму 60 000 рублей (по коду бюджетной классификации 32003054230890049244), заключенного учреждением 16.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Пермторгтехника», тогда как на дату согласования и заключения указанного договора принятые учреждением по указанному коду бюджетной классификации бюджетные обязательства превышали доведенные лимиты, остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал.
Приказом учреждения от 16.09.2005 N 551 л/с Столярчук Д.В. принят на должность главного бухгалтера учреждения. Из обжалуемых актов следует, что к обязанностям главного бухгалтера учреждения должностной инструкцией, с которой Столярчук Д.В. ознакомлен 12.01.2016, в числе прочего, отнесено: визирование и согласование договоров; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль за экономным использованием и сохранностью материальных, трудовых и финансовых ресурсов; организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, исполнения смет расходов, а также финансовых, расчетных и кредитных операций.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Установленные заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия должностного лица Столярчука Д.В., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Столярчук Д.В., в числе прочего, ссылается на то, что лист согласования государственного контракта подписан им позднее даты его заключения. Данные доводы (в подтверждение которых в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства) оснований для отмены обжалуемых актов не содержат, поскольку в рассматриваемом случае согласование контракта должностным лицом без замечаний само по себе свидетельствует о наличии в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения.
Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.
Административное наказание назначено Столярчуку Д.В. в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 04.04.2017 N 61-ор-2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.05.2017 N 12-116/2017, решение судьи Пермского краевого суда от 30.05.2017 N 7-962-2017 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.11.2017 N 44-а-1538/2017, состоявшиеся в отношении главного бухгалтера федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» Столярчука Дениса Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Столярчука Дениса Валерьевича — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
——————————————————————
