ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 83-АД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Брянский мясокомбинат» Якубовича Э.А. на вступившие в законную силу постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 15 июля 2016 г. N 6-2693-15-ИЗ/501/1/НС/13, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2016 г., решение судьи Брянского областного суда от 2 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 4 апреля 2017 г., вынесенные в отношении ОАО «Брянский мясокомбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 15 февраля 2016 г. N 6-2693-15-ИЗ/501/1/НС/13 ОАО «Брянский мясокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 мая 2016 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Брянской области на новое рассмотрение.
Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 15 июля 2016 г. N 6-2693-15-ИЗ/501/1/НС/13 ОАО «Брянский мясокомбинат» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 октября 2016 г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Брянского областного суда от 22 ноября 2016 г. решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 октября 2016 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 2 февраля 2017 г. и постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 4 апреля 2017 г., постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области от 15 июля 2016 г. N 6-2693-15-ИЗ/501/1/НС/13 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ОАО «Брянский мясокомбинат» Якубович Э.А. просит об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области от 15 июля 2016 г. N 6-2693-15-ИЗ/501/1/НС/13, решения судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2016 г., решения судьи Брянского областного суда от 2 февраля 2017 г. и постановления заместителя председателя Брянского областного суда от 4 апреля 2017 г., вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее — Порядок обучения по охране труда).
В силу пунктов 2.2.2 — 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.
Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 — 3.6, 3.9 названного Порядка.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2015 г. с работником ОАО «Брянский мясокомбинат» — водителем Ретевых А.Н. произошел несчастный случай, который по результатам его расследования был квалифицирован как не связанный с производством.
Вместе с тем при расследовании несчастного случая должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области выявлены нарушения трудового законодательства, установлено, что на дату происшествия 29 декабря 2015 г. водитель Ретевых А.Н. был допущен к работе (управлению транспортным средством) без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.2 — 2.2.4 Порядка обучения по охране труда.
Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что работник Ретевых А.Н. прошел обучение по охране труда, о чем было получено соответствующее удостоверение, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что в период, указанный в документах о прохождении такого обучения и проверки знаний, Ретевых А.Н. находился в командировке.
Вопреки утверждению заявителя данные, установленные в ходе расследования несчастного случая с работником ОАО «Брянский мясокомбинат», обоснованно использованы должностным лицом и судебными инстанциями в качестве доказательств по делу. Эти данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 15 июля 2016 г. N 6-2693-15-ИЗ/501/1/НС/13, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2016 г., решение судьи Брянского областного суда от 2 февраля 2017 г. и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 4 апреля 2017 г., вынесенные в отношении ОАО «Брянский мясокомбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Брянский мясокомбинат» Якубовича Э.А. — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
——————————————————————
