Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 г. N 5-АД18-48
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗНЭТ» Дымова М.С. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12 июля 2017 года N 0356043010517071200002013, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года N 12-1124/17, решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года N 7-14122/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02 февраля 2018 года N 4а-9569/2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗНЭТ» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее — Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),
установил:
постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12 июля 2017 года N 0356043010517071200002013, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года N 12-1124/17, решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года N 7-14122/2017 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02 февраля 2018 года N 4а-9569/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Дымов М.С. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за то, что 05 июля 2017 года в 07 часов 39 минут транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак , принадлежащее обществу, было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Москва, ул. Паршина, 27.
Запрет стоянки транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен, в частности, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАК ПМ», поверенного до 06 августа 2017 года (идентификатор N 030111203230), получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы настоящей жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано Ю. в возмездное пользование по договору аренды транспортного средства, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные обществом копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, приходных кассовых ордеров безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак , в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) Ю.
Показания Ю. оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В данном случае суды не усмотрели достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области благоустройства на территории города Москвы допущено Ю. обоснованно подвергнута судебными инстанциями критической оценке с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Право на защиту общества не нарушено и реализовано в установленном порядке.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 12 июля 2017 года N 0356043010517071200002013, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года N 12-1124/17, решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года N 7-14122/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02 февраля 2018 года N 4а-9569/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗНЭТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗНЭТ» Дымова М.С. — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
——————————————————————
