Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 г. N 18-АД19-26
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Нечипоренко Людмилы Михайловны, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», на вступившие в законную силу постановление должностного лица ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 1 марта 2018 г. N 13/45, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2018 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (далее — АО «КТК-Р», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 1 марта 2018 г. N 13/45, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2018 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г., АО «КТК-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Нечипоренко Л.М. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении АО «КТК-Р» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее — Правила противопожарного режима).
Пунктом 33 указанных Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Согласно пункту 6.35 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее — СНиП 21-01-97*), лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.
Аналогичные требования закреплены в пункте 4.4.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 (далее — СП 1.13130.2009).
В силу пункта 6.34 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.
При устройстве аварийных выходов из мансардных этажей на кровлю необходимо предусматривать площадки и переходные мостики с ограждением, ведущие к лестницам 3-го типа и лестницам П2 (пункт 5.4.16 СП 1.13130.2009).
Частями 1, 3 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 5.6.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (далее — СП 4.13130.2013), предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф 4.2, Ф4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 25 января 2018 г. N 26 должностными лицами указанного органа проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения АО «КТК-Р» ранее выданного предписания от 23 июня 2017 г. N 159/1/6, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 26 февраля 2018 г. N 26 и выразившиеся в том, что на уровне этажа на отметке + 3,600 (со стороны поста охраны) выполнена пристройка к зданию, в результате чего:
— в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009 лестничная клетка на уровне этажа на отметке 0,000 не имеет окна площадью 1,2 м2 в наружной стене (данный участок стены на высоту пристройки является внутренней стеной пристройки и лестничной клетки на указанную высоту, фактически окно находится на участке внутренней стены, а не наружной);
— в нарушение пункта 5.4.16 СП 1.13130.2009 внутренняя стена лестничной клетки на уровне этажа на отметке 0,000 имеет проем (оконный);
— в нарушение статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.34 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничная клетка, расположенная возле поста охраны, не имеет выхода непосредственно наружу на прилегающую территорию или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородкой с дверями;
— в нарушение частей 1, 3 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013 возникла необходимость разделения помещений различного класса функциональной пожарной опасности (Ф3.2 столовая-пищеблок, Ф4.3 административная часть здания) противопожарными преградами с установкой соответствующего типа заполнения проемов в противопожарной преграде, что фактически не выполнено.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица указанного органа от 1 марта 2018 г. N 13/45 за совершение перечисленных нарушений общество привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.
Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.
Фактические обстоятельства совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 43 — 45), распоряжением о проведении проверки (л.д. 76 — 79), актом проверки (л.д. 84 — 86), предписанием (л.д. 87 — 89) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.
Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении общество повторно привлечено к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, за которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемых актов.
В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что внеплановая проверка, по результатам которой вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по настоящему делу, проведена в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 23 июня 2017 г. N 159/1/6, за выявленные в рамках этой проверки нарушения требований пожарной безопасности общество уже было подвергнуто административному наказанию постановлением должностного лица ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27 июня 2017 г. N 13/149.
Вместе с тем вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27 июня 2017 г. N 13/149, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.
Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, общество не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 23 июня 2017 г. N 159/1/6.
В ходе данной проверки должностными лицами ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.
Положения пунктов 93, 94 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644, об обратном не свидетельствуют и неверно истолкованы заявителем.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление должностного лица ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 1 марта 2018 г. N 13/45, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2018 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Нечипоренко Л.М., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
——————————————————————
