ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 310-АД16-3954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 по делу N А35-8158/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Курская Сотовая Связь» (в настоящее время — общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл») о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.08.2014 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
закрытое акционерное общество «Курская Сотовая Связь» (в настоящее время — общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл») (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее — административный орган) от 07.08.2014 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств строительства обществом объекта (базовой станции сотовой связи N 250), являющегося объектом капитального строительства, для создания которого требуется получение разрешения.
При этом согласно заключению эксперта от 14.09.2015 N 5655/6-3 спорная базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.
Приведенные доводы о том, что в данном случае имело место строительство объекта капитального строительства, в связи с чем требовалось разрешение на строительство, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта.
При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов об отсутствии капитального характера сооружения, в процессе рассмотрения дела административным органом не заявлялось.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из смысла части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 по делу N А35-8158/2014 оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
——————————————————————
