ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 4-а-573
Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 31.05.2016 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 03.08.2016,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 31.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 03.08.2016, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак N и управляя автомобилем с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М N 6691.
В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что судьями дело рассмотрено необъективно, а процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми процессуальными нарушениями. Признаков алкогольного опьянения у него быть не могло, поскольку алкоголь ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, поскольку никакого прибора для этого у сотрудников полиции не было, что подтверждается показаниями понятых. Полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников не имелось. Считает, что судьи при вынесении судебных актов шаблонно переписали основания его привлечения к административной ответственности и руководствовались исключительно материалами ГИБДД. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 05.10.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы наличие в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В. указал: «Поскольку вчера отмечали новый год в наличии алкоголя в крови не сомневаюсь». При его составлении В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2);
протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому В. управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4);
протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому В. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 3);
протоколом N N о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением В., передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 5).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности В. в совершении указанного административного правонарушения.
Порядок направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. В., управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения В. инспектор ГИБДД не предлагал, опровергаются представленными материалами.
Кроме того, факт отказа В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили понятые ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебных заседаниях (л.д. 59, 125).
Наличие у В., управлявшего автомобилем, признака опьянения подтверждается материалами дела.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В. отказался, в связи с чем его действия верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда проверили все доводы В., аналогичные доводам его жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, правомерно признали эти доводы несостоятельными, приведя мотивы принятого решения.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми, а также В. без каких-либо замечаний. В связи с чем, доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения В. не предлагалось, прибор АКПЭ-01 М ему не демонстрировался, а понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно. Порядок привлечения В. к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Порядок привлечения В. к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 — 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 31.05.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 03.08.2016 оставить без изменения, жалобу В. — без удовлетворения.
Председатель суда
А.Ю.КАРТАШОВ
——————————————————————
