ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А56-29586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
от заявителя: Канорина А.В. по доверенности от 19.12.2011;
от заинтересованного лица: Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2011 N 59;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15921/2012) ООО «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-29586/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО «Лента»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурге
об оспаривании постановления
установил:
ООО «Лента» (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605, далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее — Управление) от 19.04.2012 N Ю78-04-03/735 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением его к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт допущенного заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что утверждение Управления о том, что указание нескольких цен на один и тот же товар на одном ценнике («без карты Лента», «по карте Лента» и «по акции») вводит в заблуждение потребителей относительно фактической стоимости товара не соответствует действительности, поскольку сделано без учета конкретных обстоятельств данного дела, а именно, элементов оформления самого ценника (шрифтового и цветового его различий).
В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что общество, указывая на ценнике несколько цен на один вид товара допустило прямое нарушение пункта 18 Правил продажи отдельных товаров, предусматривающего, что цены товаров должны быть одинаковыми для всех покупателей, за что и привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступила жалоба гражданки Ивановой В.Г. о нарушении ООО «Лента» прав потребителей, выразившихся в размещении на ценнике на один и тот же товар различных цен с указанием информации «без карты Лента», «по карте Лента» и «по акции», вводящей ее в заблуждение относительно действительной стоимости товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для вынесения 16.03.2012 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу распоряжения N 78-04-03-479 о проведении в отношении ООО «Лента» выездной внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт от 04.04.2012 N 78-04-03/479 (с фотофиксацией) (л.д. 85 — 92)
06.04.2012 Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО «Лента» составило протокол об административном правонарушении N 78-04-03-479 и 19.04.2012 вынесло постановление N 78-04-03-479 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пунктов 18 и 19 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, статьи 426 Гражданского кодекса РФ, пп. 122 п. 2.7 ГОСТ Р «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1/ФЗ) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее — Правила продажи отдельных видов товаров), разработанными в соответствии с Законом N 2300-1/ФЗ.
В силу пункта 18 Правил продажи отдельных товаров цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.
При этом, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил).
Как видно из материалов дела и не отрицается заявителем, общество осуществляло розничную продажу промышленных и продовольственных товаров на ценниках которых указаны три различных цены на один и тот же товар с информацией: «без карты Лента», «по карте Лента» и «по акции».
Довод общества о том, что указание трех цен на ценнике не противоречит пункту 18 Правил продажи, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанным пунктом прямо предусмотрено, что цены товаров, реализуемых продавцом, должны быть одинаковыми для всех покупателей. Исключение составляет предоставление льгот для отдельных категорий покупателей, установленных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.
К рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, выразившимся в указании на ценнике товара цены со скидкой по специальным картам и по акциям, введенным в рамках отдельного магазина, не установленным федеральным законом и иными нормативными актами, поименованные выше льготы не относятся.
При этом, апелляционный суд отмечает, что содержащееся в пункте 18 Правил продажи требование о том, что цены товаров должны быть одинаковыми для всех покупателей не ставит под сомнение как таковой возможности предоставления продавцом скидок на реализуемые им товары, в том числе и посредством распространения пластиковых карт.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, как она описана в статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение правил продажи, а не введение потребителя в заблуждение как указано в апелляционной жалобе.
Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом указанных требований законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (л.д. 88, 93), о времени и месте рассмотрения дела общество также извещено надлежащим образом (л.д. 100 — 104).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу N А56-29586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лента» без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
——————————————————————
