ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А69-2893/2016
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2017 года.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года, а не 12 мая 2027 года.
——————————————————————
Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2027 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:,
от налогового органа (межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва): Амосовой Л.С., представителя по доверенности от 31.03.2017,
от Управления федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Амосовой Л.С., представителя по доверенности от 14.04.2017,
от заявителя (индивидуального предпринимателя Гаджиева Замана Латиф-оглы): Сарыглара С.С., представителя по доверенности от 21.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Замана Латиф-оглы
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «27» января 2017 года по делу N А69-2893/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаджиев Заман Латиф-оглы (ИНН 170100440387, ОГРНИП 304170136200126, далее — заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее — ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2016 N 3.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам спора, в том числе наличию двух деклараций за один и тот же налоговый период с разными объектами налогообложения.
При этом, по утверждению заявителя, налоговый не подтвердил то обстоятельство, что при подаче первоначального уведомления о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения предпринимателем заявлен объект налогообложения «доходы».
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра от 07.09.2016 г. Гаджиев Заман Латиф Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 304170136200126.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 31.08.2015 N 86 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки выявлена неуплата налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 822 550 рублей, в связи с чем начислены пени в общей сумме 273 915 рублей 51 копейка. Итоги проверки оформлены актом от 20.10.2015 N 09-11-086.
Заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 21.01.2016 вынесено решение N 3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 369 666 рублей, предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которое решением от 05.05.2016 N 02-12/3305@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель, признав, что решение налогового органа от 21.01.2016 N 3 вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2016 N 3, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу о ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 21.01.2016 N 3 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Из материалов дела следует, что поводом для доначисления обществу оспоренных им сумм налога по упрощенной системе налогообложения послужил факт занижения суммы дохода, полученного от автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Налоговый орган произвел начисление, основываясь на данных первичных бухгалтерских документов, руководствуясь тем, что индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
Индивидуальный предприниматель, не оспаривая суммы полученного дохода за проверяемый период, в заявлении ссылается на то, что налоговым органом в ходе проверки при определении налоговой базы не учтены суммы произведенных расходов в проверяемом периоде, поскольку индивидуальный предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что волеизъявление предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налоговому органу не были известны.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции преждевременными, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего до 31.12.2012) индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 данной статьи, в том числе, автотранспортные услуги (подпункт 38 пункта 2), вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 настоящего Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 Кодекса).
В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на более короткий срок стоимость патента подлежит пересчету в соответствии с продолжительностью того периода, на который выдан патент (пункт 6 статьи 346.25.1 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В силу пункта 7 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 94-ФЗ) статья 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается утратившей силу с 01.01.2013.
Патенты, выданные до дня официального опубликования Закона N 94-ФЗ, со сроком действия, истекающим после 01.01.2013, действуют по 31.12.2012 включительно. Стоимость патента в этом случае подлежит пересчету в соответствии с фактической продолжительностью действия патента, зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).
Как следует из материалов дела, предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основе патента на основании заявлений от 28.02.2011 N 6537140 и от 20.03.2012 N 7388444 с видом деятельности автотранспортные услуги.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке.
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 1 статьи 346.13 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 30.11.2005 N 94 и уведомления N 508 предприниматель с 01.01.2006 года является плательщиком единого налога с применением упрощенной системы налогообложения по виду деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта» ОКВЭД — 60.24 по объекту налогообложения доходы.
Между тем указанное заявление в материалах судебного дела отсутствует, по предложению суда налоговым органом не представлено. Таким образом, проверить факт выбора объекта налогообложения, осуществленного налогоплательщиком, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.
При этом 29.04.2014 предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по УСН за 2013 год, объектом налогообложения «доходы-расходы». Сумма дохода по ней составила 40 653 715 рублей, сумма произведенных расходов — 37 926 234 рубля налоговая база — 2 727 481 рубль, сумма исчисленного налога — 409 122 руб., сумма минимального налога — 406 537 руб.
Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлено заявления об изменении объекта налогообложения по системе «доходы, уменьшенные на величину расходов», зарегистрированное налоговым органом согласно штампу 30.11.2012 (т. 2 л.д. 43).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика представлен оригинал указанного заявления.
Представитель налогового органа подлинность штампа и подписи сотрудника учреждения не оспорил, ходатайство о фальсификации указанного документа как доказательства по делу не заявил.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки налога по упрощенной системе налогообложения в зависимости от избранного объекта налогообложения. Так, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере шести процентов; если же объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере пятнадцати процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, в заявлении от 30.11.2012 индивидуальный предприниматель со ссылкой на статью 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации уведомляет налоговый орган о переходе на упрощенную систему с 01.01.2013. В качестве объекта налогообложения выбирает «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Ссылка налогового органа на недействительность данного заявления как несоответствующего форме уведомления, утвержденной пунктом 1.6. приказа ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@ «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как непосредственно пункт 1.6. названного нормативного акта указывает на рекомендуемый характер данной формы.
Следовательно, уведомление в инспекцию о смене объекта налогообложения может быть направлено в произвольной форме, позволяющей установить лицо, от которого поступило уведомление.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа после непосредственного осмотра оригинала заявления от 30.11.2012 дал пояснения о том, что установить лицо, направившее рассматриваемое заявления не представляет затруднений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности утверждения ответчика о том, что ему не было известно волеизъявление предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Отсутствие в составе штампа, проставленного на заявлении предпринимателя от 30.11.2012, расшифровки подписи сотрудника налогового органа, принявшего данное заявление, и входящего номер регистрации не является основанием для признания указанного заявления недействительным, поскольку данные недостатки являются устранимыми и свидетельствуют нарушении сотрудниками канцелярии налогового органа Инструкции по делопроизводству, которая является внутренним документом учреждения.
Наличие уточненной налоговой декларации за 2013 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 28.07.2014 с объектом налогообложения «доходы», не опровергает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку сдавать уточненную декларацию можно сколько угодно раз, а налоговые органы обязаны принять внесенные налогоплательщиком исправления.
Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 по делу N А33-17235/06-Ф02-1705/07.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик на основе представленных документов доказал ненадлежащее уведомление налогового органа об изменении объекта налогообложения с 01.01.2013 на «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Данное обстоятельство не было учтено налоговым органом при проведении проверки. Поскольку суммы расходов, заявленные налогоплательщиком в декларации от 29.04.2014, не были учтены налоговым органом при определении налоговой базы и по существу не оспариваются, оснований для доначисления спорных сумм налога у инспекции не имелось.
В связи с изложенным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2016 N 3 подлежит признанию недействительным.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2017 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу — отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с заявлением индивидуальным предпринимателем уплачено 300 рублей государственная пошлина по чеку-ордеру от 30.08.2016.
При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем уплачено 150 рублей государственная пошлина по чеку-ордеру от 16.03.2017.
Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей подлежат взыскания с ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» января 2017 года по делу N А69-2893/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2016 N 3.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиева Замана Латиф-оглы 450 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
——————————————————————
