ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2023 г. по делу N А74-7685/2022
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Бабенко А.Н.
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии: от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Малыхиной А.А., представителя по доверенности от 02.03.2023 N 05-21/, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.11.2007;
от налогового органа (Федеральной налоговой службы): Смирновой А.С., представителя по доверенности от 19.01.2023 N ЕД-24-7/39, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.02.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 по делу N А74-7685/2022
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее — ООО «Бирюса», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее — налоговый орган, управление) о признании незаконными действий по исключению из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 августа 2020 года по 10 марта 2021 года.
Определением арбитражного суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Податель жалобы считает выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерном исключении из ЕРСМСП необоснованными, ссылается, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год представлена в установленный законом срок. Также заявитель полагает, что у налогового органа не было оснований не принять к обработке представленную декларацию. Заявитель указывает, что в адрес общества не поступало уведомлений о том, что в представленной декларации выявлены ошибки. Кроме того, по мнению подателя жалоб, вывод арбитражного суда о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, также является неправомерным, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От ответчиков в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Бирюса» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.1991 Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района.
В соответствии со сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество было включено в указанный реестр в периоды с 01.08.2016 по 10.08.2020, с 10.03.2021 по 10.07.2022 как «среднее предприятие», с 10.07.2022 как «малое предприятие».
Исключение из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020 по 09.03.2021 осуществлено уполномоченным органом по причине представления заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год — 16.02.2021 (с пропуском установленного срока для ее представления).
Полагая, что исключение из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020 по 10.03.2021 необоснованно, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель правомерно был исключен из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку им не была представлена налоговая отчетность, позволяющая определить величину дохода, полученную от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий период (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год), что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ является основанием для исключения общества из рассматриваемого реестра.
Также суд первой инстанции установил, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В заявлении общество указало, что о непринятии налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год узнало в январе 2021 года. В письменных пояснениях от 07.10.2022 заявитель указал, что о факте исключения его из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020 по 10.03.2021 стало известно из решения от 29.03.2022 N 1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по исключению из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020 по 10.03.2021 — 12.09.2022.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование пропуска срока для подачи заявления в суд общество ссылается на то, что о причинах исключения общества из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020 по 10.03.2021 и, как следствие, о нарушении своих прав и законных интересов, ему стало известно только после получения письма управления от 21.06.2022 N 18-18/17549 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 07.07.2022 N 08-11/1133.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, обосновано исходил из того, что указанные обществом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что исключение общества из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществлено ответчиком 10.08.2020. Данная информация в соответствии с частью 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ, размещена в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и была общедоступна также с 10.08.2020.
Уведомление о непринятии налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год общество получило 22.01.2021; акт камеральной проверки расчета по страховым взносам от 31.05.2021 N 7829, в котором отражено об исключении ООО «Бирюса» из единого реестра малого и среднего предпринимательства (стр. 3), получен заявителем — 17.02.2022 (почтовые уведомления N 65591168537806, N 65591168538964); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 N 1228 — получено обществом 19.04.2022 (входящий штамп на первой странице решения); апелляционная жалоба на данное решение налогового органа подготовлена заявителем — 28.04.2022.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществу было известно об исключении его из реестра малого и среднего предпринимательства 17.02.2022 (дата получения акта проверки).
Вместе с тем, с заявлением о признании незаконными действий по исключению из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020 по 10.03.2021 общество обратилось в арбитражный суд лишь 12.09.2022.
Довод общества, что ему не были известны причины, по которым оно исключено из спорного реестра, в связи с чем, срок необходимо исчислять с даты получения письма управления от 21.06.2022 N 18-18/17549 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 07.07.2022 N 08-11/1133, был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ООО «Бирюса» обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Иных уважительных причин для пропуска срока на обжалование действий ответчиков судом не установлено.
Заявленные обществом обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока, правомерно не приняты судом, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок ввиду наличия уважительных причин пропуска срока, не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование решения.
По существу заявленных требований суд первой инстанции указал, что заявитель правомерно был исключен из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку им не была представлена налоговая отчетность, позволяющая определить величину дохода, полученную от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий период (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год), что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ является основанием для исключения общества из рассматриваемого реестра.
В указанной части суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ (в редакциях, действовавших в спорные периоды).
Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 313-ФЗ) содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях исключаются из указанного реестра 10 августа текущего календарного года в случае, если такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не представили в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговую отчетность, позволяющую определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, либо такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не соответствуют условиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 03.08.2018 N 313-ФЗ, от 27.10.2020 N 349-ФЗ) установлено, что указанные в пунктах 1 — 5.1, 7 и 8 части 3 настоящей статьи сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным частью 3 статьи 4 настоящего Федерального закона), вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10-го числа каждого месяца на основании указанных в частях 4 и 4.1 настоящей статьи сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1-е число месяца внесения сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, реестр формируется на основании сведений, находящихся в распоряжении ФНС России и сведений, поступающих в рамках представления налоговой отчетности, что обеспечивает автоматическое присвоение, либо лишение статуса субъекта малого предпринимательства хозяйствующим субъектам.
Непредставление юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговой отчетности, позволяющей определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, в силу пункта 5 части 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ является основанием для исключения 10 августа (в новой редакции Закона — с 10 июля) текущего календарного года содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений о таких юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2020 обществом по телекоммуникационным каналам направлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019. Вместе с тем, налоговая декларация по налогу на прибыль за указанный период не принята налоговым органом по причине ее несоответствия установленной форме (формату). Так, общество вместо номера версии формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций «5.08», утвержденной приказом ФНС России от 23.09.2019 N ММВ-7-3/475@, представлена декларация с номером версии формата «5.07», что подтверждается результатом выгрузки контента.
Кроме того, в подтверждение не соблюдения налогоплательщиком требований к формату. Управление в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019, направленную обществом 30.03.2020. Декларация представляет собой документ на 14 листах по форме и формату, который утвержден приказом ФНС России от 19.10.2016 N ММВ-7-3/572@ (формат представления номер версии 5.07).
В соответствии с пунктом 28 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, 31.03.2020 сформировано уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непредставленным. В Уведомление об отказе в приеме декларации указана причина непринятия спорной декларации — «не идентифицирован шаблон документа».
Учитывая, что обществом не соблюдены требования относительно формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, в его адрес 31.03.2020 по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление об отказе в ее приеме, что подтверждается журналом приема сведений из информационной системы АИС-3.
Кроме того, факт направления в адрес общества уведомления об отказе в приеме налоговой декларации подтверждается информацией, представленной оператором электронного документооборота АО «Калуга Астрал», письмом от 05.12.2022 N 1СО-4015242.
Из анализа положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 215 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, следует, что факт представления налоговой декларации в налоговый орган подтверждает квитанция о приеме налоговой декларации, которая направляется налогоплательщику при отсутствии оснований для отказа в приеме налоговой декларации.
Вместе с тем, квитанция о приеме налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019, направленной по телекоммуникационным каналам 30.03.2020, налоговым органом не формировалась, в адрес заявителя не направлялась, ввиду изложенных обстоятельств.
При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что общество, являясь наиболее заинтересованным лицом в получении налоговой декларации налоговым органом, на протяжении длительного периода не воспользовалось правом, установленным абзацем 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ на получение квитанции о приеме спорной декларации в электронной форме.
При таких обстоятельствах, довод о том, что заявителю стало известно об отказе в принятии налоговой декларации только 22.01.2021, не влияет на выводы налогового органа, подтвержденные в ходе рассмотрения спора, о несвоевременном исполнении обществом обязанности по представлению соответствующей налоговой декларации.
Фактически соответствующая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 представлена в налоговый орган лишь 16.02.2021 в установленном формате версии формата 5.08 (Приложение N 3 к приказу ФНС России от 23.09.2019 N ММВ-7-3/475@), утвержденному для представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2019 года, и, соответственно, принята Управлением 16.02.2021, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, утверждение заявителя о своевременном представлении налоговой отчетности основано на неверном толковании норм налогового права и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы общества о нарушении налоговым органом Распоряжения ФНС России от 04.02.2020 N 16@ «Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы», устанавливающим направление налогового документа на бумажном носителе по почте заказным письмом, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное распоряжение обязывает направлять уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в адрес заявителя по почте заказным письмом в случае представления налогоплательщиком налоговой декларации на бумажном носителе.
Довод общества о том, что налоговый орган обладал всей необходимой информацией, которая необходима в силу положений Закона N 209-ФЗ для нахождения заявителя в ЕРСМСП в спорный период, был также оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указал суд, реестр малого и среднего предпринимательства формируется на основании сведений, находящихся в распоряжении ФНС России и поступающих в рамках предоставления налоговой отчетности, в том числе сведений о среднесписочной численности работников и о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.
Довод о том, что у налогового органа имелись иные сведения, позволяющие определить доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2019 год (данные бухгалтерской отчетности, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость) является несостоятельным, поскольку в силу положений законодательства о налогах и сборах налоговой отчетностью, позволяющей определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, для налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения, является налоговая декларация по налогу на прибыль.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФНС России по исключению из ЕРСМСП сведений о заявителе, как о субъекте малого предпринимательства с 10.08.2020 по 10.03.2021 являются правомерными, так как основаны на нормах действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2023 по делу N А74-7685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
М.Ю.БАРЫКИН
Д.В.ЮДИН
——————————————————————
