СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 г. по делу N А41-42892/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья — Рогожин С.П.,
судьи — Васильева Т.В., Лапшина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ул. Свердлова, д. 1А, пом. 215, г. Балашиха, Московская обл., 143910, ОГРН 1155001000362) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 (судья Саенко М.В) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Коновалов С.А., Боровикова С.В., Пивоварова Л.В), принятые в рамках дела N А41-42892/2018 по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6 «А», стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании представителей:
от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» — Тав Ю.С., по доверенности от 29.12.2018 N 396/99/19 (с), Христофорова А.А., по доверенности от 11.07.2018 N 039/2018;
от общества с ограниченной ответственностью «Агат» — Байрак В.И., по доверенности N 11/06-2018 от 19.06.2018,
установил:
общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее — РАО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее — общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 с общества в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 200 000 руб. 00 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение и постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм процессуального права, просит это решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что РАО обладает правом на защиту исключительных прав на спорные произведения, а также о нарушении исключительных прав на эти произведения обществом.
Ответчик считает необоснованным отклонение судами ходатайство о проведении экспертизы, так как по настоящему делу нужно было установить авторов текстов и мелодий, а также факт публичного исполнения песен именно в помещении кафе.
Также кассационная жалоба мотивирована ошибочностью содержащегося в постановлении суда апелляционной инстанции указания на ВОИС не являющегося лицом, участвующим в деле, что свидетельствует о принятии постановления по шаблону без изучения всех обстоятельств по делу.
РАО в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно, а сами по себе доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом 10.06.2015 осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении кафе «Pronto», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 3:
N
п/п
Название
музыкального
произведения
Авторы музыки
Авторы текста
1
Far from Over
Stallone Frank Jr DI Cola Vincent L
Stallone Frank Jr DI Cola Vincent L
2
Tonight I Celebrate My Love
Masser Michael Goffin Gerald
Masser Michael Goffin Gerald
3
With you were here
Waters George Roger Gilmour David Jon
Waters George Roger
4
Chey Chey Kule
Broomfield Ronnie EMC Kinley James Horton
Broomfield Ronnie EMC Kinley James Horton
5
What I Did for Love
Guetta Pierre David Isaak Breyan Stanley Martin Samuel Denison Evigan Jason Gregory Douglas Sean Maxwell Tuinfort Giorgio H
Guetta Pierre David Isaak Breyan Stanley Martin Samuel Denison Evigan Jason Gregory Douglas Sean Maxwell Tuinfort Giorgio H
6
Church of the Poison Mind
Hay Roy Ernest Craig Michael Emile Moss Jonathan Aubrey Boy George
Hay Roy Ernest Craig Michael Emile Moss Jonathan Aubrey Boy George
7
Heart And Soul
Rogers Ronald Phillip Decker Carol Ann
Rogers Ronald Phillip Decker Carol Ann
8
Gotta Go Home
Farian Frank Huth Heinz
Huth Juergen Jay Fred
9
Cuba
Kluger Jean Joseph Bangalter Daniel
Kluger Jean Joseph Bangalter Daniel
10
Don’t ask me why
Stewart David Allan Lennox Ann
Stewart David Allan Lennox Ann
Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (исх. N 06-2609/2018 от 04.04.2018).
Однако ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договор с истцом.
В связи с нарушением исключительных прав при публичном исполнении фонограмм истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с содержащимися в нем выводами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд указал, что факт публичного исполнения фонограмм подтверждается представленным в материалы дела видеоматериалом, актом копирования, заключением специалиста. Поскольку ответчиком не доказана необоснованность заключения специалиста, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 6 пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.
Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что РАО является истцом по делу, то есть лицом, обращающимся за защитой нарушенных прав конкретных правообладателей, как это следует из материалов дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные РАО документы, установили наличие у РАО права на иск, обусловленный нарушением обществом исключительных прав на шесть вышеперечисленных музыкальных произведений, выразившемся в публичном исполнении обществом при осуществлении коммерческой деятельности шести находящихся в управлении РАО вышеназванных музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.
Довод ответчика об обратном фактически направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводом судов о нарушении им исключительных прав на спорные произведения противоречит материалам дела и действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Вопреки позиции общества, факт публичного исполнения спорных произведений именно им в отсутствие доказательств обратного подтверждается совокупностью имеющихся в деле указанных выше доказательств.
При этом, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела Акт копирования оригинальных видеофайлов от 05.10.2015, чек общества от 10.06.2015, доверенность N 350/70/15 от 12.01.2015 на имя Павличенко П.С., заключение специалиста от 22.06.2015, пришли к правомерному выводу о том, что 10.06.2015 обществом действительно публично исполнялись в принадлежащем ему кафе спорные музыкальные произведения.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у РАО права на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и факта нарушения обществом исключительных авторских прав путем публичного исполнения этих музыкальных произведений.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу наличие авторских прав у истца и факта использования этих прав ответчиком отклоняется в силу следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В настоящем деле судами не установлена необходимость наличия специальных познаний.
Ошибочное указание в постановление суда апелляционной инстанции на ВОИС не повлияло на законность и обоснованность сделанных судом по настоящему делу выводов, в связи с чем данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-42892/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.П.РОГОЖИН
Судья
Т.В.ВАСИЛЬЕВА
Судья
И.В.ЛАПШИНА
——————————————————————
