СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А56-7110/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатеева Максима Витальевича (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-7110/2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активная мама» (ул. Римского-Корсакова, 28/1, Новосибирск, 630034, ОГРН 1085404002518)
к Фатееву Максиму Витальевичу (г. Санкт-Петербург)
о защите исключительного права на товарный знак и фирменное наименование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, Россия, 123308, ОГРН 1067746823099).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Активная мама» (далее — общество «Активная мама») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Фатееву Максиму Витальевичу о запрете Фатееву М.В. использовать на сайте, а также в доменном имени activema.ru обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Активная мама» и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 466364, о взыскании с Фатеев М.В. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466364 администрированием доменного имени activema.ru и использованием обозначения «Активная мама» для индивидуализации интернет-магазина в размере 10 000 рублей; о взыскании с Фатеева М.В. расходов по уплате государственной пошлины и прочих судебных издержек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее — общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Фатееву М.В. запрещено использовать в сети «Интернет» обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком «Активная мама», а также в пользу общества «Активная мама» взыскано 10 000 рублей компенсации, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 660 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Фатеев М.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Активная мама» отказать.
В обоснование кассационной жалобы Фатеев М.В. указывает, что в процессе разрешения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Фатеев М.В. не был извещен надлежащим образом, так как судебная корреспонденция направлялась на следующий адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, ЛиТовский пр., 63-38, в то время как адресом ответчика является: 191040, г. Санкт-Петербург, ЛиГовский пр., 63-38.
Также, по мнению Фатеева М.В. судами первой и апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличия сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 466364 и логотипом, используемом на сайте activema.ru.
Кроме того Фатеев М.В. полагает, что, так как логотип «Активная МаМа» вошел в гражданский оборот раньше регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 466364, то его использование не является нарушением исключительного права общества «Активная мама» на средство индивидуализации. А действия истца по регистрации данного товарного знака должны расцениваться в качестве злоупотребления правом и, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был отказать обществу «Активная мама» в праве на судебную защиту товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 466364.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Общество «Активная мама» и общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили.
Фатеев М.В. в судебное заседание не явился, заблаговременно направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 07.02.2008 общество «Активная мама» является правообладателем исключительного права на фирменное наименование, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 54 N 003589264 (т. 1, л.д. 14).
Также общество «Активная мама» зарегистрировало товарный знак «Активная мама» по свидетельству Российской Федерации N 466364 с датой приоритета от 12.09.2011 для товаров и услуг 16, 35 — 39, 41-го классов Международной классификации товаров услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ).
Кроме того, общество «Активная мама» является администратором доменных имен active-sling.ru и amama.ru.
Таким образом, поводом для обращения общества «Активная мама» с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области послужила деятельность в сети «Интернет» сайта с доменным именем activema.ru, на котором используется обозначение «Активная мама», сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Из материалов дела следует, что администратором доменного имени второго уровня activema.ru является Фатеев Максим Витальевич.
Право на доменное имя activema.ru зарегистрировано 26.06.2010, однако на сайте www.activema.ru указан год, с которого начинает охраняться авторским правом дизайн сайта и его наполнение, который, видимо, является годом начала работы сайта — 2012 Активная МаМа.
Судом первой инстанции, исходя из анализа обстоятельства дела, сделан вывод, о сходстве до степени смешения словесного элемента «Активная мама» товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 466364 и словесного элемента «Активная МаМа» логотипа Фатеева М.В.
При этом суд первой инстанции принимал во внимание то, что словесное изображение «Активная мама», размещенное на сайте по адресу www.activema.ru, имеет иное графическое начертание, однако было установлено, что в сравниваемых обозначениях совпадает цвет изображения (оранжевый), а также семантическое звучание, тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 466364.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержал, отметив, что установлено сходство между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 466364 и логотипом, созданным Фатеевым М.В., по двум признакам: звуковому и смысловому.
Кроме того, в процессе разрешения настоящего дела судами сделан вывод об однородности деятельности, осуществляемой обществом «Активная мама» и Фатеевым М.В. на «Интернет» сайте activema.ru, а именно представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, в том числе через Интернет и услуги розничных Интернет-магазинов товаров для мам; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе розничная продажа товаров для мам.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.
В силу статьи 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Таким образом, установив, что ответчик недобросовестно использует фирменное наименование и товарный знак, принадлежащий истцу, своими действиями создает препятствия обществу «Активная мама» для размещения информации о нем и его услугах с использованием своего фирменного наименования и товарного знака в домене российской зоны Интернет, создает опасность введения потребителей услуг компании в заблуждение использованием тождественного обозначения на сайте в качестве средства индивидуализации Интернет-магазина, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Ответчик заявлял в суде апелляционной инстанции о наличии безусловны оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает данный довод кассационной жалобы не состоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из ЕГРИП, а также сведений предоставленных Региональным Сетевым Информационным Центром, которые не оспариваются ответчиком, местом жительства Фатеевым М.В. на момент обращения истца с иском являлся адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 63-38.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции адрес ответчика не изменялся.
Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения. Указанные судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.
При этом следует отметить, что на почтовом конверте содержится две отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует «Правилам оказания услуг почтовой связи», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также «Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.
Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает довод кассационной жалобы о том, что судебная корреспонденция направлялась Фатееву М.В. по неправильному адресу, а именно 191040, г. Санкт-Петербург, ЛиТовский пр., 63-38, несостоятельным. В материалах дела имеется подтверждение направления судебных актов по адресу 191040, г. Санкт-Петербург, ЛиГовский пр., 63-38 (т. 1 л.д. 72).
Таким образом, судами соблюдены все требования процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц, о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.
Также Суд по интеллектуальным правам поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 466364 и логотипом, используемом ответчиком на сайте activema.ru.
Словесный элемент элемента «Активная мама» товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 466364 выполнено буквами кириллического алфавита, стандартным шрифтом оранжевого цвета.
Логотип «Интернет» сайта activema.ru состоит из словесного элемент «Активная МаМа» и изображения цветка. Словесный элемент «Активная МаМа» выполнен прописными буквами кириллического алфавита, в оранжевом цвете.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее — Правила N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 Правил N 32).
Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.
Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Таким образом, учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 466364 и логотипом, используемом ответчиком на сайте activema.ru.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Фатеева М.В. о злоупотреблении обществом «Активная мама» своими правами путем регистрации в качестве товарного знака обозначения, используемого в гражданском обороте для индивидуализации «Интернет» сайта и доменного имени activema.ru ввиду следующего.
Общество «Активная мама» является правообладателем исключительного права на фирменное наименование с 07.02.2008. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466364 с использованием элементов фирменного наименования зарегистрирован 12.07.2012 с датой приоритета от 12.09.2011.
Логотип «Интернет» сайта activema.ru разработан 07.12.2010 (т. 1 л.д. 95), на два года позже введения в гражданский оборот фирменного наименования истца, доказательств существования и использования обозначения «Активная МаМа» ранее данного срока в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.
Таким образом, действия общества «Активная мама» по регистрации товарного знака не могут считаться злоупотреблением, поскольку общество реализовало свое право, установленное законом.
Таким образом, суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм права влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-7110/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеева Максима Витальевича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ЛАПШИНА
Судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
С.П.РОГОЖИН
——————————————————————
