СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2025 г. N 17АП-12160/2024-АК
Дело N А60-27845/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.
при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга Корниловой И.А. (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2024, диплом),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Филюты Константина Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2024 года
по делу N А60-27845/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя Филюты Константина Владимировича (ИНН 667117566290, ОГРН 319665800238753)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
о признании незаконным отказа в возврате денежной суммы, формирующей положительное сальдо на едином налоговом счете,
установил:
Индивидуальный предприниматель Филюта Константин Владимирович (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе исполнить распоряжение заявителя о возврате 200 000 рублей, формирующих положительное сальдо на едином налоговом счете (сообщение от 08.05.2024 N 7992).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявитель в 2022 году оплатил налогов и обязательных платежей на сумму 51 691,18 рублей, в 2023 году — на сумму в размере 145 150,16 рублей, в связи с чем 200 000 рублей для 2024 года, в котором только размер фиксированных страховых взносов обязательных к уплате вне зависимости от финансовых показателей, составил 49 500 рублей, и которые для уменьшения суммы стоимости патента нужно сначала внести, представляются вполне логичным, обоснованным и сопоставимым размером по отношению к фактическим налоговым обязательствам. Все дела, где судами сумма, формирующая положительное сальдо единого налогового счета (ЕНС), признавалась преднамеренно произведенной вне связи с осуществлением плательщиками реальной деятельности, рассматривались с участием Росфинмониторинга и, соответственно, с учетом либо на основании его позиции. К участию в настоящем деле Росфинмониторинг не привлекался.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2025 представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и об отложении судебного заседания в связи с тем, что инспекция через УФНС России по Свердловской области направила запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по УФО) от 07.02.2025 N 15-04/01016 об оказании содействия в сборе и изучении фактических обстоятельств, а также информации о том, имело ли место применение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ответа на который не получено.
Для проверки довод налогового органа о совершении заявителем сомнительных финансовых операций (необходимости получения заключения МРУ Росфинмониторинг по УФО по рассматриваемому вопросу) апелляционный суд определением от 12.02.2025 отложил судебное разбирательство по настоящему делу до 17.03.2025.
От инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа МРУ Росфинмониторинг по УФО от 20.03.2025 N 21-31-03/1563 на запрос инспекции от 07.02.2025 N 15-04/01016, выписки по расчетному счету Филюта К.В. за 2023 год, решения от 26.02.2025 N 1668 по проверке в отношении ИП Филюта К.В.
От заявителя поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Указанные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, на основании платежного поручения от 25.04.2024 N 14, со счета предпринимателя, открытого в ООО «Банк Точка», в бюджет произведено перечисление денежных средств в сумме 216 000 руб. с назначением платежа «Пополнение ЕНС».
08.05.2024 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о распоряжении (путем возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, на сумму 200 000 руб.
По результатам рассмотрения заявления налоговым органом предпринимателю направлено сообщение от 08.05.2024 N 7992 об отказе в возврате 200 000 руб. с причиной отказа: «заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий, Вам необходимо повторно подать заявление о возврате».
Заявитель вновь обратился с аналогичными заявлениями в налоговый орган 15.05.2024, 19.06.2024.
По результатам рассмотрения заявлений предпринимателю даны ответы с аналогичной причиной отказа: «заявленная к возврату сумма находится на проверке».
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, ИП Филюта К.В. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.08.2024 N 13-06/22083@ жалоба ИП Филюты К.В. оставлена без удовлетворения.
Полагая незаконными действия инспекции, а также считая недействительным сообщение инспекции от 08.05.2024 N 7992 об отказе в возврате денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении спорной суммы денежных средств предприниматель преследовал иную цель, нежели уплата налогов; денежные средства, явившиеся источником формирования положительного сальдо ЕНС, поступили на расчетные счета предпринимателя вне связи с осуществлением им реальной деятельности, по не имевшим место хозяйственным операциям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как указано в пункте 1 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с этих лиц в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 11.3, единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:
1) денежного выражения совокупной обязанности;
2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
В соответствии со статьей 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 1).
В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2).
Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79, в том числе после получения заявления о распоряжении путем возврата.
Из приведенных выше обстоятельств следует и инспекцией не оспаривается наличие у ИП Филюта К.В. положительного сальдо ЕНС, сформировавшегося в результате перечисления им в апреле 2024 года в качестве ЕНП денежных средств в сумме 216 000 рублей. Следовательно, формальные основания для возврата предпринимателю оставшейся суммы у налогового органа имелись.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как указано в пункте 2.5 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
В рассматриваемом случае судом на основании доказательств, представленных инспекцией, установлено, а заявителем не опровергнуто, что спорные перечисления денежных средств производились не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств, а для легализации доходов, полученных иными организациями.
Так, из материалов дела и общедоступных ресурсов ФНС России следует, что ИП Филюта К.В. состоит на учете в налоговом органе с 27.11.2019. Основной вид экономической деятельности — деятельность автомобильного грузового транспорта. Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» с даты постановки на учет по настоящее время. Также ИП Филюта К.В. применял патентную системы налогообложения: с 17.04.2023 по 31.12.2023 — по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг», с 03.05.2024 по 31.12.2024 — по виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».
Согласно представленной 26.04.2024 декларации по УСН за 2023 год, сумма дохода, полученного при осуществлении предпринимательской деятельности, составляет 99 300 руб.
Инспекцией в 2024 году исчислены суммы налога по патентной системе в размерах 2336 руб. и 4672 руб.
В ходе контрольных мероприятий в отношении ИП Филюта К.В. налоговым органом выявлены факты поступления в 2023 году на расчетные счета денежных средств от сделок с «сомнительными» контрагентами.
Согласно выписке об операциях на счетах в банках за период с 04.01.2021 по 29.12.2023, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Филюта К.В., составила 46 006 895 руб. Покупателями являлись в указанный период: ООО «Уралтрансхолод», ООО «Фракция», ООО «Комтранслогистик», ООО «Дорстройгрупп», ИП Майер Т.Г., ООО ЧОО ТОФ, ООО «Энергострой», ООО «ЛП УБМ», ООО «Манэстрой», ООО «Автопартия», ООО «Строй мастер», ООО «Добро-Опт».
ООО «Фракция», ООО «Комтранслогистик», ООО «Добро-Опт» имеют признаки технических организаций.
Анализ расчетного счета показал, что за период 04.01.2021 по 29.12.2023 денежные средства поступали на расчетный счет от покупателей с назначением: за транспортные услуги, за услуги, по договору/счету, за товар, прочее. При этом налогоплательщик декларирует налоговые обязательства по УСН в размере не отвечающим действительным.
Согласно выписке об операциях на счетах в банках за период с 04.01.2021 по 29.12.2023 сумма денежных средств, перечисленных в адрес контрагентов, составила 44 902 094 руб. Основная расходная часть предпринимателя состоит из перечислений с назначением платежа: перечисление собственных средств, пополнение счета Филюта К.В., перевод собственных средств на счет, перевод по номеру — получатель Филюта К.В., а также выдача, снятие наличных денежных средств в банкомате.
Произведены переводы по СБП через банки: ООО «Банк Точка» и Точка ПАО Банка «ФК Открытие» физическим лицам по номерам телефонов контрагентов — покупателей.
Перечислений в адрес поставщиков товаров, работ/услуг с расчетного счета ИП Филюта К.В. не установлено.
Установлено, что переводы денежных средств составили — 30 161 000 руб., пополнение счета — 7 536 000 руб., выдача наличных — 5 817 000 руб., прочее — 1 388 094 руб.
Согласно анализа выписки по расчетным счетам налогоплательщика отсутствуют расходные операции по расчетному счету, свидетельствующие о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности (аренда транспортных средств, поскольку в собственности ИП они отсутствуют, покупка зап. частей для автомобиля, ГСМ, приобретение ТМЦ для дальнейшей реализации и т.п.).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, — придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
В силу статьи 4 указанного Закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.
Из ответа Федеральной службой по финансовому мониторингу от 20.03.2025 N 21-31-03/1563 следует, что в рамках автоматизированной проверки установлены финансовые операции Филюты К.В., указывающие на возможную связь с выводом денежных средств в наличный оборот через свои собственные счета, а также уклонение от уплаты налоговых платежей.
В период с января 2022 года по август 2024 года на счета Филюты К.В. поступает около 2,8 млн. рублей от сомнительных физических и юридических лиц, обладающих признаками номинальности. После чего, в аналогичный период времени (январь 2022 года — апрель 2024 года) денежные средства в сумме около 2,9 млн. рублей со счета Филюты К.В. распределяются следующим образом: около 500 тыс. рублей направлены в адрес Майер Татьяны Геннадьевны, около 1,4 млн. рублей обналичено через терминалы кредитных организаций на территории г. Екатеринбург и г. Верхняя Пышма; около 750 тыс. рублей направлены на свои собственные счета, открытые на физическое лицо, в качестве заработной платы.
Кредитные организации подтверждают, что финансовые операции по счетам Филюты К.В. отнесены к высокой зоне риска и направлены на обналичивание и транзитное движение денежных средств. В декабре 2020 года кредитные организации отказали в проведении операций по счетам Филюты К.В. на общую сумму около 345 тыс. рублей.
По мнению Росфинмониторинга, в действиях Филюты К.В. присутствует противоправный характер, направленный на уменьшение либо сокрытие налогооблагаемой базы, с целью уклонения от уплаты налоговых сборов. Имеются основания полагать, что с фигурантом запроса заключали фиктивные договоры для получения необоснованного налогового вычета либо уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль номинальных юридических и физических лиц.
Учитывая изложенные принципы и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства.
Принятие инспекцией спорных сумм в качестве ЕНП также не означает, что впоследствии налоговый орган, получив сведения о налоговых обязательствах предпринимателя, не вправе сделать вывод о незаконности осуществляемого возврата. На момент зачисления ЕНП такие сведения у инспекции объективно отсутствовали.
Поскольку впоследствии налоговым органом установлено перечисление денежных средств на ЕНС для целей, отличных от исполнения обязанности по уплате налога, в размере, существенно превышающем как текущие, так и возможные налоговые обязательства заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на истце.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу N А60-27845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Ю.В.ШАЛАМОВА
——————————————————————
