Документ предоставлен КонсультантПлюс
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 17АП-807/2016-ГК
Дело N А50-24641/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ПАО «Т Плюс»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2015 года
по делу N А50-24641/2015,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску ООО Торговый дом «Транссибметалл» (ОГРН 1125476098076, ИНН 5402552025)
к ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транссибметалл» (далее — ООО ТД «Транссибметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее — ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 6 607 078,02 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 148 719,05 руб. неустойки за просрочку оплаты, 225 804,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплатой суммы основного долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ПАО «Т Плюс» 176 161,39 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.08.2015 по 10.12.2015, 251 505,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 09.12.2015.
Решением суда от 26.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 176 161,39 руб. неустойки, 251 505,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ПАО «Т Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что взысканные неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, иного истец не доказал. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки и процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО ТД «Транссибметалл» (поставщик) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (покупатель) заключен договор поставки N 7U00-FA060/02-002/0333-2015, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить прокат нержавеющий в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется после ее получения при условии выставления поставщиком счета-фактуры в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счета-фактуры. В случае неполной поставки либо поставки продукции, не соответствующей требованиям спецификации, оплата всей партии не производится до момента устранения поставщиком указанных нарушений.
11.06.2015 сторонами согласованы спецификации N 1 и N 2 к договору, условиями которых допускается отклонение количества поставляемой продукции на величину не более +5%, -5%.
В п. 3.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере, установленном действующим законодательством РФ.
ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» произведена смена наименования на ПАО «Т Плюс», о чем поставщик уведомлен 23.06.2015.
В рамках заключенного договора поставки и согласованных спецификаций покупателю передан товар на 7 107 812,97 руб. по товарным накладным N 2605/02 от 26.05.2015, N 2605/03 от 26.05.2015, N 0206/03 от 02.06.2015, N 0206/04 от 02.06.2015, N 0206/05 от 02.06.2015, N 0206/07 от 02.06.2015, N 0206/06/07 от 09.06.2015.
Ссылаясь на то, что товар не оплачен покупателем, поставщик направил в его адрес претензию исх. N ТД-1008-01 от 19.08.2015, указав на начисленные неустойку и проценты.
В связи с тем, что претензия поставщика была оставлена покупателем без удовлетворения, ООО ТД «Транссибметалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании 6 607 078,02 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 148 719,05 руб. неустойки за просрочку оплаты, 225 804,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплатой суммы основного долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ПАО «Т Плюс» 176 161,39 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.08.2015 по 10.12.2015, 251 505,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 09.12.2015.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком порядка оплаты поставленного товара, согласившись с расчетом неустойки и процентов, представленным истцом. Оснований для снижения размера неустойки и процентов суд не усмотрел.
Учитывая, что товарные накладные на 7 107 812,97 руб. подписаны истцом и ответчиком без возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный товар передан покупателю и подлежал оплате (ст. 506, 516 ГК РФ).
В связи с тем, что на момент обращения ООО ТД «Транссибметалл» в арбитражный суд с настоящим иском товар не был оплачен в установленном договором порядке (п. 2.2), расчет произведен покупателем только в ходе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным начисление на сумму основного долга неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование денежными средства в порядке ст. 317.1 ГК РФ.
Расчет неустойки и процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.
Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ПАО «Т Плюс» не оспорены, вместе с тем ответчик полагает, что сумма взысканных неустойки и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по оплате продукции, в удовлетворении его заявления о применении правил ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано неправомерно.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам за пользование денежными средствами, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ, которые по смыслу ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, следовательно, не могут быть снижены как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.
В отношении начисленной на основании п. 3.4 договора, ст. 395 ГК РФ неустойки следует указать следующее.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 3.4, ст. 395 ГК РФ, составил 176 161,39 руб. за период с 02.08.2015 по 10.12.2015.
Между тем указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку расчет произведен исходя из процентных ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть представляет собой минимально возможный размер ответственности, установленный законом.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России — при исключительных обстоятельствах.
Ответчик же просит снизить размер ответственности, рассчитанный исходя из однократной процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.
Более того, ответчик не представляет каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не подтверждены документально.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы процентов, чрезмерность ответственности не доказана.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2015 года по делу N А50-24641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
——————————————————————
