СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. N 07АП-2128/22
Дело N А03-13822/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.,
судей Бородулиной И.И.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор» (N 07АП-2128/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 по делу N А03-13822/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор» к государственному учреждению — Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 о признании незаконными акта выездной проверки от 12.08.2021 N 22022180001503 и решения о возмещении излишне понесенных страховщиком расходов от 08.09.2021 N 22022180001505, а также с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Дмитрия Александровича,
При участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Цементный двор» (далее — ООО «Цементный двор», Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению — Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд) в лице филиала N 2 о признании незаконными акта выездной проверки от 12.08.2021 N 22022180001503 и решения о возмещении излишне понесенных страховщиком расходов от 08.09.2021 N 22022180001505.
Решением суда от 20.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств
Фонд в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию (регистрационный номер 2202021561).
В ходе проведенной Фондом проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением, установлено следующее: согласно трудовому договору N 3 от 06.02.2017 Орлов Д.А. принят на работу в Общество менеджером по продажам с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов.
Работнику установлен должностной оклад в размере 19 230 руб. в месяц без учета районного коэффициента 1,15 (т. 1 л.д. 50-53).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад неоднократно повышался и с 01.12.2018 составил 27 986 руб. в месяц (т. 1 л.д. 54-56).
10 мая 2018 у Д.А. Орлова родилась дочь Орлова Юлиана Дмитриевна.
На основании заявления Д.А. Орлова от 17.01.2019 дополнительными соглашениями к трудовому договору N 4 от 17.01.2019 и N 4/1 от 20.01.2019 Орлову Д.А. на период с 01.02.2019 по 10.11.2019 установлен неполный рабочий день продолжительностью 6 час. 48 мин. с оплатой пропорционально отработанному времени. Кроме того, на этот же период работник переводится на дистанционный режим работы. Стороны согласовали, что работник исполняет свои трудовые функции вне территории работодателя, либо иных помещений, имеющихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».
На период действия соглашения работник для выполнения трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, самостоятельно выбирает место для их осуществления.
При исполнении трудовых обязанностей дистанционно работник использует оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства для доставления отчетов о выполняемой работе (т. 1 л.д. 29, 57-62).
На основании заявления Д.А. Орлова от 17.01.2019 приказом от 17.01.2019 N 1К2019 работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком за период с 01.02.2019 по 10.11.2019 (т. 1 л.д. 65).
06.02.2019 Общество представило в филиал N 2 Фонда реестры сведений в электронном виде на выплату застрахованному лицу Д.А. Орлову ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
На основании полученных от страхователя сведений филиалом N 2 Фонда Орлову Д.А. были произведены выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Общая сумма выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила 143 152 руб. 52 коп.
Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 12.08.2021 N 22022180001503 (т. 1 л.д. 21-24).
По результатам проверки Фондом принято решение от 08.09.2021 N 22022180001505, которым Обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, в сумме 143 152 руб. 52 коп.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Фонда является обоснованным. Считает, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам и представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы. Согласно статье 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай — свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, — также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию. В силу пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, признаются страховыми случаями. В силу подпунктов 5, 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам являются страховым обеспечением. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) — по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункт 1 статья 9 Закона N 165-ФЗ).
На основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами. В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В частности, Закон N 255-ФЗ регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности.
В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, статьей 13 Закона N 81-ФЗ, пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее -Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — Закон N 81-ФЗ) установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона и ТК РФ, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: 1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; 2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; 3) за период заключения под стражу или административного ареста; 4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы; 5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Основания для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности установлены в части 2 статьи 9 Закона N 255-ФЗ.
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком Орлову Д.А., работавшему дистанционно в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого была сокращена на 1 час 12 минут в день. Между тем, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона право на получение пособия должно компенсировать заработок, утраченный Работниками вследствие работы в течение неполного рабочего времени, сокращение которого обусловлено необходимостью в оставшееся рабочее время осуществлять уход за их детьми. При этом сокращение рабочего времени работников на указанное выше непродолжительное время не может расцениваться как повлекшая утрату их заработка мера, которая необходима для продолжения осуществления работниками ухода за их детьми, в связи с чем выплаченное работнику пособие фактически является не компенсацией утраченного работниками заработка, а имеет характер дополнительного материального стимулирования работников, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение за счет средств социального страхования расходов Общества по такому стимулированию работников под видом пособия.
Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.
Общество в апелляционной жалобе утверждает, что Орлов Д.А. сам ухаживал за ребенком, был вынужден на регулярной основе оставаться дома и находиться со своим ребенком с момента его рождения. На удаленную работу он был переведен по требованию генерального директора только через полгода после рождения ребенка, так как вынужден был оставаться дома по семейным обстоятельствам, и такое постоянное отсутствие на работе необходимо было оформить документально. Однако данное утверждение Общества противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.
Так, для назначения и выплаты спорного пособия Орловым Д.А. была предоставлена справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ею ежемесячного пособия по уходу за ребенком (согласно подп. «ж» пункта 54 Порядка N 1012н указанные справки выдаются неработающим категориям граждан). Как указано в справе КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» N 7698 от 01.02.2019, причиной прекращения выплаты Орловой М.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 01.02.2019 является ее постановка на учет в службе занятости.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработным гражданам выплачивается пособие по безработице, в том числе в период их временной нетрудоспособности.
Следовательно, с момента рождения ребенка и до периода отпуска по уходу за ребенком Орлова Д.А. его супруга получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком в органах соцзащиты, а после предоставления ему указанного отпуска -пособие по безработице. Соответственно, в указанные периоды супруга Орлова Д.А. — Орлова М.А. не работала. Свидетель Прохоренко В.А., бывший директор Общества, пояснил, что большую часть времени до рождения дочери Д.А. Орлов проводил в офисе, но иногда его работа носила разъездной характер. После рождения дочери Д.А. Орлов большую часть времени проводил дома, где и осуществлял трудовую деятельность с согласия свидетеля. В январе 2019 года сотрудники отдела кадров Общества порекомендовали свидетелю официально перевести Д.А. Орлова на дистанционную работу.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга Д.А. Орлова Орлова М.А. сообщила, что сразу после рождения дочери Юлианы она находилась на лечении в стационаре, после выписки из больницы регулярно посещала врача, поэтому с мая 2018 по февраль 2019 года муж практически все время работал дома. После того, как в феврале 2019 года мужу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, Орлов Д.А. продолжал работать дома и осуществлять уход за ребенком. В период с февраля по ноябрь 2019 г. М.А. Орлова не могла осуществлять уход за ребенком, поскольку регулярно ходила на лечение и осуществляла уход за больным отцом.
Таким образом, в то время, когда была объективная необходимость в постоянном уходе за ребенком (непосредственно после рождения дочери, когда супруга находилась в больнице), Д.А. Орлов не обращался в Общество с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, с таким заявлением он обратился только в январе 2019 года, когда супруга уже не находилась на лечении в стационаре.
Как верно принято во внимание судом первой инстанции, из заявления Общества следует, что «супруге Орловой М.А. требовалась помощь по уходу за ребенком (ребенка не всегда можно было оставить с кем-то из родственников, для того чтобы посетить мед. учреждение, а также по иным личным причинам)…»; «Орлову Д.А. было предоставлено необходимое время для ухода за ребенком, во время, когда супруга Орлова М.А. не могла находиться с ребенком по личным обстоятельствам».
Вышеизложенное свидетельствует о том, что уход за ребенком фактически осуществлялся матерью ребенка, а не Орловым Д.А., который лишь осуществлял помощь супруге в уходе за ребенком, поэтому суд критически относится к утверждению Д.А. Орлова о том, что именно он, а не супруга фактически осуществлял уход за ребенком.
Также судом первой инстанции правомерно признано незначительным количество времени сокращения Обществом Орлову Д.А. рабочего времени для осуществления ухода за ребенком — ежедневно на 1 час 12 минут (или 15% его рабочего времени).
Действительно, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на пособие сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком, и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.
Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период, не позволяющий осуществлять уход за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие за счет средств Фонда, исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) у работодателя либо на дому (дистанционно); застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.
Согласно расчетным листкам в период с февраля по ноябрь 2019 г. «на руки» Д.А. Орлов обычно получал 32 487 руб. в месяц (оклад, уменьшенный на 15%, и премия, увеличенные на районный коэффициент). Таким образом, с учетом ежемесячного пособия в размере 40% его среднего заработка (15 337,77 руб.) в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в месяц Д.А. Орлов получал 47 864 руб. (32 487 руб. + 15 337 руб.).
В декабре 2019 года, после окончания отпуска по уходу за ребенком Д.А. Орлов получил «на руки» 38 220,66 руб. (т. 1 л.д. 143-150), то есть, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком фактически Д.А. Орлов получал на 9 644 руб. больше, чем в случае, если бы он не уходил в данный отпуск (47 864 руб. — 38 220 руб.).
Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-0, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
В рассматриваемом случае судом установлено незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком, как правильно указал суд первой инстанции, уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Проверив довод заявителя о том, что территориальный орган Фонда изначально мог не принимать к зачету расходы на социальное страхование в случае выявленного нарушения со стороны страхователя при подаче документов в Фонд, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно нормам Положения N 294 в ходе реализации пилотного проекта территориальный орган Фонда, получая от страхователя документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия застрахованному лицу, осуществляет лишь их формальную проверку на соответствие требованиям, предъявляемым Законами N 255-ФЗ и N 81-ФЗ.
При поступлении в отделение Фонда от страхователя электронных реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий, они проходят только автоматический контроль данных на предмет полноты и достаточности сведений для расчета и выплаты пособий.
Вопрос о правомерности назначения пособия при проведении указанного контроля не решается, поскольку это изначально отнесено к ведению страхователя.
Также суд отметил, что Положением N 294 не предусмотрено проведение камеральной проверки документов (сведений), поступивших в Фонд от страхователя для назначения страхового обеспечения.
Фактически возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованных лиц, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию появляется у территориального органа Фонда лишь после осуществления соответствующих выплат, в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в рассматриваемом случае. Также верно признано необоснованным утверждение заявителя о том, что отделение Фонда должно было его уведомить о невозможности назначения и выплаты Орлову Д.А. спорного пособия в течение 3-х месяцев со дня подачи документов, поскольку основания для отказа территориальным органом Фонда в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком Положением N 294 не предусмотрены.
Соответственно, отделение Фонда обязано было произвести начисление и выплату пособия Орлову Д.А. на основании представленных заявителем сведений без проведения проверки первичных документов и фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Утверждение Общества, что камеральная проверка не может быть исключена пилотным проектом, Фонд обязан проводить проверку при назначении и расчете пособия, является несостоятельным.
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 310-ЭС19-20462, ссылки страхователя на ненадлежащее осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных страхователем сведений, отклонены судом, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не освобождает страхователя от ответственности за недостоверность сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия и на исчисление его размера. Факт предоставления недостоверных сведений может быть выявлен Фондом по результатам как камеральной, так и выездной проверки, в связи с чем невыявление страховщиком излишнего перечисления суммы пособия на основании сведений, представленных страхователем, на стадии камеральной проверки не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страхователя и причинением убытков, а также не исключает вину страхователя. Излишняя выплата спорного пособия за счет средств бюджета Фонда вызвана виновными действиями предпринимателя, предоставившего недостоверные сведения в Фонд.
Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу данной нормы в рассматриваемом случае виновным лицом по отношению к страховщику (отделению Фонда) является Общество, поскольку именно он (а не застрахованное лицо) предоставляет страховщику исходные сведения (документы) для начисления и выплаты пособия.
Кроме того, в силу пункта 16 Положения N 294 за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, ответственность несет страхователь в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем несостоятельной является ссылка Общества в жалобе на статью 19 Закона N 81-ФЗ и часть 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ, устанавливающих ответственность физического лица (получателя пособия). Заявленные в апелляционной жалобе Общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 по делу N А03-13822/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор» — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цементный двор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции платежному поручению от 17.02.2022 N 75.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.Н.ХАЙКИНА
——————————————————————
