Документ предоставлен КонсультантПлюс
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N 07АП-2048/2019
Дело N А03-20430/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (N 07АП-2048/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20430/2018 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (108811, г Москва, километр Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), домовлад 6 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Кагадий А.В., доверенность от 09.04.2019.
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту — заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), г. Москва (далее по тексту — Общество, НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, НАО «Первое коллекторское бюро» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок привлечения к административной ответственности истек; не полностью исследован вопрос события вменяемого административного правонарушения; поступление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении обществом требований ФЗ N 230, являлось основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки с соблюдением требований ФЗ N 294 либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 10 ФЗ N 294. Доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении и с нарушением требований законодательства РФ.
Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от-сутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что НАО «Первое коллекторское бюро» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (за регистрационным номером N 3/16/77000-КЛ).
В Администрацию Президента Российской Федерации поступило обращение Борискина Алексея Владимировича. Из Администрации Президента Российской Федерации данное обращение направлено в Федеральную службу судебных приставов.
Федеральная служба судебных приставов в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения по существу направило указанное обращение по адресу регистрации (проживания) Борискина А.В. в УФССП России по Алтайскому краю.
Управлением в ходе проведения проверки по обращению Борискина А.В., установлено, что на его номер телефона поступают звонки и смс-сообщения от сотрудников НАО «ПКБ» по вопросу оплаты просроченной задолженности.
Кроме того, звонки от сотрудников НАО «ПКБ» поступают знакомому заявителя Бережнову Дмитрию Александровичу на номер телефона +79994760248.
Согласно объяснению Борискина А.В., предупрежденного в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последним в «Яндекс Деньги» в конце мая, начале июня 2014 года оформлен договор займа в сумме 4000 рублей. Данную сумму он оплатил через некоторое время. В течение 3,5 лет по данному займу его никто не беспокоил. Только с середины января 2018 года на его номер телефона +79237766255 стали поступать звонки и смс-сообщения от НАО «ПКБ».
Управлением в адрес НАО «ПКБ» направлен запрос о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с Борискиным А.В. (исх. 22922/18/39224 от 03.10.2018).
Согласно содержащейся в ответе от 11.10.2018 исх. N 10654 информации и приложенных к ней документов, НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования от 12.12.2017 N 1, заключенного с ООО МФК «Е заем» приобретено право требования задолженности с Борискина А.В. по договору займа N 234291002 от 15.06.2014 с суммой задолженности 12 000 руб.
Кроме того, НАО «ПКБ» сообщило, что взаимодействие с Борискиным А.В. осуществлялось посредством звонков, отправки СМС-сообщений и сообщений автоинформатора.
По результатам анализа предоставленных Борискиным А.В. детализации услуг связи за период с 19.09.2018 по 02.10.2018, распечаток скриншотов с телефона, а также аудиозаписи установлено, что на принадлежащий заявителю номер телефона +79237766255 с принадлежащих НАО «ПКБ» номеров телефонов поступили следующие звонки: с номера +79235670346 19.09.2018 в 10:11:07 (14 сек.) — подтверждается ответом НАО «ПКБ»; с номера +79031234569 20.09.2018 в 00:05 (пропущенный вызов); с номера +79235671953 20.09.2018 в 09:44 (пропущенный вызов); с номера +79237172023 20.09.2018 в 10:51:45 (02 мин. 55 сек.); с номера +79234642034 21.09.2018 в 10:45:02 (14 сек.) — подтверждается ответом НАО «ПКБ»; с номера +79235671517 22.09.2018 в 10:03:14 (21 сек.) — подтверждается ответом НАО «ПКБ»; с номера +79234649953 23.09.2018 в 10:38:49 (16 сек.) — подтверждается ответом НАО «ПКБ»; с номера +79384633398 25.09.2018 в 12:30:35 (05 сек.), в 13:25:44 (54 сек.); с номера +79234649836 02.10.2018 в 10:20:33 (15 сек.).
Таким образом, 20.09.2018 поступило 3 звонка, из которых один в 00:05, т.е. в рабочий день после 22 часов и до 8 часов (подтверждается предоставленной Борискиным А.В. аудиозаписью); 25.09.2018 поступило 2 звонка.
Итого за неделю с 17.09.2018 по 23.09.2018 поступило 7 звонков; за месяц с 01.09.2018 по 30.09.2018 поступило 9 звонков.
Принадлежность абонентского номера +79237766255 Борискину А.В. подтверждена ответом ПАО «Мегафон».
Также к своему ответу НАО «ПКБ» приложило аудиозаписи телефонных переговоров с Борискиным А.В. и Бережновым Д.А.
При прослушивании предоставленных аудиозаписей установлено, что на номер телефона +79994760248 Бережнова Д.А. поступили следующие звонки: 28.09.2018 в 14:17 (время московское) продолжительностью 45 сек. (подтверждается предоставленными Бережновым Д.А. детализацией услуг телефонной связи и распечаткой скриншота с телефона); 08.10.2018 в 06:51 (время московское) продолжительностью 30 сек.
Согласно объяснению Бережнова Д.А., предупрежденного в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний пояснил, что начиная с 12.09.2018 на принадлежащий ему номер телефона +79994760248 стали поступать звонки от сотрудников НАО «ПКБ» по вопросу взыскания задолженности с Борискина А.В., при этом, он неоднократно пояснял, что отказывается от взаимодействия и требовал прекратить звонки, так как он не имеет никакого отношения к Борискину А.В., однако звонки продолжались.
По результатам анализа предоставленных Бережновым Д.А. детализации услуг связи за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, распечаток скриншотов с телефона, а также аудиозаписей установлено, что на принадлежащий заявителю номер телефона +79994760248 с принадлежащих НАО «ПКБ» номеров телефонов поступили следующие звонки: с номера +79384654415 12.09.2018 в 14:19 (56 сек.); с номера +79017258640 19.09.2018 в 12:00:32 (01 мин. 40 сек.) — подтверждается аудиозаписью; с номера +79017258650 24.09.2018 в 12:17:56 (43 сек.) — подтверждается аудиозаписью; с номера +79031234569 24.09.2018 в 14:57:18 (34 сек.) — подтверждается аудиозаписью; с номера +79017258695 28.09.2018 в 09:54, в 10:00 — пропущенные вызовы (подтверждается распечаткой скриншота с телефона); с номера +79017258695 28.09.2018 в 18:16:08 (46 сек.) — подтверждается аудиозаписью.
Таким образом, 24.09.2018 поступило 2 звонка; 28.09.2018 поступило 3 звонка.
Итого за неделю с 24.09.2018 по 30.09.2018 поступило 5 звонков; за месяц с 1.09.2018 по 30.09.2018 поступило 7 звонков.
Принадлежность абонентского номера +79994760248 Бережнову Д.А. подтверждена распечаткой скриншота с личного кабинета оператора ООО «Скартел» (YOTA).
Данный номер телефона используется Бережновым Д.А. с 16.12.2015, в то время, как договор займа заключен с Борискиным А.В. полутора годами ранее, а именно 15.06.2014, следовательно, последний не мог выразить согласие на осуществление взаимодействия с Бережновым Д.А. по вышеуказанному номеру телефона в рамках соответствующего договора займа.
Кроме того, сотрудник оператора ООО «Скартел» (YOTA) на сайте в сети интернет подтвердил, что в детализации отображается московское время, о чем также имеется распечатка скриншота.
Принадлежность НАО «ПКБ» номеров телефонов, с которых поступали звонки Борискину А.В. и Бережнову Д.А. подтверждена ответом НАО «ПКБ», а также установлена в результате осуществления набора номеров телефонов, отмеченных последними в предоставленных детализациях услуг связи, о чем составлены соответствующие телефонограммы.
Данный факт также подтверждается предоставленными Борискиным А.В. и Бережновым Д.А. аудиозаписями телефонных переговоров.
Управление уведомлением исх. N 22922/18/42207 от 22.10.2018 известило НАО «ПКБ» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12.11.2018 должностным лицом УФССП России по Алтайскому краю по факту выявленных правонарушений в отношении НАО «ПКБ» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол N 51/18/22000-АП об административном правонарушении.
Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества.
На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с частью 6 Федерального закона N 230-ФЗ, согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.
К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 — 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несоблюдения вышеназванных требований Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законно и обоснованно сделал вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без согласия должника; нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в умышленном оказании на Борискина А.В. психологического давления путем направления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности; нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с Борискиным А.В. посредством телефонного звонка 20.09.2018 в 00:05, т.е. в рабочий день после 22 часов и до 8 часов (пропущенный вызов, подтверждается аудиозаписью); нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с Борискиным А.В., а также третьим лицом Бережновым Д.А. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
Указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что Борискин А.В. согласие на осуществление взаимодействия с третьим лицом (Бережновым Д.А.) не давал.
Утверждение Общества о том, что с Бережновым Д.А. прекращено взаимодействие с 19.09.2018 не соответствует действительности и опровергается материалами дела (из анализа детализации услуг телефонной связи по принадлежащему указанному лицу номеру телефона следует, что телефонные звонки поступали и после указанной даты).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (осуществление звонка 20.08.2018 в 00:05), и то, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, установление законодателем запрета на осуществление взаимодействия с должником в определенные временные рамки (в рабочие дни после 22 и до 8 часов) включает в себя также запрет любых попыток такого взаимодействия, в связи с чем, отсутствие в данном случае прямого вербального общения с должником, на которое ссылается НАО «ПКБ», не имеет правового значения. Уже сам факт осуществления Обществом телефонного звонка должнику в 00:05 часов образует состав соответствующего административного правонарушения.
Правомерно отклонен довод Общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, вербальный контакт как не имеющий нормативного обоснования, поскольку Закон N 230-ФЗ не содержит определения понятия телефонных переговоров или состоявшегося вербального контакта.
Ссылки на отсутствие превышения количества телефонных переговоров ввиду сбоев телефонной связи, сбросов телефонных соединений обоснованно не приняты во внимание, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Хотя взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.
При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено НАО «ПКБ», как агенту.
Апелляционный суд считает, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично — правовых обязанностей.
Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: — непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; — сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ.
Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон N 59-ФЗ).
Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина — направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление — просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба — просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.
В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 — 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.
Судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права ввиду следующего.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев; за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей — по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.
Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
В данном случае нарушение Обществом Федерального закона N 230-ФЗ установлено в результате проверки обращения гражданина.
При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.
Приоритетной целью Федерального закона N 230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.
Допущенное нарушение выразилось в несоблюдении НАО «ПКБ» Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии в период с 19.09.2018 по 02.10.2018 посредством телефонных звонков, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица, на основании обращения которой возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела судом установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности не истек, является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.Н.ХАЙКИНА
——————————————————————
