Документ предоставлен КонсультантПлюс
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 г. N 4А-1101/19
Судья Моргунова С.И. Дело N 12-62/2019
10 сентября 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И.П., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственности «Третий парк» В., ИНН N…, ОГРН N…, юридический адрес: <адрес>, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 от 08 мая 2019 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 от 08 мая 2019 года, ООО «Третий парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ООО «Третий парк» В. просит принятые судебные решения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, материалы дела не содержат постановления, разрешающего проводить оперативно-розыскную деятельность.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним.
Ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Из материалов дела усматривается, что 14.07.2018 года в 14 часов 51 минуту в ресторане «Шалаш», принадлежащем ООО «Третий парк», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допущена реализация несовершеннолетнему Ц., <дата> года рождения, алкогольной продукции, а именно: пиво «Хайнекен», алк. 4,8%, объемом 0,33 л, по цене 200 руб. 00 коп. за 1 шт., в количестве 2 шт., в связи с чем ООО «Третий парк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, а именно: розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, проведении контрольной закупки с нарушением закона, приводились заявителем при рассмотрении дела и жалобы на постановление. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не усматриваю.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Третий парк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Доводы жалобы о недопустимости доказательств, отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Третий парк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, все доказательства оценены в совокупности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 112 от 08 мая 2019 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Третий парк», оставить без изменения.
Жалобу Общества с ограниченной ответственности «Третий парк» оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
И.П.ТУМАНОВА
——————————————————————
