ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. по делу N А59-6638/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-2993/2018
на решение от 13.03.2018
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-6638/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 1125483004393, ИНН 5445014670)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412) о признании недействительным решения от 07.09.2017 N 3823А об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности зарегистрировать изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в связи со сменой местонахождения, представленные 31.07.2017, взыскании судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,
при участии:
от МИФНС N 1 по Сахалинской области — Белоконева Г.В., доверенность от 13.03.2018 сроком по 12.03.2019, служебное удостоверение.
от ООО «КОРАЛЛ» и третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее — заявитель, общество, ООО «Коралл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2017 N 3823А.
Решением суда от 13.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены. Суд указал на отсутствие оснований полагать, что обществом в инспекцию представлены недостоверные сведения или соответствующие сведения не представлены. Адрес, предоставленный для государственной регистрации общества, фактически существует, не является вымышленным, принадлежит обществу на праве собственности и фактически используется им для размещения собственного офиса.
Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что основанием для проведения дополнительной проверки послужило то, обстоятельство, что в представленном обществом заявлении адрес места нахождения юридического лица указан: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, дом 44а, оф. 1. Согласно сведениям из ЕГЮЛ адресом места жительства руководителя Шефер С.В. является: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 3 кв. . В этой связи, у инспекции возникли обоснованные сомнения в части возможности фактического исполнения своих обязательств, возложенных на Шефер С.В., как на единоличный исполнительный орган ООО «КОРАЛЛ», планирующего располагаться по новому адресу места нахождения в г. Южно-Сахалинске.
Шефер С.В. не представлено доказательств о возможности осуществления заявленного вида деятельности — переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в частности, материальной возможности развития указанного вида деятельности. Довод Шефер С.В. о том, что поступление денежных средств на развитие заявленного вида деятельности планируется от сдачи принадлежащего объекта недвижимости в аренду, не может быть принят во внимание, поскольку данный вид деятельности не был предусмотрен при регистрации юридического лица.
Указывая на то, что в отношении принадлежащего обществу объекта недвижимости имеется обременение в виде договора аренды с ООО «Багратион», инспекция приходит к выводу о том, что фактическое владение и пользование данным нежилым помещением осуществляет указанное общество, а не ООО «Коралл». В ходе повторного осмотра помещения установлено отсутствие в нем исполнительного органа ООО «Коралл».
Совокупность перечисленных обстоятельства инспекция расценивает как отсутствие у ООО «Коралл» намерения осуществлять свою деятельность по заявленному адресу, следовательно, сведения, указанные в заявлении по форме Р13001 о новом месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа являются недостоверными, поскольку заявителем только были приняты меры для создания видимости нахождения общества по заявленному адресу.
У общества не было никакой финансовой (материальной) возможности осуществления заявленного вида деятельности — переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков. Ссылаясь на положения пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), инспекция указывает на то, что представление документов о возможности (реальности) осуществления деятельности юридического лица по заявленному адресу возлагается на заявителя.
Кроме того, об отсутствии у ООО «Коралл» и его руководителя намерения осуществлять свою деятельность и находиться в г. Южно-Сахалинске, подтверждается тем фактом, что 19.12.2017 была проведена государственная регистрация прекращения участия Шефер С.В. в ООО «Коралл» и прекращения его полномочий в качестве руководителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО «Коралл» и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От третьего лица поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому, доводы, изложенные в ней, Управление поддерживает, просит решение суда отменить. Согласно ходатайству от 16.05.2018 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.
Из материалов дела судом установлено, что 31.07.2017 заявителем — руководителем и учредителем общества Шефер С.В. в соответствии с Законом N 129-ФЗ в налоговую инспекцию было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 и приложенный к нему пакет документов для государственной регистрации.
С заявлением были представлены следующие документы: протокол от 28.07.2017 N 9 внеочередного собрания участников ООО «Коралл» об изменении места нахождения ООО «Коралл» на 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, дом 44а, офис 4, об утверждении устава ООО «Коралл» в новой редакции; устав ООО «Коралл» в новой редакции; документ об оплате государственной пошлины — платежное поручение от 31.07.2017 N 601 на сумму 800 рублей; выписка из ЕГРН. 07.08.2017 налоговым органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в единый государственный реестр юридических лиц сведений N 3823А, мотивированное возникновением сомнений в части фактического исполнения своих обязательств, возложенных на Шефер С.В., как на единоличный исполнительный орган ООО «Коралл», планирующего располагаться по новому адресу места нахождения в г. Южно-Сахалинске, при том, что руководитель общества Шефер С.В. проживает в г. Бердск Новосибирской области.
По итогам проверки представленных документов и сведений инспекцией 07.09.2017 принято решение N 3823А об отказе в государственной регистрации изменений на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Основанием для отказа в проведении государственной регистрации послужило то, что в ходе дополнительной проверки установлено, что Шефер С.В. является (являлся) участником (руководителем) 6 юридических лиц, одно из которых на сегодняшний день исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, в трех является ликвидатором. Из двух оставшихся юридических лиц, в которых Шефер С.В. является участником и руководителем, ООО Юридическое агентство «Атлант» (ОГРН 1085445003698) отсутствуют основные средства. Шефер С.В. не представлено доказательств о возможности осуществления заявленного вида деятельности — переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в частности, материальной возможности развития указанного вида деятельности.
Изложенный в дополнительном пояснении от 06.09.2017 довод Шефер С.В. о том, что поступление денежных средств на развитие заявленного вида деятельности планируется от сдачи в аренду помещений, принадлежащих ООО «Коралл» на праве собственности не должен приниматься во внимание, так как указанный вид деятельности — сдача в аренду нежилых помещений — у ООО «Коралл», согласно сведениям ЕГРЮЛ, отсутствует.
Кроме того, в ходе повторного осмотра объекта недвижимости по адресу — г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 44А, оф. 1 исполнительный орган ООО «Коралл» не установлен.
Все указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Коралл» намерения осуществлять свою деятельность и находиться в г. Южно-Сахалинске, следовательно, заявленные сведения о новом месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества (г. Южно-Сахалинск) являются недостоверными.
Не согласившись с обжалуемым решением инспекции, общество обратилось с жалобой на него в Управление, которое своим решением от 01.11.2017 за N 244 жалобу общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.
В пункте 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.
Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы. К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица. Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица. Положения указанного пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждена форма N Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица».
Пунктом «р» части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона.
Из пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.
Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что участниками ООО «Коралл» принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.07.2017 об изменении места нахождения общества на: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, дом 44а, оф. 1.
31.07.2017 общество представило в налоговый орган для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице заявление по форме Р13001 и соответствующий пакет документов (вх. N 3823А).
Из решения налогового органа от 07.08.2017 следует, что государственная регистрация изменений приостановлена в целях проверки достоверности включаемых в единый государственный реестр юридических лиц сведений, по мотиву возникновения сомнений в части фактического исполнения своих обязательств, возложенных на Шефер С.В., как на единоличный исполнительный орган ООО «Коралл», планирующего располагаться по новому адресу места нахождения в г. Южно-Сахалинске, при том, что руководитель общества Шефер С.В. проживает в г. Бердск Новосибирской области.
Решением N 3823А от 07.09.2017 инспекция отказала в государственной регистрации изменений на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, указав на наличие обстоятельств свидетельствующих об отсутствии у ООО «Коралл» намерения осуществлять свою деятельность и находиться в г. Южно-Сахалинске. В этой связи инспекция пришла к выводу о недостоверности заявленных сведений о новом месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества.
Согласно выписке из ЕГРН ООО «Коралл» на праве собственности принадлежит объект недвижимости — нежилое помещение общей площадью 354,1 м2 расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ф.Э. Дзержинского дом 44А, квартиры с N 1-35, приобретенные последним по договору купли продажи от 20.12.2016 N 2, которое на момент вынесения оспариваемого решения находилось в аренде у ООО «Багратион».
В доводах жалобы налоговый орган указывает на то, что Шефер С.В. является (являлся) участником (руководителем) 6 юридических лиц, одно из которых на сегодняшний день исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, в трех является ликвидатором. Из двух оставшихся юридических лиц, в которых Шефер СВ. является участником и руководителем, ООО Юридическое агентство «Атлант» отсутствуют основные средства.
Этот же довод был заявлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Оценив ссылку инспекции на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение Шефер С.В. в другом регионе само по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществлять функции единоличного исполнительного органа, учитывая, что оно не названо в Законе N 129-ФЗ как обстоятельство, влекущее отказ в государственной регистрации вносимых изменений.
Кроме того, судом принято во внимание, что в городе Южно-Сахалинске находится представитель ООО «Коралл», действующий на основании доверенности Тутуров А.В., уполномоченный в том числе, на получение документов от имени общества.
Из протокола допроса Шефер С.В. в качестве свидетеля от 15.08.2017 следует, что он сам несколько раз в месяц прилетает в г. Южно-Сахалинск для осуществления руководства ООО «Коралл».
Указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись, доверенность на Тутурова А.В. не запрашивалась, следовательно, не оценивались налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Довод инспекции, положенный в основу оспариваемого решения о том, что при подаче заявления обществом не представлено доказательств о возможности осуществления заявленного вида деятельности — переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в частности, материальной возможности развития указанного вида деятельности, коллегия признает безосновательным, поскольку представление вместе с заявлением по форме Р13001 документов, подтверждающих возможность осуществлении заявленного вида деятельности, положениями пункта 1, 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ не предусмотрено.
Указание в жалобе со ссылкой на то, что сдача принадлежащего обществу имущества в аренду с целью получения прибыли не была заявлена в качестве одного из видов деятельности при регистрации юридического лица, также подлежит отклонению как не основанная на нормах права.
Из материалов дела судом усматривается, что в ходе проведенного 04.07.2017 осмотра объекта недвижимости оформленного протоколом N 190 по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Дзержинского 44А, офис 1, налоговым органом установлено нахождение ООО «Коралл» и его руководителя Шефер С.В. по заявленному для государственной регистрации адресу, при этом офисное помещение оборудовано рабочим местом и оргтехникой.
02.08.2017 налоговым органом был проведен повторный осмотр указанного объекта недвижимости, оформленный протоколом N 223, в ходе которого установлено нахождение ООО «Коралл» и его работника Тутурова А.В. по заявленному для государственной регистрации адресу.
Указание в протоколе N 247 от 31.08.2017 на отсутствие на рабочем месте работника и руководителя ООО «Коралл» ввиду ранее установленных обстоятельств, по мнению коллегии не свидетельствует об отсутствии связи с обществом по заявленному адресу.
При этом как верно отметил суд первой инстанции, работники других офисных помещений находящихся в том же здании по факту нахождения ООО «Коралл» в данном помещении и осуществления им хозяйственной деятельности налоговым органом не устанавливались и не опрашивались, как и не опрашивался сам работник Тутуров А.В. в ходе осмотра 02.08.2017.
Ссылка в апелляционной жалобе на существующее обременения права собственности ООО «Коралл» на принадлежащее ему помещение в связи с наличием арендных отношений с ООО «Багратион» также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность нахождения офиса ООО «Коралл» в данном помещении, тем более, что собственник осуществляет принадлежащие ему права на свое усмотрение. Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что договор аренды между ООО «Коралл» и ООО «Багратион» не запрашивался, условия аренды не выяснялись.
Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, а также довод жалобы о том, что сведения, указанные в заявлении по форме Р13001 о новом месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа являются недостоверными основан на предположениях, в связи с чем коллегией отклоняется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что регистрирующий орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ ненадлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что решение от 07.09.2017 N 3823А не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы общества соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Возложение судом на инспекцию обязанности произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Коралл» относительно смены адреса, соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при обращении в суд на инспекцию соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку инспекция в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018 по делу N А59-6638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
——————————————————————
